Дело №2-561/2024 (УИД 54RS0023-01-2023-002397-54)

Поступило в суд 20.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Кирилловой Е.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в техническом повреждении автомобиля. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. ФИО3 в данный список включён не был. 

Потерпевший в ДТП собственник ТС ФИО обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Был произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, по результатам которого ПАО СК Росгосстрах выплатило сумму за ремонт ТС в размере 218.900 рублей, а САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218.900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.389 рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ФИО3 по указанному им адресу, возвращена с отметкой «Истёк срок хранения», что расценивается как отказ от ее получения. Возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7, 89).

В результате ДТП был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность потерпевшего - водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.8-9).

Страховщиком был утверждён Акт о страховом случае (л.д.10, 91), утверждена к выплате сумма в размере 218.900 рублей.

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО № в размере 218.900 рублей (л.д.90).

Копия платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ПАО СК «Росгосстах» по платёжному требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 218.900 рублей (л.д.12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, на момент ДТП была застрахована по Электронному страховому полису САО «РЕСО-Гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Из полиса следует, что ФИО3 не включён в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом из материалов дела установлено на момент совершения ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не был включён в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ, а именно, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, подтверждается сведениями Извещения о ДТП (л.д.6-7).

Вину ФИО3 признал, при этом он не включен в число допущенных к управлению водителей по договору страхования, страховщик потерпевшего исполнил обязанность по прямому возмещению убытков, в свою очередь, истец возместил страховщику потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения, связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые САО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.389 рублей, так как это подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сумму ущерба в размере 218.900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5.389 рублей, всего 224.289 (двести двадцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области. 

Судья О.В.Черкасова