КОПИЯ 67RS0008-01-2023-000386-58

Дело №1-142/2023г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярцево Смоленской области 29 мая 2023 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, его защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Версия» Смоленской области Шаблыкина Е.Ю., представившего удостоверение №351 и ордер №568 от 28.04.2023, 

при помощнике судьи, секретаре Любине А.О., Гостинской К.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО2 и его представителя адвоката АК адвокатской палаты Смоленской области Исакова А.В., представившего удостоверение №674 и ордер №38 от 02.05.2023, а также представителе гражданского ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Смоленская область, 

<

адрес>, д.Лонница, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

получившего копию обвинительного заключения 28.03.2023,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он, управляя транспортным средством, допустил ряд грубых нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

19 июля 2022 года, около 09 часов 26 минут, в светлое время суток и погоде без осадков, водитель ФИО3, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», управлял технически исправным грузовым автомобилем «VOLVO 552801» государственный регистрационный знак №002, двигался по левой полосе, предназначенной для движения в прямом направлении в сторону г. Москва, по сухому асфальтированному, без дефектов дорожного покрытия участку проезжей части, расположенного на 333 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящего по территории города Ярцево Смоленской области, и не ограниченной видимости впереди себя, со стороны г. Минска в направлении г. Москва, при этом приближался к регулируемому пешеходному переходу. 

На указанном участке проезжей части, автомобильной дороги М-1 «Беларусь» города Ярцево Смоленской области, расположен регулируемый пешеходный переход, оборудованный светофорными объектами, регулирующими движение транспортных средств и пешеходов, а также с имеющимися дорожными знаками: 6.16 - «стоп линия, место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)», 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра». Движение транспортных средств осуществляется в двух направлениях и имеет по две полосы движения в прямолинейном направлении, встречные потоки транспортных средств разделены металлическим разделительным брусом, полосы для движения в попутном направлении разделены дорожной разметкой 1.5 - «прерывистая линия», переходящая в дорожную разметку 1.1 - «сплошная линия», край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2 - «сплошная линия», на главной дороге М-1 «Беларусь» в направлении г. Москва перед пешеходным переходом нанесена дорожная разметка 1.12 - «стоп линия, указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика)» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В это же время впереди грузового автомобиля «VOLVO 552801» государственный регистрационный знак №002 под управлением водителя ФИО3 в попутном направлении на 333 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь», проходящей по территории города Ярцево Смоленской области в направлении г. Москва, в левой полосе движения в неподвижном положении на запрещающий красный сигнал светофора, находился автомобиль «Ситроен С5» государственный регистрационный знак 9932IT2 под управлением водителя ФИО2, перед которым также в левой полосе движения в неподвижном положении на запрещающий красный сигнал светофора, находился грузовой автомобиль «VOLVO FH» государственный регистрационный знак №002, в сцепке с полуприцепом марки «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак №002, под управлением водителя ФИО8

Далее, водитель ФИО3 в вышеуказанное время 19 июля 2022 года двигаясь на грузовом автомобиле «VOLVO 552801» государственный регистрационный знак №002 в указанном направлении, по указанному участку проезжей части и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, на котором в неподвижном положении на запрещающий красный сигнал светофора находился автомобиль «Ситроен С5» государственный регистрационный знак 9932IT2 впереди которого в неподвижном положении на запрещающий красный сигнал светофора находился автомобиль «VOLVO FH» государственный регистрационный знак №002, в сцепке с полуприцепом марки «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак Т5780, в нарушении требований п. 1.5, п. 6.13. с учетом п. 6.2, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.5 ПДД РФ – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»,

- п. 6.13 ПДД РФ – «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)…» с учетом п. 6.2 ПДД РФ – «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»,

- п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, не правильно оценил сложившиеся дорожные условия, в частности наличия горящего запрещающего красного сигнала светофора по ходу своего движения, продолжив дальнейшее движение вперед в прежнем скоростном режиме. В процессе дальнейшего движения водитель ФИО3 отвлекся от управления своего грузового автомобиля, тем самым не контролировал происходящую впереди себя дорожную обстановку. Водитель ФИО3, осознано нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

В результате чего, водитель ФИО3, имея возможность своевременно обнаружить остановившееся транспортное средство на запрещающий движения красный сигнал светофора и избежать столкновения, своевременных мер для снижения скорости своего транспортного средства вплоть до полной остановки не принял и не справившись с управлением, передней частью грузового автомобиля «VOLVO 552801» государственный регистрационный знак №002 совершил столкновение с задней частью автомобиля «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №002 под управлением водителя ФИО2, который в свою очередь совершил передней частью столкновение с задней частью полуприцепа «ШМИТЦ» государственный регистрационный знак №002, находящегося в сцепке с грузовым автомобилем «VOLVO FH» государственный регистрационный знак №002, под управлением водителя ФИО8, на левой полосе движения в прямом направлении 333 км. автомобильной дороги М-1 «Беларусь» Ярцевского района Смоленской области. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ситроен С5» государственный регистрационный знак 9932IT2 ФИО2 согласно заключения эксперта № 78 от 06.02.2023 года, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом проксимального матаэпифиза левой плечевой кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибленные раны головы, закрытый вывих акромиального конца левой ключицы, травматическая ампутация 2-го пальца левой кисти, открытые оскольчатые переломы костей 3,4,5 пальцев левой кисти, с размозжением мягких тканей с постоперационной ампутацией 3,5 –х пальцев и формированием культи до верхней трети диафиза 3-го и 5-го пястных костей, множественные ссадины туловища, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. (п. 6.11.1 приказа 194н от 24.04.08 г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ, водитель грузового автомобиля «VOLVO 552801» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, имел техническую возможность избежать данного дорожно-транспортного происшествия, не отвлекаясь от управления своего транспортного средства, приняв меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а также по мере приближения к остановившемуся перед светофором транспортному средству соизмеряя скорость своего движения с расстоянием до него и при необходимости произвести остановку за ним на безопасной дистанции.

Нарушения п.п. 1.5, 6.13 с учетом 6.2, 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «Ситроен С5» - ФИО2

Действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, при том, что его волеизъявление на примирение является добровольным, он понимает его характер и последствия, подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб, раскаялся в содеянном, они пришли к взаимному согласию и пониманию, в связи с чем, претензий к нему не имеет, подсудимого простил и не желает привлекать его к уголовной ответственности, от гражданского иска как к ФИО3, так и ФИО4, а также от требований о возмещении процессуальных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг адвокатом Исаковым А.В. отказывается, в связи с добровольным возмещением морального вреда и материального ущерба, причинных преступлением.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Исаков А.В. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон. 

От подсудимого ФИО3 также поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением, понимая характер и последствия заявленного ходатайства, он пояснил, что глубоко раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме, он попросил прощения за содеянное, в связи с чем они с потерпевшей стороной пришли к примирению и прощению.

Защитник Шаблыкин Е.Ю. просил удовлетворить заявленное его подзащитным ходатайство, при этом учесть обстоятельства впервые совершенного его подзащитным деяния, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные об его личности, характеризующие его исключительно с положительной стороны, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда, свидетельствующее о раскаянии и сопереживании потерпевшей стороне, которая, в свою очередь, простила и выразила нежелание привлекать подсудимого к ответственности. 

Представитель гражданского ответчика ФИО4 – ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый должен понести соответствующее наказание.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшей стороной и заглаживанием причиненного ей вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям. 

Согласно ст.254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании, а также материалами дела было установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта /том 1 л.д.181-182/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /том 1 л.д.186/, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит /том 1 л.д.185/. 

Подсудимый ФИО3, в полном объеме возместив причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред, с потерпевшим помирился, признал вину и раскаялся в содеянном. Претензий потерпевшая сторона к нему не имеет, подсудимого простила, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения, заявленного сторонами ходатайства.

Подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

Требования гражданского иска, заявленные ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 353 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 600 000 рублей, причиненных подсудимым и гражданским ответчиком ФИО3 в результате совершения преступления, а также требования о возмещении процессуальных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг адвокатом Исаковым А.В. в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 2 983 776 рублей подлежат прекращению, в связи с их добровольным возмещением. 

Иные процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- автомашину марки «Ситроен С5» государственный регистрационный знак №002, находящуюся на ответственном хранении на автомобильной стоянке ИП «ФИО7.», расположенной на 297 км. автодороги «М-1 Беларусь», - вернуть собственнику ФИО2;

- автомашину марки «VOLVO 552801» государственный регистрационный знак №002, находящуюся под сохранной распиской у собственника ФИО4, - оставить в распоряжении последнего;

- флеш-карту марки «Kingston» 32 GB, изъятую в ходе ОМП 

<

дата> на 333 км. автодороги М1 Беларусь из видеорегистратора находящегося в кабине автомобиля «Вольво» рег. знак №002, - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно материального ущерба в размере 353 776 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 600 000 рублей, а также требования о возмещении процессуальных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг адвокатом Исаковым А.В. в сумме 30 000 рублей, а всего на общую сумму 2 983 776 рублей прекратить, в связи с добровольным возмещением.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента получения его копии.

В случае обжалования постановления, подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья В.А. Козоногин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ В.А.Козоногин