Дело № 12-138/2019

76RS0010-01-2019-001030-59

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н., 

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить.

В качестве доводов жалобы ФИО1 указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку автомобиль не препятствовал заезду (выезду) со двора дома по адресу: 

<

адрес>. Имеются фото и видео доказательства. Просит постановление отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Он поставил свой автомобиль за день до составления протокола в 14.00 – 14.30 часов на парковку. Он не мешал заезду и выезду других водителей. У него имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает и заезжает без каких-либо препятствий. Сотрудники полиции были вызваны на следующий день, после того, как он, якобы, помешал заезду и выезду. Также пояснил, что гражданин, который вызвал сотрудников ГИБДД имеет к нему, ФИО1, чувство личной неприязни. так как у них конфликт по поводу бабушкиного дома. Данный гражданин давно выписан и не проживает в доме, поэтому его быть на территории дома не должно. На видеозаписи видно, как гражданин заезжает и уезжает с территории дома неоднократно без препятствий. 

Сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником работал в г. Ростове, им поступило сообщение от дежурного о том, что гражданин не может выехать из двора дома по адресу 

<

адрес>, там ему перекрыли выезд. Они прибыли на место, и установили, что стоит автомобиль шестой или седьмой модели «Жигули» темного цвета. Данный автомобиль принадлежит гражданину, который проживает тоже на данной улице, но его дом расположен через несколько домов, в конце улицы. Они нашли данного гражданина, взяли с него объяснения. С протоколом об административном правонарушении гражданин был не согласен. В материалах дела имеется заявление гражданина, которому был загорожен выезд из двора. ФИО1 загораживал своим автомобилем половину проезда во двор. Гражданин бы не стал писать заявление, если бы смог проехать во двор. ФИО1 загораживал не только проезд во двор, но и половину проезжей части, что также является нарушением п. 12.4 ПДД РФ. У данных граждан семейный конфликт по поводу дома, поэтому ФИО1 постоянно преграждает проезд к дому. Свидетель №2 не мог выехать со двора, так как он мог задеть автомобиль ФИО1 ФИО1 остановил свой автомобиль на пересечении проезжей части, преградив проезд к дому. Дорога на данной улице проходит прямо, автомобиль ФИО1 стоит за кустом. Даже, если Свидетель №2 начал бы выезжать со двора задним ходом, а потом стал был выруливать в сторону, он бы задел автомобиль ФИО1 Автомобиль ФИО1 перекрывал половину проезжей части, и стоял на середине выезда из дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что событие правонарушения произошло возле дома его матери по адресу: 

<

адрес>. Мать проживает и прописана в данном доме, он является ее опекуном. В тот день, когда приехали сотрудники ГИБДД, он был дома и присутствовал при сложившейся ситуации, его брат Свидетель №2., тоже был там. Автомобиль сына стоял возле дома его матери, проезд к дому не загораживал. Автомобиль брата Свидетель №2. в тот день в гараже не стоял. Брат лишен права пользования жилым домом, но решение суда он не исполняет, постоянно пишет на его семью заявления. В тот день он вел строительные работы в своем доме, поэтому сын поставил автомобиль возле дома его матери, обычно он ставит автомобиль около его дома. Считает, что сын проезд к дому не загораживал. Возможно, его брат Свидетель №2. положил на дорогу гвозди или еще что-то, поэтому сын поставил автомобиль не заезжая во двор дома. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то они попросили его сына переставить автомобиль, и он переставил. У него имеются фотографии того, как стоял автомобиль сына в день, указанный в протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что он свой автомобиль ставит в гараж находящийся во дворе дома его родителей. Свидетель №1 постоянно ставит свой автомобиль перед выездом из гаража, перекрывая ему выезд. При этом, Свидетель №1 часто меняет положение своего автомобиля у выезда из гаража. ДД.ММ.ГГГГ он не смог выехать со двора, так как Свидетель №1 поставил свой автомобиль на середину дороги, перекрыв часть дороги идущей от гаража часть своего автомобиля. Он, Свидетель №2, не смог утром выехать с гаража и поехать на работу, в связи с чем, вынужден был вызвать сотрудников ГИБДД, сообщив сотрудникам ГИБДД, что Свидетель №1 допустил нарушение правил стоянки своего автомобиля на проезжей части, и препятствует его выезду с гаража.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности выводов старшего инспектора ГИБДД в виновности ФИО1

Исследованными судом доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено п.п. 12.1 и 12.2 ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно абзацу 9 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

Судом установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, совершил стоянку автомобиля, закрыв тем самым выезд со двора автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №.

Таким образом, своими действиями ФИО1 допустил нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ, установил принадлежащий ему автомобиль таким образом, что он препятствовал выезду из гаража и двора вышеуказанного жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), рапортом инспектора ДПС (л.д. 16), показаниями сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО2 свидетеля Свидетель №2, фотографиями имеющимися в материалах дела. 

Из предоставленных в судебное заседание фотографий, в том числе изготовленных сотрудниками ГИБДД следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. 

<

адрес> ФИО1 установил принадлежащий ему автомобиль таким образом, что он препятствовал выезду транспортных средств из гаража и двора вышеуказанного жилого дома.

Суд критически относиться к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о том, что оставленный ФИО1 на стоянку автомобиль не перекрывал проезд и не препятствовал Свидетель №2 выезду со двора, так как ФИО1, и свидетель Свидетель №1, являющийся отцом ФИО1 заинтересованы в исходе данного дела, заинтересованы в освобождении ФИО1 от административной ответственности. Кроме того, показания указанных лиц противоречат протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту инспектора ДПС, показаниями сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО2 и свидетеля Свидетель №2, имеющимися в деле фотографиями, в том числе изготовленными сотрудниками ГИБДД. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает действия инспектора ГИБДД законными и обоснованными, привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, поскольку выявленное нарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом вышеуказанных обстоятельств и является законным и обоснованным. 

Оснований для отмены постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация – п. Петровское) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна.

Судья Ткаченко Ю.В.