Дело №2- 2107/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

20 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В., 

при секретаре судебного заседания - Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 89 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за услуги аварийного комиссара в размере 2 500 рублей, за услуги эвакуатора в размере 3500 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ООО «АЮЭ», а также в размере 3 500 рублей на оплату услуг эвакуатора, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ИП «ФИО3.».

ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия» через службу курьера ИП «ФИО4.» было направлено заявление с приложениями согласно описи. ДД.ММ.ГГГГ года данное заявление было получено СК «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «ЭПЦ «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 89 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто», составила 15 000 рублей, которые уплачены истцом по квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЭЮ» по составлению претензии, что согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года составило 2 000 рублей. 

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в страховую компанию ответчика с претензией. При обращении в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с приложенными документами, подтверждающими наличие страхового случая: справкой ПДПС ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом о проведении независимой экспертизы, квитанцией об уплате за проведение экспертизы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, подал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы в суде представлял ФИО5 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которыми был зафиксирован факт произошедшего ДТП. Водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, был признан виновником ДТП.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении имущественного ущерба и представил соответствующие документы.

СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату истцу не произвёл.

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги эксперта – оценщика 15000 рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа, составила 89 400 рублей.

ФИО1 в связи с неполной выплатой страхового возмещения, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о полной выплате ему страхового возмещения в соответствии с указанным заключением и расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы и других выплат, произведённых им по необходимости возмещения причинённого вреда. 

После получения этой претензии, страховщик не произвел истцу страховую выплату, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, и других, затребованных истицей выплат.

Ответчик, будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не изъявил желание принять в нём участие, по его требованию 20 июня 2017 года была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учётом износа составила 78 286 рублей 50 копеек.

Таким образом, для полного восстановления нарушенных прав истца в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается размер страховой выплаты в 78 286 рублей 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу после обращения к нему потерпевшей, в котором она поставила страховщика в известность о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты, то стоимость независимой экспертизы, выполненной ООО «АЮЭ», по обращению истца должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи сумма, затраченная ФИО1 на оплату услуг эксперта -оценщика по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При проведении экспертизы истицом произведены расходы за услуги эвакуатора, которые согласно квитанции, представленной в дело, составили 3500 рублей. 

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 143 рубля 25 копеек (78 286 рублей 50 копеек : 2).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 2549 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, судебные расходы по оплате услуг представителя в 10000 рублей суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, на услуги курьера в размере 300 рублей.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону, в частности, о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истцу. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

При определении государственной пошлины по требованиям о возмещении морального вреда применяется пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 78 286 рублей 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в сумме 2 500 рублей, нотариуса в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей, на дубликат экспертного заключения в размере 2 000 рублей, на услуги курьера в размере 300 рублей, представителя в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 39143 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину за возмещение причинённого ущерба в сумме 2549 рублей, за компенсацию морального вреда – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Касимов А.В.