Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом с правом регистрации в нем по месту жительства, в котором с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать право собственности на жилой дом с правом регистрации по месту жительства общей площадью 98,5 кв.м., жилой площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что истец приобрел в собственность земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства), находящийся по адресу: 

<

адрес>», общей площадью 512 кв. м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 98,5 кв. м., жилой площадью 76,1 кв. м. Наименование и назначение объекта изменились относительно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по фактическим данным, площадь составляет 105, 2 кв.м.

Согласно заключению специалиста № б/н - № от ДД.ММ.ГГГГ строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к зданию лит. А (жилой дом), расположенному по адресу: 

<

адрес> не нарушены. Местоположение объекта на землях населенных пунктов, нахождение земельного участка в собственности без обременения, наличие инфраструктуры и транспортная доступность в соответствии с Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома Лит. А., расположенного по вышеуказанному адресу оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течении нормативного срока эксплуатации. Интересы третьих лиц не затронуты. Вышеуказанное строение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Щ.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности Л.Д.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо К.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 512 кв.м, предоставленный для ведения садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 98,5 кв. м., жилой площадью 76,1 кв. м

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 105,2 кв.м., назначение объекта: жилой дом, наименование объекта недвижимости: жилой дом, материал наружных стен – деревянные, количество этажей объекта недвижимости – 2, год завершения строительства –ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № б/н - № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ООО «Бюро Технической Инвентаризации Нижегородской области», строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к зданию лит. А (жилой дом), расположенному по адресу: 

<

адрес> не нарушены. Местоположение объекта на землях населенных пунктов, нахождение земельного участка в собственности без обременения, наличие инфраструктуры и транспортная доступность в соответствии с Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требования СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома Лит. А., расположенного по вышеуказанному адресу оценивается как исправное и обеспечивающее необходимую надежность его в течении нормативного срока эксплуатации. Интересы третьих лиц не затронуты. Вышеуказанное строение не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела была назначена строительно – техническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО НПО «Эксперт Союз», установлено, что жилой дом общей площадью 98,5 кв.м, жилой площадью 76,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах (в части санитарно-бытовых разрывов, предусмотренных п.6.6 и п.6.7 СП 53.13330.2011). В рамках строительно-технической экспертизы не представляется возможным определить нарушает ли сохранение указанной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Согласно ответа администрации городского округа 

<

адрес> на судебный запрос, при обследовании жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью 105,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что жилой дом расположен согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>», утвержденным решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), в территориальной зоне СХ -6 - зоне коллективных садов и дачных объединений граждан. Основной вид разрешенного использования земельных участков и недвижимости в данной зоне, среди прочих - размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений. При строительстве жилого дома допущено нарушение требования п. ДД.ММ.ГГГГ «Нормативов градостроительного проектирования городского округа 

<

адрес>», утвержденных решением Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых: в районах усадебной застройки и садово - дачной застройки расстояние от жилых строений до границ соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должно быть 3 метра. Фактически расстояние от стены дома, расположенного на участке 

<

адрес> до границы проезда со стороны 

<

адрес> составляет 2,7 м. Ширина улицы 

<

адрес> между порядком домов со стороны 

<

адрес> дома, расположенного на участке № составляет 4,8 м. Согласно требованиям п. 5.7. СП 53.13330.21 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на территории садоводческого, дачного объединения ширина проезжей части улицы должна составлять не менее 7 м. Иных нарушений градостроительных норм и правил, препятствующих эксплуатации жилого дома, не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является К.Л.Н..

Суду было представлено заявление от К.Л.Н. – собственника соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которого она не возражает против расположения жилого дома истца на расстоянии менее 3 метров от границы его земельного участка. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений представителем ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО1

Отдельного указания в решении суда на возможность регистрации по месту жительства в спорном строении не требуется, так как согласно технического плана указанное строение является жилым, следовательно, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация граждан по месту жительства в указанном жилом помещении не исключается.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От ООО НПО «Эксперт Союз» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной строительно - технической экспертизы по делу в размере 22000 рублей, поскольку оплата была возложена на истца ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, на момент рассмотрения дела в суде оплата стоимости судебной экспертизы в размере 22 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к администрации городского округа 

<

адрес>, выступающей в процессе в качестве процессуального ответчика, не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1 в сумме 22 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 105,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков