КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 12-16/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Камынина В.Ф., при участии лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы жалобы обоснованы тем, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных данных подтверждающих, что его автомобиль находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Не установлено место совершения административного правонарушения, так как согласно материалов дела местом совершения административного правонарушения указан адрес 

<

адрес>,51. При этом, в указанном районе домовладения со стороны 

<

адрес> вообще отсутствуют знаки 3.27 ПДД. Таким образом, установить наличие самого факта события правонарушения из указанных материалов не представляется возможным, так как неизвестна зона действия дорожного знака, запрещающего остановку, окончание его действия, а также конкретное место остановки автотранспорта под его управлением относительно дорожного знака. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличии события административного правонарушения (отсутствуют фото или видео съемка, план схема, рапорта сотрудников и т.д.).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил, и предоставил фотоматериалы, в соответствии с которыми, указал, что его автомобиль был припаркован на прилегающей территории с левой стороны от ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества», возле малой академии наук «Искатель», съезд на которую осуществляется со стороны площади Куйбышева, с 

<

адрес> не находился на проезжей части, в связи с чем, действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на данный участок дороги не распространялся. Адрес эвакуации транспортного средства указан неверно.

Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 пояснил обстоятельства совершения административного правонарушения. Указал, что собранные по делу доказательства, в частности предоставленная видеозапись в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство, принадлежащее ФИО1 было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем водителю было достоверно известно, поскольку со стороны 

<

адрес> с двух сторон установлен дублирующий дорожный знак, и действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий. Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано место совершения административного правонарушения 

<

адрес>,51, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку адрес ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» - 

<

адрес>.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО7 в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства и помещении на спецстоянку.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 было принято постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

ФИО1, не оспаривая факт принадлежности ему автомобиля марки Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***> и управления им ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения постановления должностным лицом, указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение им требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: 

<

адрес>.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Адрес места совершения административного правонарушения относится к установлению события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наличие которого подлежит выяснению при рассмотрении дела наряду с другими обстоятельствами, указанными в ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, а также следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, местом совершения административного правонарушения является район ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества», возле малой академии наук «Искатель», съезд на которую осуществляется со стороны площади Куйбышева, с 

<

адрес> ходу движения, с двух сторон установлен дублирующий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», далее справа установлен дорожный знак платной парковки 6.4 «Парковочное место», после чего с левой стороны со стороны прилегающей территории к малой академии наук «Искатель» был припаркован автомобиль Skoda, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1

Согласно информации размешенной в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ГБОУ ДО РК «Дворец детского и юношеского творчества» - 

<

адрес>.

При этом, судом установлено, что адрес места совершения административного правонарушения указанный в проколе об административном правонарушении – 

<

адрес>,51 является самостоятельным и находится в направления движения со стороны пл. Советская в сторону пл. Куйбышева в районе «Детского парка», то есть имеет самостоятельный адрес, который не совпадает с адресом места эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Данный адрес места совершения административного правонарушения также указан в протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом не было установлено место совершения административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого должностным лицом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством по делу, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может быть признано законными и обоснованными, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы инспектора на техническую ошибку при неверном указании места совершения правонарушения отклоняется как несостоятельная, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, не содержит такого понятия как "техническая ошибка", а установление другого места совершения правонарушения изменяет содержание постановления.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяет свое действие на прилегающую территорию, является несостоятельной, так как действие указанного дорожного знака не прерывается в месте выезда с прилегающей к дороге территории двора. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд ФИО2 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья В.Ф. Камынина