Дело № 2а-240/2023

УИД 42RS0027-01-2023-000393-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 23 августа 2023 года 

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А., 

при секретаре Надыкто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Тяжинскому району ФИО1, в не принятии мер принудительного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тяжинскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженном в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве". 

В обоснование своих требований административный истец указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в ОСП по Тяжинскому района по Кемеровской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком №2 Тяжинского судебного района о взыскании задолженности в размере 58183 рубля 38 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена, составляет 49067 рублей 42 копейки. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного производства просил осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и место нахождения должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника и его имущества, не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен.

Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав ОСП допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело в нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое финансирование» на своевременное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебном приказе № мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО4. Задолженность не погашена, составляет 49067 рублей 42 копейки, с учетом поступивших денежных средств. 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик и представитель административного ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Тяжинскому району ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым административные исковые требования истца не признает, поскольку все, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» мероприятия ею были выполнены по данному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные конверты с извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении связи. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также исходя из личности должника, иных данных. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании с последнего в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности в размере 58183 рубля 38 копеек, выданный мировым судьей судебного участка №2 Тяжинского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы (ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС (ЕГРЮЛ, ЕГРИП), Росреестр, ЗАГС, ФМС) и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов. Было установлено, что должник не работает, выход в адрес сделан, должник не скрывается, имущества, подлежащего аресту не установлено, также было установлено, что должник имеет несколько исполнительных документов, все объедены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, согласно которому объеденены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное исполнительное производство №-СД.

Из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что должник ФИО2 не скрывается, дохода не имеет, имущества, подлежащего аресту, не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника ФИО2, для производства удержания суммы долга из доходов должника, постановление направлено в ГКУ Центр занятости населения 

<

адрес> 

<

адрес>), поскольку установлено, что должник получает пособие по безработице.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Доводы, что не рассмотрены обращения истца и не даны ответы, суд не принимает, так как данных об отсутствии ответов, материалы дела не содержат. 

Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что административным истцом не доказаны обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, административный ответчик представил доказательства, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, Полномочия старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, закреплены в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в частности организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Таким образом, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагает обязанность по принудительному исполнению судебных актов и контролю за их исполнением непосредственно на должностных лиц службы судебных приставов, а не на старшего судебного пристава структурного подразделения, поэтому доводы иска о том, что бездействие имело место со стороны старшего судебного пристава, по мнению суда, безосновательны и не может быть приняты во внимание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов взыскателя, которые бы требовали судебной защиты и восстановления, не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения административных исковых требований нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» к административным ответчикам начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тяжинскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья - М.А. Попиралова 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.