Дело № 2-6766/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2016 г., выданной сроком на один год, представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО2, действующего на основании доверенности № 25687_20/ЮД от 14.08.2017 г., выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 июля 2017 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора иные данные, за 89.999 руб. В ходе использования появился недостаток – отсутствует подключение к сетям WiFi. 18.07.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия, ответа на которую не поступило. После чего истцом была проведена экспертиза, по результатам которой, недостаток подтвердился. В связи чем, истец просил взыскать с ООО «Эльдорадо» стоимость телевизора – 89.999 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10.450 рублей, неустойку за период с 04.08.2017 года по день вынесения решения суда в размере 899 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, и со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 899 рублей 90 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец ФИО3 обратилась к суду я заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказался за необоснованность исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Пояснил, что истец не обращался с досудебной претензией к ООО «Эльдорадо», в конверте, который поступил от ФИО3 была претензия другого человека - ФИО8 и указан другой адрес, по которому была отправлена телеграмма о готовности вернуть деньги после предоставления товара. Данная телеграмма не была получена истцом. Кроме того, представитель ответчика обратился с ходатайством о снижении штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, истец действовал законно, поскольку в силу ч.1 ст.18 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Действующее законодательство резюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что 05 июля 2017 года между истцом и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора иные данные, за 89.999 руб. В ходе использования появился недостаток – отсутствует подключение к сетям WiFi.

В соответствии с заключением, проведенным ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», в представленном товаре имеется недостаток: отсутствует подключение к сети Интернет, посредством беспроводного соединения WiFi. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля (платы) WiFi, проявившийся в процессе эксплуатации телевизора по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено. Стоимость по устранению дефекта ориентировочно может составить 4.280 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела; лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. В связи с чем, суд находит доказанным факт наличия производственного недостатка (дефекта) в товаре: иные данные, приобретенном истцом ФИО3

18.07.2017 г. истец направил ответчику претензию и потребовал возвратить уплаченную за товар сумму. 

Довод ответчика о том, что в полученном от истца конверте содержалась претензия от имени другого человека, суд находит несостоятельным.

Доказательств выполнения требований истца ответчик суду не представил, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость телевизора иные данные, в размере 89.999 рублей.

При этом, руководствуясь ст. ст. 309, 469, 503 ГК РФ, а также ст. 4, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В соответствие со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма права, устанавливая упрощенный порядок компенсации морального вреда, освобождает потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, характер и объем нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и определяет моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 500 руб. 

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 18.07.2017 г. истец направил письменную претензию в адрес ответчика, согласно сведениям сайта Почты России, данное отправление было получено адресатом 24.07.2017 г. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 899 руб. 90 коп., и со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 899 рублей 90 коп.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до 0,5 %.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика пользу истца неустойку с 04.08.2017 г. по 06.12.2017 г. в размере 56.248 руб. 75 коп. (89.999 руб. х 0,5% х 125 дней), а с 07.12.2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 449 рублей 99 коп. в день.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10.450 руб. связаны с необходимостью восстановления нарушенного права истца, указанные затраты являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73.373 руб. 88 коп. (89.999 руб. + 500 руб. + 56.248 руб. 75 коп.) х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором и распиской.

С учетом обстоятельств конкретного дела, положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотносимости понесенных расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, суд находит разумным предел возмещения в общем размере 3.000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в информировании истца, досудебном урегулировании спора, сборе документов и соблюдении порядка обращения к ответчику, как в подготовке искового заявления, так и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела. При этом, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежат, поскольку требования истца о возмещении ущерба в полном объеме были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, а к требованиям о неустойке указанные положения не применяются.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая имеющееся в материалах дела ходатайство ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 15.000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3.199 рублей 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 стоимость телевизора Samsung UE55JU6600 89.999 рублей, неустойку за период с 04 августа 2017 года по 06 декабря 2017 г. в размере 56.248 рублей 75 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10.450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 73.373 рубля 88 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО3 неустойку с 07 декабря 2017 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 449 рублей 99 коп. в день,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» телевизор иные данные.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3.199 рублей 97 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» стоимость проведения экспертизы в размере 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)