Дело №12-256/2023

УИД №27 МS 0005-01-2023-001032-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 28 июня 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», судебного участка № 5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № об административном правонарушении вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, поскольку по делу допущены существенные процессуальные нарушения: признаков опьянения на момент остановки транспортного средства, находившегося под его управлением инспектором ДПС у него не было, сто подтверждается актом, №, выданным врачом психиатром - наркологом, после чего он самостоятельно обращался в медицинское учреждение для сдачи анализов, во время прохождения которых эксперт, химик – эксперт, сомневаясь в результатах ввиду предположения фальсификации им материалов был обязан предложить повторно сдать биологический материал на анализ, но этого не последовало, отбор биологических материалов произведен с нарушением требований приказа от 27.01.2006 № 40, мировым судьей не учтены условия хранения проб, поддержка температурного режима в хранилище, не исследованы полномочия химика-эксперта, его образование, наличие свидетельства о прохождении дополнительной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных веществ, при даче заключения, экспертом не учтено, что он повторно сдал материал на анализы, по результатам которого следов наркотиков в нем не имелось, что не было учтено экспертом, кроме того он не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи ввиду командировки. Он работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, лишение права управления транспортными средствами лишит его заработка.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения. Поскольку неявка указанного лица не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель транспортного средства, управляющий им в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, может быть привлечен к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла гос. рег. знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, при этом указанные действия не содержат уголовно-наказуемое деяние.

Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:

- пояснениями свидетелей: химика - ФИО8 свидетеля – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО9 данными мировому судье и изложенных в обжалуемом постановлении по делу (л.д.91,92);

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которому ФИО1 отстранен от управления с признаками опьянения резким изменением окраски кожных покровов лица.

– Отстранение от управления автомобилем водителя ФИО1 удостоверено подписями понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д.8) согласно которым, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- Актом № о медицинском освидетельствовании (л.д. 9), согласно которому врачом психиатром –наркологом проведен отбор биологической средств (мочи) у освидетельствуемого ФИО1 и актом медицинского освидетельствования на состояние № от 06.02.2023 (л.д. 10), согласно которому по результатам медицинского исследования методом хроматомасс – спектометрия в организме ФИО1. обнаружена дельта 9 тетраканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Пак С.В. (л.д 11) и иными материалами дела.

Изложенные доказательств получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает изложенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании всех материалов, мировым судьей действия ФИО1 управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод в обжалуемом постановлении обоснован и мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана совокупностью доказательств по делу, существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований сомневаться в выводах химика-эксперта ФИО2 и врача психиатра-нарколога ФИО3 у суда не имеется. 

Каких либо сведений о заинтересованности указанных лиц в результатах медицинского освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения суду не предоставлено.

Наличие полномочий указанных лиц на проведение медицинского освидетельствования лиц, в том числе водителей, на состояние опьянения, проведения исследования биологических сред сомнений у суда не вызывает.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей при рассмотрении дела по существу, с оценкой которых следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. 

В силу примечания статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

То есть, измерение концентрации наркотических средств или психотропных веществ в организме человека не требуется, для установления состояния опьянения достаточно обнаружение в организме человека наличия таких веществ.

Факт наличия в организме ФИО1 наркотических веществ - дельта 9 тетраканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) – подтвержден материалами дела и не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом личности виновного, обстоятельств дела и соответствует цели административного наказания.

На основании изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка № 5 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска Н.А Таранущенко