О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Грачёвка 03 мая 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев административный материал в отношении ИП ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в «

<

данные изъяты>» мин. при проведении вне плановой проверки объектов защиты собственником либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться, которым является Государственное бюджетное учреждение «Грачёвская районная станция по борьбе с болезнями животных», согласно Договора № на монтаж пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 была проведена работа по монтажу и пуско-наладке оборудования пожарной сигнализации на объектах Государственного бюджетного учреждения «Грачёвская районная станция по борьбе с болезнями животных» по адресам 

<

адрес>. Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отделением надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Грачёвскому району) при проведении проверки, документации на смонтированную автоматическую пожарную сигнализацию было установлено, что данная пожарная сигнализация смонтирована в зданиях на указанных объектах без разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документации, чем нарушены требования П.1 СТ.83 ФЭ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Согласно выше изложенного установлены нарушения лицензионных требований. Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и по настоящее время.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Согласно подпункта «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 обладал и обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 части 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить дело об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП ФИО1, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подведомственности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник определения находится в деле № 5-82/2017 года.