Дело № 12-148/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шельмина Евгения Васильевича, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 22.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Шельмин Е.В., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 22.05.2024, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что полная непрерывная видеозапись обязана быть представлена в суд вместе с протоколом об административном правонарушении или по требованию суда. В данном случае представленная видеозапись указанным требованиям не отвечает, так как на видеозаписи, которая предоставлена в суд, отсутствует дата и время. Также отсутствует видеозапись с патрульного регистратора, на которой бы были бы зафиксированы сам факт остановки автомобиля под управлением ФИО1, и обстоятельства, происходившие после этого до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС в начале видеозаписи, озвучивает уже составленный протокол об отстранении, то есть в деле отсутствует часть видеозаписи. Отсутствие полной непрерывной видеозаписи не позволяет убедиться в том, что на ФИО1 не было оказано никакого давления при оформлении административного материала. Тем самым видеозапись является доказательством, полученным с нарушением закона. Следовательно, процессуальные действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок проведения освидетельствования был нарушен. Продувал ФИО1 алкотектор несколько раз. Мундштук при этом не меняли. Такой порядок освидетельствования противоречит положениям правил освидетельствования, в соответствии с которым освидетельствование проводится 1 раз. В соответствии с руководством по эксплуатации технического средства для исследования должен использоваться новый мундштук. Тем самым, так как исследование проводилось 2 раза, соответственно при каждом выходе должен был быть использован новый мундштук. В соответствии с Правилами освидетельствования утв. Постановлением Правительства РФ №1882 освидетельствование должно проводится только 1 раз. Соответственно так как ФИО1 проходил освидетельствование несколько раз, следовательно инспектор ДПС должен был менять мундштук каждый раз на новый. Здесь следует учесть, что влага и воздух имеет свойство накапливаться, тем самым полученный результат не может быть достоверным, так как полученный результат явился следствием накопительного эффекта. Также прошу обратить внимание, что после каждого выдоха инспектор ДПС не проводил контрольный тест для того чтобы удостоверить, что в заборной системе мундштука отсутствуют пары этанола. Должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в случае установления такого опьянения обязано разъяснить освидетельствованному водителю транспортного средства, что он вправе не согласиться с результатами этого освидетельствования и может быть направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение. Инспектор ГИБДД указал при передаче на подпись неизвестного документа спрашивает согласен ФИО1 с результатами или нет. После заданного вопроса ФИО1 что будет если он не согласен на 06:55 минуте видео инспектор говорит «я не знаю, что будет». Далее инспектор ДПС предлагает ФИО1 сказать ему да или нет, а после этого он объяснит. Тем самым инспектор ДПС не сообщает полную информацию о правовых последствиях той или иной воли освидетельствуемого. Далее инспектор ДПС, проводивший освидетельствование, и его напарник убеждают ФИО1 в том, что на медицинское освидетельствование ехать не стоит говоря о том, что там более точный прибор, покажет больше еще. Инспектор ДПС не имеет право вводить лицо, привлекаемое к ответственности, в заблуждение относительно сути проводимых в отношении него процессуальных действий. Инспектора настойчиво убеждали ФИО1, что в акте надо написать согласен. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. У должностных лиц отсутствовали основания для остановки автомобиля под управлением ФИО1 Причины остановки транспортного средства озвучены не были.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области, ФИО1, а также защитник - адвокат Шельмин Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно результатам освидетельствования у водителя ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения 0,386 мг/л.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 69 ПК №405913 от 30.03.2024, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения водителем ФИО1, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1, объяснений или замечаний по содержанию протокола не имелось; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №100336 от 30.03.2024, где указанно, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС 110539 от 30.03.2024, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха на предмет концентрации в нем алкоголя усматривается, что у ФИО1 30.03.2024 в 22.43 часов установлено состояние опьянения (показания прибора 0,386 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке акта.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, нарушений закона при их составлении не установлено. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, был соблюден. Существенных нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов, влекущих их недействительность, не установлено.

К содержащимся в жалобе доводам суд относится критически, при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Указанные выше доводы жалобы расцениваются судом как желание избежать административной ответственности и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Шельмина Е.В., действующего в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.А. Абдурагимов