УИД 19RS0001-02-2023-008971-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-437/2024

г. Абакан

15 января 2024 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Кызынгашевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», Общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 24.08.2023 между ней и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 148, по условиям которого ответчик обязался оказать ей услуги по монтажу забора из профильного металлического листа, изготовлению и монтажу калитки и ворот по откатной системе на рельсе по адресу: 

<

адрес> в срок с 29.08.2023 по 05.09.2023. Полная стоимость услуг по договору составила 99 800 руб., указанная сумма оплачена истцом ответчику в дату подписания договора, т.е. 24.08.2023. Однако в установленный договором срок и до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. В связи с чем ФИО2 просит расторгнуть заключенный 24.08.2023 между сторонами договор на оказание услуг № 148, ввиду неисполнения ответчиком условий данного договора, взыскать с ООО «Сварог» в свою пользу уплаченную по нему денежную сумму в размере 99 800 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 99 800 руб., убытки в виде выплаченных по кредитному договору процентов в сумме 7 562,20 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Сварог», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. ФИО2 направила для участия в деле представителя, направленные в адрес Общества по имеющемуся в деле адресу, являющемуся местом регистрации юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ), судебные извещения возвращены в адрес суда невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ООО «Сварог» извещалось о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из этих законоположений в их взаимосвязи следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу, если она была принята потребителем, то есть подписаны соответствующие акты выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.08.2023 между ООО «Сварог» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 148, по условиям которого Общество обязалось оказать следующие услуги: монтаж забора из проф. настила, изготовление и монтаж калитки и ворот по откатной системе на рельсе по адресу: 

<

адрес> в срок с 29.08.2023 по 05.09.2023. В п. 8 договора указано, что заказчиком внесена предоплата в размере 99 800 руб., остаток денежных средств по окончанию работ составляет – без остатка.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора подряда № 148 от 24.08.2023, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как уже установлено судом, оплату по договору в размере 99 800 руб. ФИО2 произвела в день его подписания, соответственно, с ее стороны условия договора исполнены.

Со слов истца, в установленный договором срок (до 05.09.2023) ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем 02.10.2023 ФИО2 обратилась в УМВД России по г. Абакану с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 29.08.2023 по 05.09.2023 не выполнил взятые на себя по договору № 148 обязательства по установке и изготовлению калитки и ворот стоимостью 99 800 руб., которые она оплатила ему в полном объеме.

В ходе работы по материалу было установлено, что между ФИО4 и ООО «Сварог» в лице ФИО3 возникли гражданско-правовые отношения, признаков правонарушения или преступления не выявлено.

18.10.2023 ФИО2 направила в адрес директора ООО «Сварог» претензию, в которой просила расторгнуть договор № 148 от 24.08.2023 и в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме 99 800 руб., а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 99 800 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что доказательств выполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора даже частично не представлено, суд считает возможным расторгнуть заключенный 24.08.2023 между ФИО2 и ООО «Сварог» договор № 148, и взыскать с Общества в пользу истца денежные средства, уплаченные по указанному договору, в сумме 99 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору № TCS518594/008/23, заключенному 24.08.2023 с ПАО «МТС Банк» для оплаты услуг по вышеуказанному договору, проценты в сумме 7 562,20 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд находит требование ФИО2 о взыскании с Общества в ее пользу убытков в виде уплаченных по кредиту процентов в сумме 7 562,20 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование иска о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 06.09.2023 по 18.10.2023 в размере 128 742 руб., из расчета: 99 800 руб. х 3% х 43 дн., ограниченную ценой договора в размере 99 800 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, и полагает возможным взыскать с ООО «Сварог» в пользу ФИО2 неустойку за заявленный период в размере 99 800 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Сварог» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 109 800 руб. ((99 800 руб. + 99 800 руб. + 20 000 руб.) х 50%). 

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд, оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на оказание юридических услуг, объем выполненной представителем работы (составление претензии, искового заявления, заявления об обеспечении иска, заявления о взыскании судебных расходов, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), уровень сложности дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № 07-19/360-23 от 17.10.2023, приложением к нему и приходными кассовыми ордерами от 17.10.2023 на сумму 25 500 руб., от 16.11.2023 на сумму 9 500 руб. руб., в размере 21 000 руб., полагая такой размер расходов на представителя соответствующим принципу разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сварог» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № 148 от 24.08.2023, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сварог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 99 800 рублей, неустойку в размере 99 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 109 800 рублей, убытки в размере 7 562 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, всего взыскать – 357 962 (триста пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 г.