Дело №1-63/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Акриш С.Ю., 

с участием государственного обвинителя Рябцева С.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Наследникова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2017г.рождения, официально не трудоустроенного проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 07 июня 2012 года Канским городским судом Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ (за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Канского городского суда Красноярского края от 07.10.2014г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден условно-досрочно по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 15.07.2015г. фактически 28.07.2015г. на 1 год 2 месяца 21 день;

2) 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №147 г.Канска Красноярского края по ч.1 ст.159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыл 13.04.2017г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в спальной комнате с компьютерного стола тайно похитил сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black» стоимостью 7990 рублей с сим-картой компании Биллайн, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 7990 рублей, который является для последнего значительным. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и ФИО4 распивал спиртное в доме последнего по адресу: 

<

адрес>, и утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего телефона «Самсунг», при этом в доме находился только ФИО2, который телефон не брал. Причиненный хищением ущерб в сумме 7990 рублей является для него значительным, поскольку он работает не официально, его среднемесячный доход составляет около 30000 рублей. Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.82-84), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с Рамм и Потерпевший №1, при этом у последнего при себе находился сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, Потерпевший №1 уснул, а Рамм куда-то ушел, а когда Потерпевший №1 проснулся, то обнаружил пропажу принадлежавшего ему сотового телефона, который он также не нашел и на следующее утро;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.67-70), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проверке показаний ее супруга ФИО1 в доме ее брата ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал о показал обстоятельства хищениям им сотового телефона с компьютерного стола;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.78-79) согласно которых он работает в ООО «Ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: 

<

адрес>, товароведом- кассиром, и ДД.ММ.ГГГГ принял у ФИО1 по его паспорту сотовый телефон «Самсунг» без документов. Через некоторое время данный телефон кто-то купил;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.73-75), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в ломбарде «Голд Авто Инвест» на 

<

адрес>, он приобрел сотовый телефон «Самсунг» без документов и стал им пользоваться, а ДД.ММ.ГГГГ телефон у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что он похищен;

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.103-105), согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 распивал спиртное дома у последнего по адресу: 

<

адрес>, при этом у Потерпевший №1 был сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда Потерпевший №1 уснул, он (Рамм) с целью приобретения спиртного похитил с компьютерного стола в комнате сотовый телефон Потерпевший №1, выключил его и вытащил из него сим-карту. Потерпевший №1 ему брать телефон не разрешал. Похищенный телефон он сдал по своему паспорту в ломбард на 

<

адрес>, о чем впоследствии сообщил сотрудникам полиции;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017г. с фототаблицей – дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было установлено место хищения телефона – на компьютерном столе в спальной комнате (л.д.8-11);

- протоколом изъятия от 30.10.2017г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 у Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black», чека от 18.10.2017г. (л.д.20-21);- протоколом выемки от 01.12.2017г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО8 ранее изъятых им у Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона и чека (л.д.23-26);

- протоколом изъятия от 27.11.2017г. с фототаблицей оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 у ФИО7 сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black» (л.д.27-28);

- протоколом выемки от 01.12.2017г. у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Канский» ФИО9 сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black», ранее изъятого им у ФИО7 (л.д.31-34);

- протоколом выемки от 09.12.2017г. с фототаблицей у товароведа-кассира ломбарда ООО «ГолдАвтоИнвест» ФИО6 залогового билета № от 22.10.2017г. на имя ФИО1 (л.д.45-48);

- заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black» на момент хищения составляла 7990 рублей (л.д.56-58);

- протоколом проверки показаний ФИО1 от 11.12.2017г. с фототаблицей, согласно которого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника рассказал о показал обстоятельства хищениям им сотового телефона с компьютерного стола (л.д.93-99);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.11.2017г., согласно которого он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении (л.д.86).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, так и письменными доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.138-140) ФИО1 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, степень выявленного расстройства выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, по своему состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства УУП МО МВД России «Канский» - удовлетворительно (л.д.133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам в виде реального лишения свободы и обязательных работ оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств – с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. 

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Samsung G532 Galaxy J2 Prime Black», чек - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, залоговый билет – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин