Дело № 2-5084/2025

УИН: 50RS0031-01-2025-000850-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с 03.01.2025 по 19.06.2025 в размере 787 551,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату независимой экспертной оценки в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2024 между ФИО2 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № № квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Однако, объект долевого строительства был передан с недостатками, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, представила платежное поручение об оплате недостатков, с учетом проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 12.10.2024г. между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

Квартира передана истцу 30.10.2024, что подтверждается актом приема-передачи.

После передачи объекта долевого строительства обнаружены недостатки, по заказу истца ИП ФИО4 был проведен осмотр квартиры, выявлены дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры. В соответствии с экспертным заключением № ПЗ147/11.24 установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 1 116 860,83 руб.

17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли - продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение своей позиции сторона истца представила экспертное заключение ИП ФИО4 № ПЗ147/11.24, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлены дефекты, появившиеся в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 1 116 860,83 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта № 2-5084/2025 от 05.03.2025, выполненному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки в части соответствия строительным, техническим нормам и правилам, что также является несоответствием условиям договора купли-продажи. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Выявленные недостатки являются явными и устранимыми, однако для их выявления требуются специальные знания в области строительства и средства измерений. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных работ составляет 787 551,12 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. В своем заключении эксперты подробно описывают ход исследования и сделанные выводы, заключение не содержит каких-либо неясностей. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденных об уголовной ответственности, суд не усматривает.

Заключение № 2-5084/2025 от 05.03.2025, выполненное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС», в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком оплачена в полном объеме сумма строительных недостатков в размере 787 551,12 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в данной части.

Истец просит суд взыскать неустойку с 03.01.2025 по 19.06.2025 в размере 787 551,12 руб.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2024 истцом в адрес застройщика направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании спора.

Однако данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязательства, а также соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 787 551,12 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд учитывает установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца на получение объекта недвижимого имущества надлежащего качества, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, учитывая значимость предмета спора для истца, наличие вины ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязательства по передаче квартиры надлежащего качества и не возместившего в установленный срок стоимость строительных недостатков, в связи, с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителей в ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение, принимая во внимание размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, а также явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. в пользу истца (расчет штрафа: (300 000 руб. + 20 000 руб.)/2 = 160 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 336 руб., как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по данному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку за период с 03.01.2025г. по 19.06.2025г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Девелопмент и развитие» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025г.