Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. № 22-268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, участвующего путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника осужденного - адвоката Бехер И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) года в 

<

адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору 

<

адрес изъят> от 09 февраля 2012 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> от 9 февраля 2012 года, измененным кассационным определением Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 9 февраля 2012 года, конец срока: 2 февраля 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Номер изъят от 27 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие исполнительных производств и задолженностей. Согласно ответу 

<

адрес изъят>, исполнительный лист был выдан потерпевшей в 2012 году, после вынесения приговора, но до настоящего момента она не обращалась с исполнительным листом, ее реквизиты ему неизвестны. При этом его трудовой стаж в колонии составляет 6 лет 1 месяц 22 дня, он получает выплаты как ветеран боевых действий, имеет возможность погашать компенсацию морального вреда. 

Отказ в условно-досрочном освобождении противоречит положениям постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены более мягким видом наказания», поскольку им предприняты все возможные меры к возмещению вреда. 

Полагает, что наложенное на него взыскание в виде выговора от 25.09.2014, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, его незначительной тяжести, данных о снятии данного взыскания, времени прошедшего с момента взыскания, последующее положительное поведение свидетельствуют о его исправлении. 

Отмечает, что с 2012 года все годовые характеристики носят исключительно положительный характер, об этом же свидетельствует перевод его из обычных в облегченные условия отбывания наказания с 07.02.2013, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о формировании правопослушного поведения, его исправлении и о том, что он не перестал быть общественно опасным не обоснованы. 

Судом не учтены в полной мере характеризующие материалы: обучение в ПТУ при учреждении и получение профессии «маляр», участие в кружковой деятельности, в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, заключение психологического тестирования. Не учтено, что с момента совершения преступления в 2002 году, до вынесения обвинительного приговора 09.02.2012 года прошло 10 лет, в которые он был призван на срочную службу в ВС РФ, участвовал в контртеррористических операциях в Северо-кавказском регионе, имел награды и знаки отличия, завел семью, устроился в правоохранительные органы в г. 

<

адрес изъят>, поступил на заочное обучение в Институт МВД РФ, вел законопослушный образ жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Павлицкий П.С. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Бехер И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Потерпевшая Г.Н., А.Б.., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ. 

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как видно из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного. 

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 положительно себя не зарекомендовал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> характеристики следует и судом учтено, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> с 15.06.2012, трудоустроен, трудовой стаж в учреждении составляет 6 лет 01 месяц 22 дня, к труду относится добросовестно. С 07.02.2013 находится на облегченных условиях отбывания наказания. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие, в коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной частью осужденных. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 41 раз. За весь период отбывания наказания допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое досрочно снято в порядке поощрения. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. Исполнительные листы на осужденного в бухгалтерию ИК-3 не поступали. В период отбывания наказания прошел обучение по специальностям «автослесарь», «маляр», к обучению относился добросовестно. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров, свиданий. В целом администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Названная характеристика была учтена судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству ФИО1 и оценена в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о наличии поощрений и взыскания.

Судом установлено и учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт допущенного 02.10.2014 ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; а также невозмещение вреда, причиненного преступлением, являющегося важным критерием при оценке исправления.

При этом доводы осужденного о принятии всех возможных мер для возмещения ущерба, выразившихся в попытках розыска исполнительного листа, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения об адресных данных потерпевших, в том числе указанные в сопроводительных письмах, вручаемых осужденному, в связи с чем препятствий для установления контакта с потерпевшими в целях компенсации морального и возмещения материального вреда не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о возможности возмещения причиненного преступлением вреда не был инициирован осужденным до марта 2019 года, то есть в течение более 7 лет со дня начала отбывания наказания, а соответственно большей части срока отбытого наказания. 

При таких обстоятельствах, наличие поощрений и положительной характеристики от администрации учреждения, исполняющего наказание, добросовестное отношение к труду, не являются безусловным свидетельством той степени исправления, когда оно возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания. 

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении. 

Судом первой инстанции при принятии решения учтены позиция стороны защиты, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1 

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес изъят> от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко