Дело №2-753/2024 

УИД 23RS0052-01-2024-000813-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 декабря 2024 года 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по нотариальной доверенности 23АВ4608405 от 17.05.2024,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по нотариальной доверенности 23АВ5215364 от 16.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 на автодороге ФАД «Кавказ» 159 км. + 700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2023 виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак № ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Истец обратился к страховщику СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховой компанией ему произведена выплата страхового возмещения в размере 185300 рублей. Однако выплаченной суммы страхового возмещения не хватило для покрытия всех убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства. Разницу между выплаченным возмещением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и реальными убытками истец просит взыскать с ответчика. 

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта, 11.05.2023 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №23/05/75 от 12.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по визуальному осмотру, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Согласно Единой методики, результаты ущерба округляются до 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на день совершения ДТП 03.04.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запчастей 260100 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 174100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на день совершения ДТП 03.04.2023, без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 380200 рублей. Обратившись в АНО «СОДФУ» с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты по ДТП, истец получил решение о прекращении рассмотрения обращения. 

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просил взыскать с ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в размере 194900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения, отправке телеграмм в размере 11292,50 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5262 рубля. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 161800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами эксперта составляет 347100 рублей, 185300 рублей выплачено истцу. Поскольку расчет задолженности в досудебном заключении специалиста не нашел своего подтверждения, считает, что затраты по подготовке данного заключения в размере 11292,50 рубля не подлежат возмещению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 03.04.2023 на автодороге ФАД «Кавказ» 159 км. + 700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 

В результате столкновения, автомобилю LADA Ларгус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от 03.04.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2023 следует, что на ФАД Р-217 «Кавказ» 159 км+700 метров, водитель ФИО4 управлял автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем LADA Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Таким образом, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО4 и ФИО1, данными при составлении административного материала. 

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 и ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № в САО Ресо-Гарантия, страховой полис ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 24.05.2022 по 23.05.2023.

10.04.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО. 

25.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150300 рублей, что подтверждается справкой по операции, а 12 мая 2023 года – 35000 рублей. Однако выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не покрывает затраты на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №23/05/75 от 12.05.2023 о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, зафиксированы в акте по визуальному осмотру, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. Согласно Единой методики, результаты ущерба округляются до 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на день совершения ДТП 03.04.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа заменяемых запчастей 260100 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей 174100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на день совершения ДТП 03.04.2023, без учета износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 380200 рублей.

31.07.2023 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» и в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 194900 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 11292,50 рубля. 

Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от 10.08.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении претензии. Из ответа следует, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Страховая выплата в размере 185300 рублей была произведена ФИО2 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Также страховым обществом было сообщено, что представленный отчет ИП ФИО6 №23/05/75 от 12.05.2023 не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 174100 рублей. Данная сумма меньше, чем была произведена страховая выплата. 

Ответчиком ФИО4 досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

После получения отказа САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату телеграммы. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-23-122681/8020-003 от 08 декабря 2023 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта. Заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового, позволили Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в коммерческих целях. Указанные обстоятельства не позволили признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу определением суда от 06.08.2024 по делу назначалась судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Статус» №03-90/24 от 19.11.2024: комплекс повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, соответствует и является следствием ДТП от 03.04.2023, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент наступления дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023 составляет: с учетом износа 129300 рублей, без учета износа 347100 рублей; рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023 составляла 598000 рублей; согласно абзацу «а» п. 8.3. части II Методических рекомендаций(№4 в списке исп.лит.), основания для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства, отсутствуют. 

Заключение эксперта №03-1556/23 от 07.06.2023 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 161800 рублей (347100 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 185300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 разницы между восстановительным ремонтом транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 161800 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате отчета об оценке 23/05/75 от 12.05.2023. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 10000 рублей по проведению экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6, организованной до обращения в суд, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт оплаты подтверждён чеком от 13.05.2023. 

Исходя из положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату досудебного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, находит их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными, исходя из расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. 

Так же истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1292,50 рублей. Указанные расходы по оплате отправлений документально подтверждены, кассовыми чеками, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5262 рубля, что подтверждается квитанцией от 10.04.2024. Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4436 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161800 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке 23/05/75 от 12.05.2023 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате почтовых расходов в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 177528 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого 

городского суда Сухорутченко В.А.