Дело № 1-378/2024 

59RS0007-01-2024-005953-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 29 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Бабуриной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Васильевой М.Д., Жижиной М.В.,

с участием государственных обвинителей Малышевой Е.Л., Щербакова Н.Ю., 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Балуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел, направленный на убийство, вооружившись ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес указанным ножом не менее 1 удара в область носа и не менее 1 удара в область правого предплечья ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После чего ФИО2, продолжая реализовывать умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, вооружившись поленом, и, применяя насилие, умышленно нанес указанным поленом не менее 5 ударов по голове, а также руками и ногами не менее 4 ударов в область груди, и не менее 15 ударов в область конечностей ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. 

В результате умышленных действий ФИО2 ФИО1 причинена открытая черепно-мозговая травма в виде: ссадин в лобной области справа у линии роста волос (2), в правой скуловой области (2) на верхнем веке правого глаза (1), в лобной области по центру и справа (1), на спинке носа по центру (1), в скуловой области слева (1), на левой ушной раковине у верхнего края (1); кровоподтеков на веках правого глаза (1), на спинке носа по центру (1), в лобной области справа у линии роста волос (1), в межбровной области (1); кровоизлияний в мягких тканях лица справа (в скуловой и окологлазничной областях-1) и слева (в скуловой области-1); - ушибленных ран в лобной области справа, по центру и слева (5) с кровоизлиянием в мягких тканях в их проекции; вдавленно-оскольчатого перелома костей лицевого (верхние и медиальные стенки обеих орбит) и мозгового (свода и основания (в области обеих передних и левой средней черепных ямок): лобной кости с разрушением обеих лобных пазух, сошника, клиновидной кости с разрушением турецкого седла) черепа; гемосинуса (наличие крови со свертками разрушенных пазухах черепа общим объемом 30 мл); множественных разрывов твердой мозговой оболочки в области передних черепных ямок; субдуральной гематомы в области обеих передних и левой средней черепных ямок, на сферической поверхности левого полушария (справа - 25 мл, слева - 60 мл); субарахноидальных кровоизлияний на сферической поверхности левой затылочной (1) левой теменной (1) долей, на базальной поверхности левой затылочной (1) и правой лобной (1) долей, в области полюсов правой (1) и левой (1) лобных долей; ушиба головного мозга с локализацией очага в левой затылочной доле (1); отека-набухания вещества головного мозга; нарушения кровообращения в стволе мозга по типу вторичных кровоизлияний; компрессионно-дислокационного синдрома; отека шейного отдела спинного мозга. 

Указанная травма образовалась прижизненно, в результате не менее пяти последовательных (один вслед за другим) ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктами №№ 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, в результате чего наступила смерть ФИО1

Кроме того, умышленными действиями ФИО2 ФИО1 были причинены: 

- закрытая травма груди в виде полных переломов 11-го ребра справа между передней и средней подмышечными линиями, 1-2 ребер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется у пострадавшего как повреждение, повлекшее средней тяжести вреда здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), образовалась прижизненно, в результате не менее 2-х ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, 

- колото-резаная рана в области спинки носа, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется у пострадавшего как повреждение, причинивший легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно). 

- кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2), на тыльной поверхности левой стопы у первого пальца (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на передней и боковой поверхностях груди слева между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями (1), на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), образовались прижизненно от не менее 9-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, 

- поверхностная резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), образовалась прижизненно, в результате одного плотно скользящего воздействия орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку (таким орудием может являться лезвие ножа и т.п.),

- ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на правой боковой поверхности груди (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях (2), в проекции правого коленного сустава (11), которые образовались прижизненно, в результате не менее 8-ми плотно скользящих воздействий твердых предметов.

Кровоподтеки и ссадины на теле, поверхностная рана на правом предплечье потерпевшего ФИО1, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, у пострадавшего квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживал на базе в 

<

адрес>, там же работал у ИП ФИО4 №1, где также работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 17 час. 00 мин. он и ФИО1 после рабочего дня начали распивать спиртное, при этом конфликтов между ними не было. Через некоторое время, ФИО1 пошел в магазин, он (ФИО2) ему деньги не давал, а когда вернулся, они допили бутылку водки 0,7 л., договорились, что ФИО1 будет готовить ужин, а он будет готовить дрова на ночь, в этот момент открыли вторую бутылку водки. В момент подготовки дров, видел ФИО4 №2, договорились, что утром последний его разбудит утром. Находясь в вечернее время в бытовке, смотрели с ФИО1 телевизор, распивали спиртное, последний несколько раз выходил на улицу, конфликтов между ними не было, находились в дружеских отношениях. Телесных повреждений у ФИО1 не видел. Спустя время он уснул. Проснувшись утром, в бытовке было холодно, дверь была открыта настежь, ФИО1 отсутствовал, у бытовки его также не было. Придя в бытовку к ФИО4 №2, последний сообщил, что ФИО1 лежит рядом с его бытовкой. Подойдя к ФИО1, увидел, что руки и ноги последнего были в синяках и грязи, он был накрыт курточкой, не откликался. Он потрогал его за плечо, он был еще теплый, пульса не было. Обходя ФИО1, случайно задел его руку. Поскольку его телефон был разряжен, попросил ФИО4 №2 позвонить начальнику и в скорую. В последующем сообщил ФИО4 №1, что ФИО1 не трогал, с ним не конфликтовал. Также позвонил своему другу, котором также сообщил, что ФИО1 не трогал. ДД.ММ.ГГГГ на территории пилорамы никого посторонних не видел, в течение дня на базе находились он, ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО1

Показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, указал, что дал их под психологическим давлением сотрудников полиции, под диктовку которых дал чистосердечное признание. Об оказанном давлении защитнику не сообщал. Удары ФИО1 не наносил, его отпечатки имеются на теле ФИО1, поскольку утром трогал его за плечо, поворачивал голову. Кровь ФИО1 на его штанине появилась в тот момент, когда обходил его труп и случайно задел его ногой. Участие в проверке показаний на месте принимал также под давлением сотрудников полиции, его привел сотрудник конвоя в наручниках на место, где было найдено окровавленное полено, после чего по просьбе следователя показал, как взял полено и ударил сверху вниз, далее также по просьбе следователя показал место, где обнаружил труп ФИО1 О нанесенных ФИО1 ударах говорил, исходя из первых своих показаний, которые не соответствуют действительности, и которые были написаны под диктовку сотрудников полиции. 

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., находясь совместно с ФИО1 в вагончике, начали употреблять спиртные напитки, на двоих выпили 1,5 литра водки. В момент распития спиртного, ФИО1 начал говорить ему о том, что он не дает деньги на продукты. Они питались совместно, у кого были деньги тот и покупал продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ у него не было возможности купить продукты питания. Из-за того, что он не купил продукты питания, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал ему уйти. Поскольку ему это не понравилось, он соскочил со своего дивана, ФИО1 также соскочил с дивана, после чего он начал выталкивать последнего на улицу, при этом нож в руки не брал, толкал его рукой в грудь, в верхнюю часть и в область шеи. Какие-либо сдавливающие предметы в руки не брал, удушение какими-либо предметами и руками не совершал. Поскольку в вагончике было тепло, ФИО1 был в трусах и носках. Оказавшись на улице, они зашли за машину «КАМАЗ», где он взял полено и кинул в ФИО1, но куда оно попало не видел. Поскольку ФИО1 высказывал по этому поводу недовольство, он вновь взял указанное полено, подошел к ФИО1, который стоял к нему лицом, и стал наносить им удары последнему, при этом удары наносил сверху вниз. Нанеся ФИО1 2-3 удара поленом, выбросил его и ушел в вагончик, что было дальше с ФИО1, не знает, за ним не смотрел. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, увидел, что ФИО1 в вагончике нет. Не найдя его на территории пилорамы, зашел к ФИО4 №2, который сообщил, что ФИО1 лежит у вагончика. Подойдя к ФИО1, увидел, что он накрыт курткой черного цвета в области тела, колени последнего были в ссадинах, на голове была кровь, был холодный. Он понял, что ФИО1 умер. ФИО4 №2 позвонил ФИО4 №1, в скорую помощь. Резанные раны ФИО1 на носу и правом предплечье, не наносил. Он не помнит, чтобы у ФИО1 на лице были какие-либо порезы, когда они с ним конфликтовали, также не помнит, чтобы наносил ФИО1 какой-либо порез на правом предплечье. Нанес ФИО1 2 удара поленом по голове, в лобную область. Может предположить, что от одного его удара могло образоваться 2-3 раны, так как поверхность полена неровная, на полене могут быть сучки, а также иные неровности. ФИО1 убивать его не хотел, не предполагал, что от двух ударов поленом по голове ФИО1 может умереть. Труп ФИО1 обнаружил примерно в 50 метрах от того места, где между ними произошел конфликт. Иных телесных повреждений, в том числе, с помощью ножа ФИО1 не причинял (т. 1 л.д. 184-190, 226-230, т. 3 л.д. 40-47).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, указал на бытовку с левой стороны от входа на территорию пилорамы, где между ним и ФИО1 произошел конфликт, пояснил, что ФИО1 кинулся на него в ходе чего он вытолкал его на улицу, на открытый участок местности на пилораме, вблизи бытового помещения, а также, откуда и каким образом кинул поленом в ФИО1, после чего указал и показал, каким образом наносил удары последнему поленом. После ФИО2 указал на место, где лежал ФИО1, с помощью манекена показал расположение трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 121-131).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него был отец ФИО1, с которым они встречались последний раз примерно 10 лет назад, взаимоотношения были хорошие. Ему известно, что отец проживал на территории г. Перми, где именно, не знает. Также ему известно, что отец работал на пилораме, но подробностей не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его отца убили, подробных обстоятельств смерти отца он не знает. 

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 работал у него около 6 лет водителем. На территории базы, которую он арендует, располагаются примерно в 20 метрах друг от друга жилые вагончики (бытовки), в одной из которых проживал ФИО1, во второй – ФИО4 №2 ФИО2 иногда оставался ночевать в бытовке у ФИО1, когда поздно заканчивал работу. Вход на территорию базы осуществляется через главные ворота, которые открываются с помощью телефона, если телефон занесен в базу и имеется доступ. На тот период доступ был у него и у ФИО5, который работал в то время, у ФИО2 доступа не было. Также пройти на территорию можно было с кем-то или с проезжающими машинами. На общей территории располагается большое количество организаций, которые между собой ничем не отгорожены. Вся территория огорожена частично где-то бетонным забором, где-то зданием, где-то сеткой, возможно, где-то могли быть повреждения. Также имеются ворота за зданиями, доступа к которым у них нет. ДД.ММ.ГГГГ на территории находился он, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 №2 и ФИО3, фамилию которого он не помнит. Он ушел оттуда около 8 часов вечера, при нем никто спиртное не употреблял, у ФИО1 телесных повреждений он не видел. В период с 3 на ДД.ММ.ГГГГ он никому из посторонних ворота не открывал. Помнит, что вечером 3 ноября ему звонили ФИО1 и ФИО4 №2, просили открыть ворота, так как ходили в магазин. Около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что ФИО1 лежит на земле без признаков жизни. Он приехал минут через 15, обнаружил ФИО1 лежащим на спине возле бытовки, в которой живет ФИО4 №2, его лицо и голова были в крови. ФИО1 лежал в плавках, накрыт курткой. Видел следы крови на станках, которые располагаются между бытовками, на досках в дровянике, в бытовках крови не было, в бытовке ФИО1 были бутылки из-под спиртного. ФИО2 был в чистой одежде, крови не было. Ни ФИО2, ни ФИО4 №2 ничего пояснить не могли. Он не замечал никаких конфликтов между работниками, агрессию никто не проявлял. ФИО2 неконфликтный, спокойный, алкоголь употреблял редко. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что у него имеется арендуемый земельный участок с нежилым помещением по адресу: 

<

адрес>, территорию которого он использует под пилораму. ФИО2 является водителем, работал у него около 5-6 лет. Официального графика работы у ФИО2 не было, работал по-разному, иногда мог не выйти на работу из-за злоупотребления спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ году он устроил к себе на работу ФИО1 в качестве сторожа. ФИО1 жил в бытовке, так как у него имелись проблемы с жильем. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 и ФИО1 иногда распивали вместе спиртные напитки, ФИО4 №2 с ними не пил. Чтобы его работники прошли на территорию, они должны были ему позвонить на мобильный телефон, с которого он открывал указанные ворота для прохода. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он открыл ворота со своего мобильного телефона и ушел домой. ФИО2 находился в тот день на территории, не просил открыть ворота, позвонил ему в 19 час. 08 мин., попросил набор инструментов, он понял по голосу ФИО2, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и понял, что инструменты давать не стоит. В 18 час. 23 мин. ему позвонил ФИО4 №2 с просьбой открыть ворота. Затем ФИО4 №2 позвонил ему с той же просьбой в 19 час. 35 мин., по голосу ФИО4 №2 он понял, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения. Также в 18 час. 31 мин. ему звонил ФИО1 с просьбой открыть ворота, больше он не звонил, по голосу ФИО1 ему показалось, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин. ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что нашел ФИО1 мертвым. В 09 час. 31 мин. он приехал на арендуемую им территорию, зашел в бытовку ФИО1, там сидел ФИО2, который сказал, что ФИО1 не трогал. Он вышел из бытовки, пошел искать ФИО1, по пути видел пятна бурого цвета, похожие на кровь. ФИО1 он нашел под окнами бытовки, в которой жил ФИО4 №2 ФИО1 лежал в одних трусах и носках, был накрыт курткой. Он приподнял куртку и увидел, что на голове ФИО1 открытая рана, его голова, лицо были в крови, он понял, что ФИО1 мертв. В 09 час. 43 мин. приехали сотрудники скорой помощи, которых он запустил на территорию. Он сам осматривал территорию пилорамы, повреждений в заборе не было. Думает, что когда произошло убийство ФИО1, никого посторонних на территории пилорамы не было. Ворота в указанный период он открывал только сотрудникам. Ранее ФИО1 ему рассказывал о том, что у него с ФИО2 были ссоры по различным вопросам (т. 1 л.д. 155-160, т. 4 л.д. 27-30). 

ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Считает, что если забор стоит на месте, значит, не имеет повреждений, всю территорию он не осматривал. По поводу того, что ФИО2 ему звонил в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что до вечера при нем алкоголя не было, ФИО2 может работать и допоздна. 

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показал, что он около года работает вместе с ФИО2 и ФИО1 у ФИО4 №1 Конфликтов ни с кем у него не было. Он проживал в одной бытовке, а ФИО1 и ФИО2 – в другой. Посторонних людей на территории он не видел, также не приводил сам. Пояснил, что на базе установлено видеонаблюдение, основной вход осуществляется через ворота, где также заезжает транспорт. Рядом с территорией, на которой он работал, находится заброшенное здание, с торца которого располагаются офисы, данное здание делит территорию пополам. С одной стороны всей располагается металлический забор, с другой – бетонный забор, на их территории имеется деревянный забор, также на их территорию нет отдельного входа. Вход на территорию осуществляется через пропуски, звонок начальнику, также возможно зайти вместе с проезжающим транспортом. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте находился он, ФИО2, ФИО1, а также ФИО4 №1 до 6 часов вечера. Он хотел уехать вечером домой, но задержался, не успел на автобус. Пошел вечером за продуктами, ФИО1 тоже ходил в магазин, ФИО2 чинил машину. Он вернулся около 8-9 часов вечера. В вечернее время ФИО1 и ФИО2 пили водку, были слегка выпившие, он понял это по их внешнему виду, они ему об этом не говорили, он сам не пил. Конфликтов между ФИО1 и ФИО2 не было, он видел ФИО1 последний раз, когда вернулся из магазина, повреждений у него не было. После чего он ушел к себе в бытовку, поел, лег отдыхать, при этом включил наушники, слушал музыку или смотрел видео, обычно делает так, поставил будильник на 8 часов утра, чтобы успеть на автобус домой. Заснул в наушниках, всегда засыпает в них. Никаких посторонних звуков до утра не слышал. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, вышел из своей бытовки, сходил в туалет, когда возвращался обратно, увидел ноги, подошел, обнаружил ФИО1, который лежал на спине, он его позвал, ФИО1 молчал, тогда он дернул его за руку. У ФИО1 на голове были повреждения и кровь. Следы крови он вокруг не замечал, ему было не до этого, думал, что будет дальше, думал, как будет оправдываться, сам он удары ФИО1 не наносил. Возле КАМАЗа лежала куртка, которой он накрыл ФИО1 ФИО1 был в одних трусах. Дальше он позвонил ФИО4 №1 примерно в 9 часов утра, затем – в скорую помощь, а они уже сообщили в полицию. ФИО2 подошел к нему примерно через час, выглядел нормально, как обычно, сказал, что спал, искал ФИО1, он ему сказал, что ФИО1 лежит, ФИО2 подумал, что ФИО1 ходил куда-то пьяный и с кем-то подрался. ФИО2 подходил к ФИО1, убрал куртку, вроде, проверил пульс. ФИО2 сказал ему, что не трогал ФИО1 Обстановка в бытовке ФИО1 была нормальная, одежда чистая. Кроме того, что в этот день приходил товарищ ФИО2, данные которого не знает. Также пояснил, что он также иногда выпивал с ФИО2 и ФИО1, между ними конфликтов не было. 

ФИО4 ФИО8 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 более 20 лет. В 8 часов утра, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО2, сказал, что ФИО1 нашли мертвым, и что он не виноват. Он сразу же поехал на 

<

адрес>, там ФИО2 работал. ФИО2 испугался, что могут подумать на него. ФИО1 он знал года 2, видел его, когда приходил к ФИО2 на работу. ФИО2 жил иногда у него дома, иногда на базе. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, не агрессивный, всегда помогает с детьми, алкоголь употребляет редко. ФИО1 характеризует как асоциальную личность, который часто употребляет алкоголь. 

ФИО4 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являясь начальником уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, сопровождал первоначальные следственные действия в отношении ФИО2, периодически заходил в кабинет, когда следователь его допрашивала. Поскольку в тот день находился на дежурстве, также выезжал на место преступления по адресу: 

<

адрес>, откуда было изъято полено. Как правило, после доставления подозреваемого в совершении преступления гражданина в отдел полиции, ему разъясняются его права, разъясняется, что сотрудничество и содействие следствию является смягчающим обстоятельством. В данном случае, изначально ФИО2 отрицал свою причастность, но в ходе разъяснительной беседы, дал признательные показания. При этом давление на него не оказывалось. На момент написания ФИО2 чистосердечного признания, имелась информация о его причастности к совершению преступления, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции.

ФИО4 ФИО10 в судебном заседании пояснил, что являясь оперуполномоченным ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, частично присутствовал при допросе ФИО2, периодически заходил в кабинет. Также при допросе присутствовал защитник. Давление на ФИО2 никто не оказывал. При доставлении ФИО2 в отдел полиции с ним была проведена беседа, разъяснены процессуальные права, было разъяснено, что явка с повинной, либо чистосердечное признание будет принято судом в качестве смягчающего обстоятельства. В ходе беседы восстанавливали хронологию событий, поскольку накануне ФИО2 с потерпевшим распивали спиртные напитки. После проведенной беседы ФИО2 выразил желание написать чистосердечное признание. Допускает, что помогал ему сформулировать текст, заменить ненормативные слова на юридические термины 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- сообщением по КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. в дежурную часть ОП № (дислокация 

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория пилорамы по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на трупе ФИО1 имеются резаные раны, также имеется открытая черепно-мозговая травма. С территории пилорамы изъяты смывы вещества бурого цвета, предметы одежды, следы пальцев рук, полено (т. 1 л.д. 5-101); 

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пилорамы по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на территории пилорамы в ограждении каких-либо повреждении не имеется. (т. 4 л.д. 17-31); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде: ссадин в лобной области справа у линии роста волос (2), в правой скуловой области (2), на верхнем веке правого глаза (1), в лобной области по центру и справа (1), на спинке носа по центру (1), в скуловой области слева (1), на левой ушной раковине у верхнего края (1); кровоподтеков на веках правого глаза (1), на спинке носа по центру (1), в лобной области справа у линии роста волос (1), в межбровной области (1); кровоизлияний в мягких тканях лица справа (в скуловой и окологлазничной областях-1) и слева (в скуловой области-1); ушибленных ран в лобной области справа, по центру и слева (5) с кровоизлиянием в мягких тканях в их проекции; вдавленно-оскольчатого перелома костей лицевого (верхние и медиальные стенки обеих орбит) и мозгового (свода и основания (в области обеих передних и левой средней черепных ямок): лобной кости с разрушением обеих лобных пазух, сошника, клиновидной кости с разрушением турецкого седла) черепа; гемосинуса (наличие крови со свертками в разрушенных пазухах черепа общим объемом 30 мл); множественных разрывов твердой мозговой оболочки в области передних черепных ямок; субдуральной гематомы в области обеих передних и левой средней черепных ямок, на сферической поверхности левого полушария (справа - 25 мл, слева - 60 мл); субарахноидальных кровоизлияний на сферической поверхности левой затылочной (1) и левой теменной (1) долей, на базальной поверхности левой затылочной (1) и правой лобной (1) долей, в области полюсов правой (1) и левой (1) лобных долей; ушиба головного мозга с локализацией очага в левой затылочной доле (1); отека-набухания вещества головного мозга; нарушения кровообращения в стволе мозга по типу вторичных кровоизлияний; компрессионно-дислокационного синдрома; отека шейного отдела спинного мозга. 2. В соответствии с пунктами №№ 6.1.1, 6.1.2. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, данная открытая черепно-мозговая травма у ФИО1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между обнаруженной открытой черепно-мозговой травмой у гр. ФИО1 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 3. Судя по характеру, морфологическим свойствам, локализации, количеству и взаиморасположению повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО1, а также данным судебной медико-криминалистической экспертизы, указанная травма образовалась прижизненно, в результате не менее 5-ти последовательных (один вслед за другим) ударно-травматических воздействий тупым твёрдым предметом, имеющего в своей конструкции грани и рёбра (грани и рёбра, вероятнее всего, неровного характера, при схождении между собой образуют как тупые, так и острые углы; контактировавшие участки этих рёбер (с учетом сократимости мягких тканей и зон осаднения) не менее 11 (±2) мм). 4. Возможность образования указанной открытой черепно-мозговой травмы при падении/падениях пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому исключается в виду множественности и различной локализации повреждений голове гр. ФИО1. 5. Принимая во внимание характер и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, а также данные судебно-гистологической экспертизы, можно заключить, что смерть гр. ФИО1 наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут - одними сутками после получения указанной открытой черепно-мозговой травмы. 6. Характер травмы позволяет сделать вывод о том, что сразу после получения открытой черепно-мозговой травмы гр. ФИО1 мог совершать активные «самостоятельные» действия, такие как двигаться, издавать звуки и т.д., но по мере нарастания тяжести травмы (нарастания отека головного мозга) он их должен был утратить. 7. Локализация и характер повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО1, свидетельствуют о том, что взаиморасположение между нападавшим и пострадавшим могло быть самым различным при условиях доступности преимущественно передней поверхности головы для нанесения травматических воздействий. 8. Также при исследовании трупа ФИО1 были обнаружены: a. Кровоподтеки в проекции правого локтевого сустава (1), на тыльной поверхности правой кисти (2), на наружной поверхности правой голени в верхней трети (2), на тыльной поверхности левой стопы у первого пальца (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (3), на передней и боковой поверхностях груди слева между срединно-ключичной и средней подмышечной линиями (1), на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые, судя по характеру и морфологическим признакам, образовались прижизненно, в результате не менее 9-ти ударных воздействий твердых тупых предметов, в пределах 1-х суток до наступления смерти. b. Поверхностная резаная рана на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), которая, судя по характеру, морфологическим свойствам и данным судебной медико-криминалистической экспертизы, образовалась прижизненно, в пределах 1-х суток до наступления смерти, в результате одного плотно скользящего воздействия орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку (таким орудием может являться лезвие ножа и т.п.); исследованное повреждение признано непригодным для идентификационного исследования, так как в его морфологических свойствах не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета. c. Ссадины на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого плеча в средней трети (1), на правой боковой поверхности груди (1), на наружной поверхности правого бедра в верхней и средней третях (2), в проекции правого коленного сустава (11), в проекции левого коленного сустава (7), на левом надплечье (1), которые, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в пределах 1-х суток до наступления смерти пострадавшего, в результате не менее 8-ми плотно скользящих воздействий твердых предметов. d. Ссадина на тыльной поверхности правой стопы между вторым и четвертым пальцами (1), которая, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась прижизненно, за 2-5 суток до наступления смерти пострадавшего, в результате одного плотно скользящего воздействия твердого предмета. е. Колото-резаная рана на спинке носа по центру и слева (1) с пересечением хрящевой части носовой перегородки, которая, судя характеру, морфологическим свойствам и данным судебной медико-криминалистической экспертизы, образовалась прижизненно, в пределах 1-х суток до наступления смерти, в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: остриём и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, обухом «П»-образного поперечного сечения толщиной около 1,0 мм, шириной клинка на уровне погружения около 12 (+2) мм (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей со стороны подкожно-жировой клетчатки) равная 10 мм, длиной клинка (с учетом локализации повреждения) не менее 15 мм (на что указывает глубина раневого канала). f. Закрытая травма груди в виде полных переломов 11-го ребра справа между передней и средней подмышечными линиями, 1-2 ребер справа между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, без повреждения пристеночной плевры, которая, судя по характеру и морфологическим признакам, образовалась прижизненно, в результате не менее 2-х ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, в пределах 1-х суток до наступления смерти. 9. Указанные в пункте 8 выводов повреждения на теле отношения к наступлению смерти гр. ФИО1 не имеют, на совершение им активных самостоятельных действий могли оказать влияние в виде ограничения движений в связи с болевым синдромом в местах их локализации. 9.1 Кровоподтеки и ссадины на теле, поверхностная резаная рана на правом предплечье, указанные в пункте 8 выводов, согласно пункту 9 «ФИО6 определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, у пострадавшего квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку у живых лиц не влекут кратковременного расстройства здоровья и\или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 9.2 Колото-резаная рана в области спинки носа, указанная в пункте 8 выводов, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется у пострадавшего как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья), поскольку у живых лиц вызывает кратковременное расстройство здоровья. 9.3 Закрытая травма груди в виде переломов трех ребер справа, указанная в пункте 8 выводов, согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется у пострадавшего как повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 10. Ссадина на тыльной поверхности правой стопы между вторым и четвертым пальцами (1) могла образоваться при падении пострадавшего; образование остальных повреждений на теле гр. ФИО1, указанных в пункте 8 выводов, при падении/падениях пострадавшего исключается в виду их множественности и различной локализации При том, взаиморасположение между нападавшим н пострадавшим могло быть самым различным при условиях доступности указанных областей тела для нанесения травматических воздействий. 11. Из результатов проведенной судебной медико-криминалистической экспертизы установлено: при контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с «области носа» и контрольного макропрепарата кожных покровов каких-либо следов меди, никеля, кобальта, 2-х валентного железа и свинца не обнаружено;при контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с «правого предплечья» и с «лобной области» обнаружены следы 2-х валентного железа; каких-либо следов меди, никеля, кобальта, 2-х валентного железа и свинца не обнаружено; при исследовании повреждений на макропрепаратах кожных покровов с «области носа», «правого предплечья» и с «лобной области» обнаружены микрочастицы по типу почвогрунта: при исследовании ран № и № на макропрепарате кожных покровов с «лобной области» обнаружены частицы коричневого цвета, похожие на древесину; при исследовании контрольного макропрепарата каких-либо инородных включений не обнаружено. Возможность образования повреждений на теле ФИО1, указанных в пунктах №№ и 8 выводов, при обстоятельствах, указанных в заверенных копиях протоколов проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ исключается ввиду несоответствия характера и количества указанных обвиняемым/подозреваемым ФИО2 травматических воздействий по телу пострадавшего ФИО1, а именно: «я толкал рукой его в грудь, в верхнюю часть и в область шеи», «я взял полено (распиленное) и кинул в ФИО3. Попало или нет полено в ФИО3, я сказать не могу», «Я схватил вновь полено, которое я изначально бросил в ФИО3 … Когда я стал наносить ФИО3 удары поленом, то ФИО3 стоял ко мне лицом, куда именно я нанес ФИО3 удары по телу, я не видел, т.к. было темно. … Удары поленом я наносил ФИО3 сверху вниз. Я нанес ему примерно 2-3 удара, ФИО3 после этого оставался стоять на ногах» (т. 1 л.д. 110-146, т. 2 л.д. 181-188); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты: куртка с капюшоном, футболка серого цвета, трико синего цвета, пара носков черного цвета, свитер черного цвета (т. 1 л.д. 193-199)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы крови, срезы ногтей, мазки ФИО1, предметы одежды ФИО1 (т. 2 л.д. 1-4); 

- заключением биологической экспертизы №, в соответствии с которым установлено, что группа крови ФИО1 - ?? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1. Кровь ФИО4 №1 относится к группе О?? (H), Hp 2-2.Группа крови ФИО2 и ФИО4 №2 - А? с сопуствующим антигеном Н. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО2 и ФИО4 №2, в смывах с их рук, с пола на четырех ножах, трех молотках, кирке, пачке из-под сигарет, сланце, двух пар сланцев, футболка ФИО2, его одном носке, куртке, фрагменте ткани, двух полотенцах, спортивных брюках, олимпийке, водолазке, носках ФИО1 наличие крови не установлено. На спортивных брюках ФИО2 и его одном носке обнаружена кровь человека. Групповую принадлежность крови установить не удалось, так как антигены А, В и Н не выявлены. Высказаться о происхождении крови от того или иного лица, в том числе ФИО1, ФИО4 №1, ФИО2 и ФИО4 №2 не представляется возможным, поскольку групповую принадлежность крови установить не удалось. В двух смывах с места происшествия, на фрагменте выреза с доски, ветке, палке, доске, сланце на правую ногу, трусах ФИО1 и куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В, Н и установлен тип Hp 2-1. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1, так ему свойственны все указанные факторы. Присутствие здесь крови ФИО4 №1 исключается ввиду его иного типа гаптоглобина. Данных за происхождение крови от ФИО4 №2 и ФИО2 не получено, поскольку свойственный им антиген А не выявлен (т. 2 л.д. 16-22); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко, согласно которому установлено, что 1) повреждение на макропрепарате кожных покровов с «области носа» от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является колото-резаной раной, о чем свидетельствуют линейная форма, наличие ровных краёв, особенности концевых отделов преобладание глубины раневого канала над длиной повреждения. 2) исследованная колото-резаная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими предполагаемыми конструктивными параметрами: остриём и лезвием с 2-х сторонней заточкой режущей кромки, о чём свидетельствует наличие у раны ровных краёв, стенок, остроугольного конца; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 1,0 мм, на что указывает косая «П»-образная форма «обушкового» конца у раны, шириной около 1,0 мм; шириной клинка на уровне погружения около 12 (±2) мм, о чём свидетельствует длина раны (с учётом предполагаемой сократимости мягких тканей со стороны подкожно-жировой клетчатки) равная 10 мм; длиной клинка (с учетом локализации повреждения) не менее 15 мм, на что указывает глубина раневого канала, согласно данных исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа ФИО1) 1,5 см (15 мм) 3) повреждение на макропрепарате кожных покровов с «правого предплечья» от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является резаной раной, о чём свидетельствуют форма, ровные края и стенки, особенности концевых отделов и преобладание длины повреждения над глубиной раневого канала. 4) резаная рана на макропрепарате кожных покровов образовалась от плотно скользящего воздействия орудия, обладающего режущими свойствами и имеющего в своей конструкции режущую кромку. Таким орудием может являться лезвие ножа и т.п. Исследованное повреждение признано непригодным для идентификационного исследования, так как в его морфологических свойствах не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета. 5) повреждения (5) на макропрепарате кожных покровов с «лобной области» от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ушибленными ранами, о чём свидетельствуют форма ран, неровные осаднённые мелковолнистые и микро-лоскутные края, разрыхлённые краевые кромки, мелкобугристые разрыхлённые стенки, тканевые перемычки. 6) на своде черепа ФИО1 обнаружена зона травматизации, располагающаяся на лобной кости, которая судя по своей морфологии образовалась от неоднократных (не менее 5) ударно-травматических воздействий тупым твёрдым предметом. 7) ушибленные повреждения, с учётом их локализации, и соответствующая им зона травматизации на своде черепа образовались от не менее 5 ударно-травматических воздействий тупым твёрдым предметом имеющего в своей конструкции грани и рёбра. Грани и рёбра, вероятнее всего, неровного характера, при схождении между собой образуют как тупые, так и острые углы. Контактировавшие участки этих рёбер (с учетом сократимости мягких тканей и зон осаднения) не мене 11 (±2) мм. 8) клинки ножей №№, 2 и 4 исключены из числа предполагаемых орудий травматизации; 9) клинок представленного ножа № мог сформировать колото-резаную рану на макропрепарате кожных покровов с «области носа». Данный вывод подтверждается сходством его конструктивных свойств с предполагаемыми параметрами орудия травмы и следообразующих характеристик. 10) молотки, топор, кирка и полено имеют свойства тупого твёрдого предмета, в конструкции которых имеются грани и рёбра, сходящиеся как под тупыми, так и под острыми углами. Однако, при проведении контактно-диффузионного исследования на оттисках-отпечатках с поверхности макропрепарата с «лобной области» обнаружены микрочастицы древесины. Молотки, топор и кирка имеют металлические «ударные» рабочие части, при воздействии которыми, как правило, происходит перенос металлов с поверхности орудий на следовоспринимающую поверхность, следовательно, наиболее вероятно, что повреждения на макропрепарате кожных покровов с «лобной области» могли образоваться в результате воздействия представленного полена, либо иного орудия с ранее описанными конструктивными характеристиками (т. 2 л.д. 25-33); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко, согласно которому установлено, что 1) на куртке, футболке и носках, изъятых у ФИО2 каких-либо визуально различимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено. 2) на спортивных брюках (передней поверхности правой штанины) выявлены неравномерно насыщенные пятна подсохшего вещества, похожего на кровь, неопределенной геометрической формы со слабо различимыми краевыми контурами, без уплотнения трикотажа. Установить механизм образования указанных пятен по их морфологическим свойствам (ввиду слабого контраста с окружающим темным фоном трикотажа спортивных брюк) не представляется возможным (т. 2 л.д. 36-43); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко, согласно которому на олимпийке, водолазке, трико, 2 полотенцах и отрезке шторы видимых следов, похожих на кровь, пригодных для определения механизма их образования, не обнаружено (т. 2 л.д. 48-52); 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № мко, согласно которому на куртке с трупа ФИО1 выявлены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь. При условии того, что выявленные следы являются кровью, то, принимая во внимание характерные особенности их формы, вид краев, характер окрашивания и проникновения в материал, представляется возможным сделать вывод, что следы неопределенной геометрической формы с неровными волнистыми краями, нечеткими контурами, неравномерной окраской, не просачивающиеся на изнаночную сторону с уплотнением материала, являются помарками. Указанные следы сформировались в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, источником кровотечения. На трусах и паре носков с трупа ФИО1 следов подсохшей жидкости, похожей на кровь, не обнаружено (т. 2 л.д. 56-59); 

- заключением молекулярно-генетической экспертизы №, согласно которому в образцах буккального эпителия ФИО2 и образца крови ФИО1 получены мужские индивидуальные генетические профили по 22 аутосомным STR-локусам и двум локусам, расположенным на У-хромосоме. На полене, представленном на исследование, установлено наличие следов крови. При молекулярно-генетическом исследовании найденных следов обнаружена ДНК, принадлежащая ФИО1 с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК ФИО2 не выявлено. Таким образом, следы крови на полене принадлежат трупу ФИО1 Присутствие генетического материала ФИО2 не выявлено (т. 2 л.д. 64-70); 

- заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которой установлено, что пять следов пальцев рук пригодны для идентификации личности. Следы рук на трех отрезках светлой дактилоскопической пленки непригодны для идентификации личности. След пальца руки максимальным размером 15х19мм оставлен ФИО1 - средним пальцем правой руки. След пальца руки максимальным размером 7х12мм оставлен ФИО1 - указательным пальцем правой руки. След пальца руки максимальным размером 17х8мм оставлен ФИО1 - большим пальцем правой руки. След пальца руки максимальным размером 17х14мм оставлен ФИО2 - большим пальцем правой руки. След пальца руки максимальным размером 18x17мм оставлен ФИО2 - указательным пальцем правой руки (т. 2 л.д. 73-82); 

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена детализация звонков абонентского номера №, принадлежащего ФИО11, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонентских номеров №, принадлежащего ФИО4 №2; №, принадлежащего ФИО12; №, принадлежащего ФИО4 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 11-13, 14-17, 18-20, 22-24); 

- заключением генетической экспертизы №, согласно которому установлено, что в образцах крови ФИО1, ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2 получены мужские индивидуальные генетические профили по 26 аутосомным STR-локусам. На спортивных брюках в следах крови (объект №) обнаружена ДНК, принадлежащая ФИО1 с вероятностью более 99,99%. Присутствие ДНК ФИО2, ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не выявлено. На носке в следах крови (объект №) установить генетические признаки и их принадлежность какому-либо лицу (лицам), в том числе, ФИО1, ФИО2 ФИО4 №2 и ФИО4 №1 не представляется возможным. Такое явление, по всей видимости, связано с низким содержанием генетического материала в исходном объекте (т. 4 л.д. 34-43).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной.

Суд считает достоверно установленным тот факт, что в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, нанес ножом не менее 1 удара в область носа и не менее 1 удара в область правого предплечья ФИО1, а также нанес поленом не менее 5 ударов по голове, а также руками и ногами не менее 4 ударов в область груди, и не менее 15 ударов в область конечностей ФИО1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался на месте происшествия. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность их наступления и желал этого. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ушел с работы, где остались ФИО2, ФИО1 и ФИО4 №2, иных лиц с ними не было; свидетеля ФИО4 №2, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились вместе, распивали спиртные напитки, других лиц с ними не было, утром обнаружил труп ФИО1 возле своей бытовки на территории базы, при этом иных лиц кроме него и ФИО2 на территории не было. 

Оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат значительных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, которые он давал на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в ходе следствия и в ходе судебного заседания свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, указание подсудимого на иные обстоятельства, а также свою непричастность к причинению смерти ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 не подтверждают и не опровергают причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению. 

Кроме того, причастность ФИО2 к инкриминированному ему преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на территории пилорамы по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1 с повреждениями; протоколом осмотра предметов, которым осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО1 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы.

Данных о причастности к совершению умышленного убийства ФИО1 иных лиц, кроме ФИО2, в ходе судебного следствия не добыто. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется. 

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, где он признавал себя виновным в убийстве ФИО1, сообщая такие обстоятельства, которые могли быть известны только ему, детально описывая мотив и обстоятельства совершения преступления, которые подтверждаются иными достоверными доказательствами. Из протоколов его допроса следует, что перед допросом ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 2 ч. 4 ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений ФИО2 и его защитник не делали.

Обстоятельства совершения преступления подтверждены ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, что отражено в исследованном судом в соответствующем протоколе следственного действия, согласно которому последний на месте происшествия подробно рассказал и продемонстрировал свои действия, связанные с лишением жизни потерпевшего, механизм и способ причинения ему повреждений.

О каком-либо незаконном воздействии на него со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не заявлял.

Допрошенные в качестве свидетелей оперативные сотрудники, которые осуществляли работу с подсудимым, приняли чистосердечное признание ФИО2, пояснив, что он писал его собственноручно и добровольно, подтвердив, что ни физического, ни психического воздействия на последнего не оказывалось, помогали сформулировать текст, заменив ненормативные слова на юридические термины, на момент написания ФИО2 чистосердечного признания, имелась информация о его причастности к совершению преступления, в связи с чем он и был доставлен в отдел полиции.

Достоверность показаний допрошенных свидетелей сомнений не вызывает, оснований для оговора ФИО2 они не имеют, рассказали об обстоятельствах, участниками которых были сами.

Таким образом, доводы ФИО2 о применении к нему недозволенных методов, в результате которых он оговорил себя при написании чистосердечного признания, а также при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, своего подтверждения не нашли.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности подсудимого в отношении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта №, ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями (F10.1). Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B период инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, a в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает факт алкоголизации, его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий, отсутствие каких-либо признаков болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего, и по своему психическому состоянию в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и a также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 139-141).

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также положительно характеризуется соседями по месту жительства, работодателем, а также по месту отбывания наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче подробных показаний о совершенном преступлении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, оказание помощи престарелым родственникам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления, который в силу п. б ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. 

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло свое безусловное подтверждение, что алкогольное опьянение ФИО2 повлияло на его действия.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а также не имеется оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также, суд не находит оснований назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания, исходя из данных о личности подсудимого, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, направленного личности, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, определив периодичность явки в регистрирующий орган 2 раза в месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: полено со следами крови, 4 ножа, 3 молотка, 1 топор, 1 кирки, отрезок шторы, палка с веществом бурого цвета, доска с веществом бурого цвета, пачка из-под сигарет, смыв вещества коричневого цвета, смыв вещества на марлевый тампон, ветка с веществом бурого цвета, сланец (изъятый у полена), вырез с доски пола с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (смоч Н2О), предметы мужской одежды куртка темного цвета, мужская олимпийка желто-черного цвета, 2 пары сланцев, 2 полотенца, сланец (изъятый у трупа ФИО1), мужское трико темного цвета, мужская водолазка темного цвета, мужские носки черного цвета, мужские брюк темного цвета, мужская футболка серого цвета, мужская куртка темного цвета подозреваемого ФИО2, мужские трусы темного цвета, мужские носки черного цвета, ногтевые срезы с обеих рук с подногтевым содержимым, волосы с 5 областей головы, образец крови на марлевой салфетке с контрольным марлевым тампоном от трупа ФИО1 и марля-контроль, образы буккального эпителия, подногтевое содержимое, смыв ПТЖ с рук подозреваемого ФИО2, ПТЖ с правой и левой рук, подногтевое содержимое с правой и левой рук свидетеля ФИО4 №2, образы буккального эпителия ФИО4 №1, ФИО4 №2, мазок из прямой кишки, из ротовой полости, смыв с полового члена от трупа ФИО1+ марля контроль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – следует уничтожить; детализация телефонных звонков абонента №, хранящаяся в уголовном деле – следует хранить в уголовном деле; 14 DVD-дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полено со следами крови, 4 ножа, 3 молотка, 1 топор, 1 кирки, отрезок шторы, палка с веществом бурого цвета, доска с веществом бурого цвета, пачка из-под сигарет, смыв вещества коричневого цвета, смыв вещества на марлевый тампон, ветка с веществом бурого цвета, сланец (изъятый у полена), вырез с доски пола с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (смоч Н2О), предметы мужской одежды куртка темного цвета, мужская олимпийка желто-черного цвета, 2 пары сланцев, 2 полотенца, сланец (изъятый у трупа ФИО1), мужское трико темного цвета, мужская водолазка темного цвета, мужские носки черного цвета, мужские брюк темного цвета, мужская футболка серого цвета, мужская куртка темного цвета подозреваемого ФИО2, мужские трусы темного цвета, мужские носки черного цвета, ногтевые срезы с обеих рук с подногтевым содержимым, волосы с 5 областей головы, образец крови на марлевой салфетке с контрольным марлевым тампоном от трупа ФИО1 и марля-контроль, образы буккального эпителия, подногтевое содержимое, смыв ПТЖ с рук подозреваемого ФИО2, ПТЖ с правой и левой рук, подногтевое содержимое с правой и левой рук свидетеля ФИО4 №2, образы буккального эпителия ФИО4 №1, ФИО4 №2, мазок из прямой кишки, из ротовой полости, смыв с полового члена от трупа ФИО1+ марля контроль, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – следует уничтожить; детализация телефонных звонков абонента №, хранящаяся в уголовном деле – следует хранить в уголовном деле; 14 DVD-дисков с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья О.И. Бабурина