№ 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 14 августа 2019 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бабиновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» обратилось в Первомайский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 

16 июля 2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 238731 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит должен был быть возвращен не позднее 16 июля 2018 года.

Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.5 заявления, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком предоставлено в залог транспортное средство: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1-3 заявления денежные средства были зачислены ООО КБ «Алтайэнергобанк» на текущий счет заемщика. 

Начиная с 19 июня 2017 года заемщик нарушает условия кредитного договора.

<

данные изъяты>

По состоянию на 10 июня 2019 года сумма задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> составляет 70824,55 руб, из них 17569,76 руб – просроченный основной долг, 53254,79 руб – пеня за нарушение сроков возврата кредита. 

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 70824,55 руб, также расходы по уплате госпошлины в сумме 2324,74 руб.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Балтинвестбанк».

Представитель истца ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривая суммы основного долга, во взыскании с него пени просил отказать либо в соответствии со ст.333 ГК РФ значительно уменьшить её размер. Давая объяснения, суду показал, что об уступке прав требований ему известно, так как им было получено соответствующее уведомление. Каких-либо платежей в погашение задолженности после получения уведомления он не производил.

Представитель третьего лица – ПАО «Балтинвестбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Иследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» 26 ноября 2012 года в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников переименовано в ООО КБ "АйМаниБанк".

16 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 238731 рублей под 22% годовых сроком до 16 июля 2018 под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

Кредит предоставлен на цели приобретения транспортного средства - автомобиля: марка, модель - 

<

данные изъяты> который предоставлен заемщиком в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Факт предоставления 16 июня 2013 года ФИО1 кредита в размере 238731 рублей ответчиком не оспаривается.

В дальнейшем права требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> были переданы в полном объеме ОАО «Балтинвестбанк» (в настоящее время ПАО «Балтинвестбанк»).

<

данные изъяты>

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Таким образом, ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» является надлежащим истцом по делу, поскольку в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, и у ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» возникло право требования к ФИО1 об исполнении им обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> заключенному между АО «Айманибанк» и ФИО1

Как следует из расчета суммы задолженности, предоставленной истцом, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору на 10 июня 2019 года составляет 70824,55 руб, из них 17569,76 руб – просроченный основной долг, 53254,79 руб – пеня за нарушение сроков возврата кредита. 

Истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено требование о досрочном возврате задолженности, между тем указанные требования ответчиком не исполнены.

Учитывая, что заемщиком условия соглашения нарушены, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> с заемщика ФИО1 соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1, считая неустойку в размере 53254,79 руб. явно завышенной, просит применить ст. 333 ГК РФ либо отказать в её взыскании, поскольку он сообщал в банк о материальных трудностях и даже просил забрать машину, чтобы погасить кредит.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая соотношение суммы основного долга (17569,76 руб.) и неустойки (53254,79 руб.), размер неустойки, предусмотренный п.3.5 кредитного соглашения (0,5 % в день за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности), начисление неустойки в заявленном размере, по мнению суда, очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

В этой связи суд полагает правомерным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 53254,79 руб. до 13313,70 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

С учетом снижения размера штрафной санкции общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» составит 30883 руб. 46 коп. из расчета: просроченная задолженность по основному долгу – 17569 руб. 76 коп., пеня за нарушение сроков возврата по кредитному договору – 13313 руб. 70 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является. В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением № 85 от 04 июня 2019 года была уплачена госпошлина в сумме 2324 руб. 74 коп., указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> в размере 30883 рубля 46 коп. (Тридцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля 46 копеек), в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17569 руб. 76 коп., пеня за нарушение сроков возврата по кредитному договору в размере 2324 руб. 74 коп., а также возврат госпошлины в размере 2324,74 рубля (Две тысячи триста двадцать четыре рубля 74 копейки).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено 17 августа 2019 года

Судья Д.Р.Стройкина