Дело № 2-367/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края 05 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "Надежда" в лице Канского филиала к Анистратенко ФИО10 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "Надежда" в лице Канского филиала обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением и автомобиля Газ-3105, г/н № под управлением ответчика. В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика (нарушение п. 8.1 ПДД РФ согласно административным материалам) автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н №, были причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. САО «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 150000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 определена на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП у ответчика не было страхового полиса ОСАГО.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовнаия не признал, суду пояснил, что считает в ДТП виновен сам ФИО3, поскольку он автомобиля под управлением ФИО3 перед началом маневра не видел, больше обращал внимание на движение справа от него, так как собирался выезжать с парковки налево. Считает, что виновен в ДТП ФИО3 так как двигался с большой скоростью и перед его автомобилем появился внезапно. Также считает сумму страхового возмещения завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требовнаия не признал, суду пояснил, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку тот двигался с превышением скорости, что и послужило причиной ДТП. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что он двигался в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> к 

<

адрес> на своем автомобиле со скоростью 40 км/ч. У гимназии № на парковке, по ходу движения его автомобиля справа находилась машина ФИО4. В тот момент как он поравнялся с парковкой, ФИО1 стал выезжать с парковки, и произошло столкновение. Автомобиль ФИО1 ударил его автомобиль в правую переднюю дверь и дальше по всему автомобилю по направлению к задней части автомобиля. Он двигался по главной дороге и ФИО1 обязан был убедиться в безопасности своего маневра.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Газ-3105, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения правой стороны автомобиля. 

Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г/н №, был застрахован САО "Надежда" на основании правил страхования средств транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности, период действия договора ОСАГО заключенного ФИО3, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Добровольное страхование было осуществлено ФИО3 от риска ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения установленным участником ДТП, кроме водителя застрахованного ТС. Размер страховой суммы 150000 рублей. 

На момент ДТП у ФИО1 не было страхового полиса ОСАГО. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 рублей, который он уплатил. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию САО "Надежда" с заявлением на страховую выплату по договору страхования средств автотранспорта. 

Осмотр автомобиля принадлежащего ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Финансовые системы» ФИО7 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, г/н №, составила 208300 рублей, а с учетом износа составила 116900 рублей. 

САО "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, которым ДТП с участием ФИО3 и ФИО1, признано страховым случаем и ФИО3 решено произвести выплату в размере 116900 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме 116900 рублей

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП признано страховым случаем, и ФИО3 решено произвести выплату в размере 33100 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 33100 рублей перечислена ФИО3 

Приведенные обстоятельства подтверждаются: актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ведомостями на перечисление страховых выплат, заявлением ФИО3 на страховую выплату, полисом страхования №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована в обязательном порядке. 

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии со ст. 965 ГК РФ. 

Доводы ответчика и его представителя ФИО2 о том, что виновником ДТП является ФИО3 опровергаются пояснениями ФИО3, материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушил 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Постановление об административном правонарушении ФИО1 подписано без возражений, и не обжаловалось им, с ним соглашается суд, поскольку ФИО1, производя маневр (выезд с парковки на проезжую часть) не должен был создавать опасность для движения автомобилю ФИО3 При этом в действиях ФИО3 суд не усматривает нарушение ПДД РФ, поскольку тот двигался по проезжей части по своей полосе движения. Характер повреждений его автомобиля (передняя правая дверь и далее по правому боку вдоль всего автомобиля) свидетельствует о том, что в момент выезда ФИО1 с парковки на проезжую часть, автомобиль ФИО3 уже находился перед автомобилем ФИО1 и тот, при должной внимательности и осмотрительности мог не допустить столкновения, однако его действия свидетельствуют о нарушении п. 8.1 ПДД РФ.

Довод ответчика и его представителя о превышении скорости ФИО3 суд находит несостоятельным ввиду отсутствия доказательств этому, а также ввиду того, что причиной ДТП явилось именно несоблюдение ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлины в размере 4200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "Надежда" в лице Канского филиала к Анистратенко ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Анистратенко ФИО12 в пользу САО "Надежда" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рубля, а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Гришанина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.