Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В. 

При секретаре Абдрахмановой Ю.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьим лицам ФИО2, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 о признании долга общим долгом супругов 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества о ареста и исключении из описи, указав, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от16.02.2018 года удовлетворены требования а ФИО3, и с ФИО2 взыскана денежная суммы в размере 5 033 200 рублей. В качестве обеспечительной меры определением Кировского районного суда г.Астрахани от 11.01.2018 года был наложен арест на имущество ФИО2 

08.10.2018 года судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП РФ по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство. 

26.10.2018 года в рамках указанного исполнительного производства был произведён арест имущества должника ФИО2 в виде 90725/160729 доли незавершённого строительством объекта – II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

15.02.2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак в специализированном отделе ЗАГС г. Астрахани. 

Собственность на приобретенную долю незавершенного строительством объекта по взаимной договоренности супругов была оформлена на имя ответчика ФИО2 

25.02.2019 года апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: ФИО1 выделено 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, №. За ФИО1 признано право собственности 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, №.

Истец ФИО1 считает, что она не имеет никаких обязательств перед взыскателем ФИО3, и поскольку аресту и описи подвергнуто имущество, являющееся общей собственностью супругов, поскольку приобретено в период брака, указанным арестом ее права незаконно ограничены, в связи с чем просит освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП РФ по 

<

адрес>, а именно 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН 30:12:010284:190, расположенный по адресу 

<

адрес> корпус №. Литер А., сняв следующие ограничения права: арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.01.2018 года, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы. Принять обеспечительные меры в виде запрета реализации 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, №, расположенный по адресу 

<

адрес> корпус №. ФИО11

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании долга общим долгом супругов указав, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.09.2018 года в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25.07.2015 года в сумме 5 000 000 (пять миллионов рублей. А так же госпошлина в сумме 33 200 рублей.

На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28.01.2019 года в пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору займа от 25.07.2015 года в размере 6 551 450 рублей. А так же госпошлина в сумме 33 200 рублей. Общая сумма долга ФИО2 перед ФИО3 составляет 11 617 850 рублей. 

Считает, что долг ФИО2 перед ФИО3, возник в период брака между супругами ФИО2 и ФИО1, в связи с чем долг между супругами, возникший в период брака должен делится пропорционально.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третьим лицам ФИО2, судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 о признании долга общим долгом супругов соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО1, ФИО2- ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, в материалах дела имеется расписка. 

Судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП РФ по Астраханской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ФИО3 – ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что ответчик ФИО1 должна отвечать по обязательствам совместно с супругом, поскольку последняя никогда не работала, все денежные средства, полученные ФИО2 шли на создание совместного имущества, о чем свидетельствует в том числе иск, по которому ФИО1 заявила свои права на приобретение значительного объекта недвижимости. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом, исходя из смысла ч.2 ст. 45 СК РФ, общими долгами супругов признаются обязательствам супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст.45 Семейного Кодекса РФ. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа от 25.07.2015 года на нужды семьи.

Как следует из материалов дела договор займа заключенный 25.07.2015 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен в период брака между супругами ФИО2 и ФИО1 

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 на момент заключения договора займа от 25.07.2015 года и на момент приобретения с открытых торгов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Еврострой» объекта незавершённого строительством, II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, №190, расположенного по адресу 

<

адрес> корпус №. ФИО11, являлся генеральным директором ООО «Лэнд Актив» (ОГРН 

<

***>), расположенного в г.Астрахани и ООО «Нижневолгоэлекторомонтаж-М» (ОГРН 

<

***>), расположенного в г.Москве, одним из видов деятельности которых являлось строительство нежилых и жилых зданий.

В период брака ФИО1 не работала и самостоятельного заработка не имела, поскольку воспитывала троих несовершеннолетних детей: сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Варвару ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 о том, что объект незавершённого строительством, II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, КН/УН 30:12:010284:190, расположенного по адресу 

<

адрес> корпус №. ФИО11, был приобретен за счет денежных средств сына ФИО2 – ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку в судебное заседание не были предоставлены ни оригиналы платежных документов, ни надлежащим образом заверенные копии. 

Кроме того, в материалах гражданского дела № 2-328/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, имеются пояснения ФИО2 о том, что его сын ФИО8 является студентом, заработка не имеет, чем занимается его сын ФИО2 не знает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3, были потрачены на нужды семьи, в частности на развитие бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом супругов.

Вместе с тем, в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований оснований для удовлетворения не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что имущество, на которое в настоящее время наложен арест было приобретено ФИО2

Судом произведен раздел долговых обязательств Возникшим у ФИО2 перед ФИО3 и признано, что ФИО1 также должна нести бремя ответственности за счет своего имущества.

При таких обстоятельствах оснований для снятия ареста с имущества, наложенного в рамках исполнительного производства по акту от 26.10.2018 года суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать обязательства по договору безвозмездного займа от 25 июля 2015 года, заключённому между ФИО3 и ФИО2 общим долгом супругов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста и исключить из акта описи имущества от 26.10.2018 года, составленного судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП РФ по Астраханской области, а именно 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, № расположенный по адресу 

<

адрес>., сняв следующие ограничения права: арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.01.2018 года, в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной суммы; принятья обеспечительных мер в виде запрета реализации 90725/321458 доли незавершённого строительством объекта II очередь жилого комплекса – жилой дом с нежилым первым этажом, №, расположенный по адресу 

<

адрес> корпус №. ФИО11 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.07.2019 года 

Судья: В.В. Кольцова