Дело № 2-1541/2017 10 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 ноября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Lada 217030», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована. 06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы. 19 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170353 рубля 20 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 403613 рублей 76 копеек, расходы по проведению дефектации автомобиля составили 7600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10000 рублей. Поскольку страховая сумма составляет 400000 рублей, полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 229646 рублей 80 копеек (400000 рублей – 170353 рубля 20 копеек = 229646 рублей 80 копеек), а также возместить понесенные убытки. 19 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 229646 рублей 80 копеек, убытки в размере 17600 рублей, 2000 рублей в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 1 500 рублей в возмещение расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений 25000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказом выплатить причитающееся страховое возмещение ответчиком были нарушены права истца как потребителя, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.94).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица - публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д.88-89).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2016 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Lada 217030», государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца автомобиля «Mitsubishi L200» была застрахована у ответчика, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (л.д.8, 12), административный материал в отношении третьего лица ФИО2).

06 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив к заявлению все необходимые документы (л.д.11).

19 декабря 2016 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 170353 рубля 20 копеек (л.д.82).

19 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.13-14).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, и гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована, в силу названной правовой нормы, истец был вправе к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Факт наступления страхового случая и наличии вины в причинении вреда имуществу истца третьим лицом ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 403613 рублей 67 копеек (л.д.18-49).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, принимает его за основу при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 170353 рубля 20 копеек, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение составляет 229646 рублей 80 копеек (400000 рублей – 170353 рубля 20 копеек = 229646 рублей 80 копеек).

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 229646 рублей 80 копеек.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, подлежащий взысканию штраф составляет 114823 рубля 40 копеек (229646 рублей 80 копеек х 50% = 114823 рубля 40 копеек).

Указанную сумму штрафа суд взыскивает в ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д.15, 17). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в связи с проведением дефектовки поврежденных деталей и узлов автомобиля в размере 7600 рублей, произведенной 17 декабря 2016 года (л.д.51, 52).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что судом взыскано с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, составляющей в данном случае 400000 рублей, в силу названных разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по дефектовке поврежденных деталей в размере 7600 рублей. 

Как указано в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО со страховщика могут быть взысканы в качестве убытков только расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению указанной экспертизы.

Как видно из материалов дела, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, оценщик не принимал во внимание сведения, содержащиеся в заказ- наряде от 17 декабря 2016 года, отчет об оценке составлен 12 декабря 2016 года.

Доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по дефектовке поврежденных деталей в размере 7600 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.62), и уплатил во исполнение указанных договоров 25000 рублей (л.д.66). 

Предметом указанных договоров явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО3 участвовал в двух судебных заседании по делу, составил истцу исковое заявление.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены судом частично, а именно в размере 96,92% от заявленной суммы (247246 рублей 80 копеек – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 239646 рублей 80 копеек, что составляет 96,92% от заявленной суммы), истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате юридических услуг с учетом данной пропорции, т.е. в размере 24230 рублей (25 000 рублей х 96,92% = 24230 рублей).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком не заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 24230 рублей.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей (л.д.66) и расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке в размере 1500 рублей (л.д.50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

По мнению суда, понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата заключения об оценке и расходы по составлению досудебной претензии связаны с реализацией права на обращение в суд, в связи с чем, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в данном случае составляет 3392 рубля 20 копеек (3500 рублей х 96,92% = 3392 рубля 20 копеек).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 3392 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5896 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ..... к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 229646 рублей 80 копеек, штраф в размере 114823 рубля 40 копеек, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24230 рублей, судебные издержки в размере 3392 рубля 20 копеек, всего – 384092 (триста восемьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» расходов по дефектовке поврежденных деталей в размере 7600 (семь тысяч шестьсот) рублей ФИО1 ..... отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5896 (пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.