ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-46/2021 

Производство № 22-2899/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

защитника – Яценко А.А., 

оправданного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Крымского транспортного прокурора Республики Крым Кельбиханова Р.З. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, пенсионер, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в том, что он, являясь собственником и судоводителем маломерного судна - моторного судна «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №), пройдя соответствующее обучение и имея удостоверение на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ № №, будучи обязанным, в соответствии с п.п. «а», «г», «е» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (редакция от 21.07.2009) (далее - Приказ МЧС РФ от 29.06.2005 № 502), п.п. «а», «г», «е» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от 31.03.2015 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым» (редакция от 09.12.2019) (далее - Постановление Совета министров Республики Крым № 149 от 31.03.2015), выполнять требования Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 г. (далее - МППСС 1972 г.), правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, знать условия плавания, навигационную обстановку в районе плавания, оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на указанном судне вышел во внутренние морские воды Российской Федерации - озеро 

<

адрес> от здания по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 49 минут ФИО1, управляя указанным судном во внутренних морских водах Российской Федерации - озере 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 15 км/ч в районе точки с географическими координатами № с.ш. № в.д., в 500 м к северо-востоку от берега у здания по адресу: 

<

адрес> допуская нарушения правил 5, 6 «а» МППСС 1972 г., п.п. «а» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, п.п. «а» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от 31.03.2015, а именно, пренебрегая безопасностью людей на воде во время купального сезона на водном объекте, используемом для купания, двигаясь без надлежащего визуального и слухового наблюдения применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям с тем, чтобы полностью оценить ситуацию, следуя с небезопасной скоростью, не позволяющей остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, допустил наезд своим судном на находящуюся в воде ФИО7, ударив её трехлопастным винтом моторного судна.

Допуская указанные нарушения правил безопасности движения морского транспорта, ФИО1 по легкомыслию предвидел возможное наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти людей от причинения повреждений моторным судном, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Вследствие допущенных ФИО1 нарушений правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, допущенного наезда его судном на находящуюся в воде ФИО7, соударения её тела с трехлопастным винтом моторного судна, ей была причинена сочетанная тупая травма тела:

- открытая травма груди: рубленная рана № на передней поверхности груди справа в области правой молочной железы от наружного нижнего квадранта с переходом на внутренний нижний квадрант правой молочной железы, рубленная рана № на передней поверхности груди слева от 4-го межреберья по около-грудиной линии слева с переходом на переднюю поверхность груди справа, до 7-го межреберья по передней подмышечной линии справа, рубленная рана № на передней поверхности груди слева от внутреннего нижнего квадранта левой молочной железы с переходом на переднюю поверхность груди справа переднюю поверхность живота справа; кровоподтек в нижне-наружном квадранте левой молочной железы, кровоподтек на передней поверхности груди слева в проекции 7-9-го ребер по передней подмышечной линии; в левой плевральной полости 500 мл, в правой плевральной полости 300 мл жидкой светло-красной крови; локальные переломы - тела грудины от 2-го межреберья до 6-го межреберья, локальные переломы 4-10-го ребер по средней ключичной линии справа, 3-7-го ребер по средней ключичной линии слева, конструкционные переломы 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии справа, переломы 5, 6, 7-го ребер по передней подмышечной линии слева; разрывы верхней доли правого легкого; кольцевидные кровоизлияния в корни легких;

- травма живота и забрюшинного пространства: ссадины (2) на передней боковой поверхности живота слева, ссадина на передней поверхности в надлобковой области по условной срединной линии, ссадина в левой подвздошной области; кровоподтек на передней поверхности живота; брюшной полости 1000 мл жидкой крови; множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоизлиянии в большой сальник; в околопочечную клетчатку правой и левой почек;

- травма верхних и нижних конечностей: рубленная рана № на передней поверхности правого бедра в верхней трети; рубленная рана № на передней поверхности в средней трети с переходом на наружную поверхность правого бедра; ссадина на задней поверхности левого плеча в верхней трети.

Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма с участием водного транспортного средства. При этом телесные повреждения образовались в результате соударения тела потерпевшей трехлопастным винтом моторного судна.

От указанной сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, наступила смерть ФИО7 не позднее 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При указанных обстоятельствах ФИО1 допустил нарушения правил безопасности движения морского транспорта: правил 5, 6 МППСС 1972 г., п.п. «а» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, п.п. «а» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от 31.03.2015, состоящие в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО7

Таким образом, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель - помощник Крымского транспортного прокурора Республики Крым Кельбиханов Р.З. подал апелляционное представление, в котором просит оправдательный приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, в связи с необоснованным оправданием, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции, признавая ФИО1 невиновным, обосновал свою позицию изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводами экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны защиты, проведение которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные в нем выводы не могут быть положены в основу приговора, поскольку экспертиза назначена и проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ, п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», экспертиза была назначена для проведения лицами, не обладающими специальными знаниями в области эксплуатации и обеспечения безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта, при назначении экспертизы не были получены данные, свидетельствующие о компетентности и надлежащей квалификации экспертов, вопросы, поставленные перед экспертами, выходят за пределы их специальных знаний.

Так отмечает, что проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9, имеющему специальность «Трасология. Механизм образования ДТП. Анализ следов столкновений» и эксперту ФИО18, имеющему специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», однако ни один из экспертов не обладает образованием, а тем более стажем работы по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Судовождение», которая, согласно Приказу Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя эксплуатацию и обеспечение безопасности движения морского и внутреннего водного транспорта.

Считает, что в нарушение п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам ничем не обоснованы, отсутствуют ссылки на научную литературу, использовавшуюся при подготовке заключения эксперта, выводы экспертов основаны на предположениях и носят оценочный характер.

Также полагает, что утверждение о том, что избранная ФИО1 скорость перед происшествием была безопасной, а наблюдение за окружающей обстановкой – надлежащим, является голословным, не основано на материалах дела и отраслевых требованиях, поскольку по поводу организации наблюдения за окружающей обстановкой эксперты не высказались, хотя данный фактор является одним из основополагающих при оценке безопасности движения морского транспорта.

Кроме того, обращает внимание на то, что экспертами при проведении экспертизы ошибочно в качестве нормативного обоснования применен Приказ Минтранса России от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», поскольку исчерпывающий перечень внутренних водных путей Российской Федерации утвержден Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 № 1800-р во исполнение ст. 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Считает, что озеро 

<

адрес> не входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации и является одновременно искусственным заливом и лиманом, где со стороны моря образуется проход, оно полностью соответствует определению внутренних морских вод Российской Федерации, указанному в ст. 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». В озере 

<

адрес> действует навигационная система Международной ассоциации маячных служб, то есть навигация осуществляется по морским правилам.

В связи с указанным полагает, что основным нормативно-правовым актом, определяющим правила безопасности движения и эксплуатации водного транспорта в озере Донузлав, являются Международные правила предупреждения столкновения судов в море, принятые Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года (МППСС 1972г.), которые эксперты в ходе проведения экспертизы в качестве нормативной базы не использовали.

Кроме того, в заключении экспертизы отсутствуют сведения об исследовании копии удостоверения на право управления маломерным судном ФИО1 с разрешенным районном плавания «морские пути».

Ссылаясь на положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, указывает, что в заключении экспертизы необоснованно придана юридическая и смысловая сила информационному плакату «купаться запрещено, опасная зона», что повлияло на вывод суда о том, что причиной случившегося являются действия потерпевшей, нарушившей запрет на купание в данном месте, однако акватория озера Донузлав не входит в «Перечень мест, запрещенных для купания на территории 

<

адрес>», утвержденный постановлением администрации 

<

адрес>

Отмечает, что эксперт не установил и не мотивировал, каким именно образом нахождение потерпевшей ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения могло способствовать наезду на неё судна под управлением ФИО1

Также обращает внимание на то, что эксперты не дали оценки действиям ФИО1 с точки зрения требований п. «а» ст. 16 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 №487, правил 5, 6 МППСС 1972 года. 

Считает, что вывод эксперта о нахождении ФИО7 в момент наезда полностью под водой является предположением, поскольку, в нарушение требований п.п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ответе на вопрос № 3 эксперт не указал, при помощи каких методик, на основании каких данных, научной литературы установлено, что отсутствие повреждений на лице ФИО7 свидетельствует о том, что в момент наезда она находилась полностью под водой, как эксперт исключил возможность причинения обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений при частичном нахождении тела над поверхностью воды, а также возможность изменения положения тела ФИО7 на момент травмирования винтами относительно того, в котором она находилась самостоятельно, вследствие столкновения с корпусом судна ФИО1

Более того, судом первой инстанции не дана оценка выводам экспертов, не имеющим медицинской специальности и опыта работы в данной сфере, о нахождении в момент получения травмы ФИО7 под водой, тогда как допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО10 показала суду, что обнаруженные на трупе ФИО7 повреждения свидетельствуют, что «в момент их нанесения потерпевшая находилась на спине лицом вверх либо близко к такому положению», указанные противоречия судом также не устранены, оценка им не дана, что свидетельствует о необъективности судебного следствия.

Также прокурор полагает, что об обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>», свидетельствуют также ответы на вопросы: 

№ 1 - поскольку экспертами не дана оценка безусловной обязанности ФИО1 вести наблюдение, было ли это наблюдение надлежащим или нет;

№ 2 - не приведено методик и обоснований вывода о том, что скорость ФИО1 была безопасной;

№ 3 - утверждение об отсутствии у ФИО1 возможности обнаружить ФИО7 (отсутствовал ли визуальный контакт с объектом вследствие ненадлежащего наблюдения, была ли выбрана небезопасная скорость) основано на предположении эксперта, что в момент наезда потерпевшая полностью находилась под водой, тогда как в представленных эксперту материалах не имелось ни одного объективного доказательства нахождения потерпевшей под водой.

Считает, что экспертом при оценке степени виновности потерпевшей необоснованно применен ГОСТ Р ИСО 11121 Дайвинг для активного отдыха и развлечений, устанавливающий требования к обучающим организациям, предлагающим погружения с аквалангом людям.

Также экспертом не учтено, что в силу правил 5, 6 МППСС 1972 года, ФИО1 как судоводитель, будучи обязанным и уполномоченным выбрать любую безопасную тактику движения судна и наблюдения за окружающей обстановкой по своему усмотрению, выбрал её неверно, так как она не привела к устранению угрозы и избеганию столкновения с потерпевшей ФИО7, о чем давали показания допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия специалисты ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Полагает, что изложенным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, при этом, выйдя за пределы своей компетенции, суд дал оценку обстоятельствам, требующим экспертных познаний.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования была проведена комплексная судебная эксплуатационно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Новороссийского филиала Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова - Боран-ФИО16 и ФИО37, согласно заключению которой ФИО1 допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта: правил 5, 6 МППСС 1972 г., п.п. «а» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 №502, п.п. «а» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым №149 от 31.03.2015, состоящие в прямой причинно-следственной связи с гибелью ФИО7

Как показал в судебном заседании эксперт ФИО17, в навигационных картах, содержание которых ФИО1 как судоводитель должен был знать, имеется предупреждение о наличии неорганизованных пловцов в данном районе плавания. Данные обстоятельства судоводитель должен был учитывать при выборе безопасной скорости, в силу чего последний несет ответственность за столкновение.

Показания ФИО17 в данной части, как и вышеуказанные показания других специалистов, приведены в приговоре, однако судом не дана оценка, почему он не принял их как доказательства вины ФИО1

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции необоснованно принял решение об исключении указанной экспертизы из числа доказательств, поскольку имел возможность проверить компетенцию указанных экспертов путем истребования документов, свидетельствующих об их образовании, специальности, стаже работы.

Обращает внимание на то, что заявленные стороной обвинения ходатайства о возобновлении судебного следствия, о вызове и допросе эксперта ФИО9, на выводы которого ссылался в судебном заседании эксперт ФИО18, о назначении повторной судоводительской экспертизы, в судебном заседании должным образом не обсуждены, сторона защиты высказалась только против возобновления судебного следствия без изложения мотивов, по которым считала такое ходатайство необоснованным, соответствующее мотивированное постановление судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 295 УПК РФ, до удаления в совещательную комнату для постановления приговора не вынесено.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Крымского транспортного прокурора Республики Крым Кельбиханова Р.З. защитники оправданного – адвокаты Астраханцева О.П., Яценко А.А., оправданный ФИО1 просят приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года оставить без изменений, а апелляционное представление, - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, изложенные в приговоре суда первой инстанции выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при судебном разбирательстве на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям ст. 305 УПК РФ, содержит изложение существа предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, изложение обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона, суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не может быть основан на предположениях обвинительный приговор, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

В частности, судом первой инстанции были исследованы показания как самого ФИО1, так и потерпевшей ФИО20; свидетелей ФИО31, ФИО21, ФИО36, ФИО22, ФИО33, ФИО32, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО35; специалистов ФИО11, ФИО30, ФИО13, ФИО14; экспертов ФИО10, ФИО37, ФИО18

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он совместно с ФИО32 и ФИО31 вышел на принадлежащем ему моторном судне «

<

данные изъяты>» от причала их дачи, расположенной на 

<

адрес> в кооперативе «

<

данные изъяты> в акваторию 

<

адрес>. Около 19 часов достали якорь, он встал за штурвал, ФИО31 сидел слева на сиденье, а ФИО32 - на корме, сзади. Они вышли перпендикулярно берегу в сторону озера 

<

адрес>, отошли порядка 500-600 м, повернули направо и шли вдоль береговой линии в сторону их стоянки на 

<

адрес>. При этом им пришлось огибать стоящую и добывающую песок баржу. Солнце светило ему в спину. Шли на юго-восток со скоростью 10-15 км/ч, не быстро. Все вели наблюдение: он - за штурвалом, ФИО31 - с левой стороны, ФИО32 - сзади. Когда судно практически поравнялось с их дачей, они услышали один удар. Он понял, что удар был винтом. После чего он обернулся назад и остановил катер. Тогда они увидели, как всплыло тело лицом вниз, спиной вверх. Он развернул катер, подошел к телу, прыгнул в воду, чтобы спасти человека. Перевернув тело, увидел, что это была девушка, которая признаков жизни не подавала. ФИО32 прыгнул помочь ему. Подняли девушку на борт, где он пытался оказать ей помощь. ФИО7 была в плавках, одной ласте. Позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся. Это было на расстоянии 400-500 метров от берега и восточной части озера 

<

адрес>. Он принял решение стоять на месте. Их ветром сносило в сторону 

<

адрес>. Когда поднесло ближе к 

<

адрес> и глубина была по пояс, ФИО31 пошел встретить полицию. Катер он не заводил, тащил катер кормой. Медработники констатировали смерть. Заявил, что никаких нарушений он не допускал. Двигался в светлое время суток, вел наблюдение, скорость была безопасная, двигался по маршруту плавания судов, где не существует ограничения скорости, был трезвым, сразу бросился спасать ФИО7 В ходе следственного эксперимента было установлено расстояние в 40 м, с которого голова манекена пропадала из виду. О том, что столкновение произошло на расстоянии 150 м от берега, сотрудникам скорой помощи не говорил. На расстоянии 150 м катер не движется. Считает, что ФИО7 была до удара под водой.

Показаниями потерпевшей ФИО20 в заседании суда подтверждается, что ФИО7 хорошо плавала с маской и ластами.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она является родной сестрой ФИО7 Последняя могла плавать с трубкой 15 минут, не поднимая голову - 5 минут. ФИО7 плавала с маской следующим образом: ныряет, плывет по верху, торчит маска, трубка, смотрит под водой, без погружения. ДД.ММ.ГГГГ они совместно употребили пару банок пива. Вечером плавали в озере 

<

адрес>. ФИО7 была в раздельном купальнике, темно-зеленого цвета с коричневыми и былыми цветами, маске с трубкой черного цвета длиной 35-40 см и ластах. Замерзнув, она вышла из озера около 18 часов 45 минут - 18 часов 50 минут, а ФИО7 продолжила нырять в озере 

<

адрес> с маской, ластами и трубкой. Примерно в 20 часов она нашла ФИО7 около машины скорой помощи.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила ФИО25 и сообщила о несчастном случае. По прибытию на место он опознал ФИО7, которая была в катере. От работников полиции и ФИО1 узнал о столкновении возле места стоянки катера. ФИО7 очень хорошо плавала.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО31 и ФИО32 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачили с ФИО1 на его катере на озере 

<

адрес> в 200 м от берега. Около 19 часов закончили рыбалку и последовали к месту стоянки. Управлял судном ФИО1, который стоял за штурвалом справа, ФИО32 сидел сзади, слева сидел ФИО31 Видимость была хорошая, волны большой не было, шли со скоростью 10-15 км/ч, параллельно берегу. Внимательно смотрели вперед, на расстоянии 500 м от берега почувствовали сильный удар об винт. До столкновения на поверхности воды никого не видели, препятствий не было. Тогда ФИО1 остановил катер, посмотрев назад, они увидели тело человека. ФИО1 прыгнул в воду, поплыл к телу, взял потерпевшую на руки и стал грести. Они помогли поднять на катер ФИО7, которая признаков жизни не подавала. ФИО1 начал оказывать ей помощь. Под грудью ФИО7 увидели рану, тогда ФИО1 позвонил в полицию и скорую помощь. Их тянуло к берегу, они не заводились, как только пришвартовались к берегу, ФИО31 пошел встречать сотрудников полиции и скорую помощь.

Фельдшер ФИО23 и медсестра скорой помощи ФИО24, допрошенные в качестве свидетелей в заседании суда, пояснили, что летом 2020 года около 19 часов поступил вызов о происшествии на воде в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидели причаливший катер, в котором лежала женщина с резанными ранами под грудью. Они констатировали смерть ФИО7 ФИО1 пояснял, что они причаливали к берегу, на расстоянии 50-100 м услышали удар, потом всплыло тело, которое они подняли в лодку. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рыбачил рядом с катером ФИО1 Около 19 часов шел параллельно берегу на расстоянии 300-400 м, катер ФИО1 шел за ним, намного левее. Когда подошел к месту причала и подтянул катер к берегу, то увидел, что катер ФИО1 стоит на воде. По пути следования с места рыбалки до эллинга пловцов не видел, там не плавают, так как судоходное место. Принимал участие в следственном эксперименте. По его мнению, голова манекена пропадала из вида на расстоянии 40 м.

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании подтверждается, что он видел с берега возвращение двух катеров в шестом часу вечера. На одном катере пришел сосед ФИО33, который шел ближе к берегу, а катер ФИО1 огибал баржу и шел в сторону берега на расстоянии 400-500 м от берега. Купающихся там не видел, поскольку туда никто не заплывет, так как там ходит баржа. Потом катер ФИО1 сделал петлю и дрейфовал к берегу. ФИО32 сказал, что катер наехал на женщину. После подъехали две женщины, одна из которых сказала, что потеряла сестру, которую, подойдя, опознала. Также видел, как указанные девушки ДД.ММ.ГГГГ выпивали.

Свидетель ФИО34 в заседании суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с берега видел плывущую по озеру 

<

адрес> параллельно берегу лодку, на расстоянии 500 м. Поравнявшись с пирсом, лодка остановилась, а после развернулась и остановилась. В таком состоянии стояла долго. Лодку потихоньку относило к берегу. Когда дозвонились до ФИО1, тот попросил подъехать к нему. Приехав на место, он увидел скорую помощь. ФИО1 лежал на кушетке. Он рассказал, что они плыли в лодке, никого не видели, почувствовали удар двигателя, а когда остановились, то увидели всплывающее тело.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что при выходе моторных судов в акваторию озера 

<

адрес> все судоводители, в том числе ФИО1, каждый раз предупреждались о необходимости обеспечивать безопасное движение на их моторных судах, путём ведения постоянного визуального и слухового контроля за окружающей обстановкой, а также о том, что они обязаны двигаться с минимальной скоростью, поскольку на озере имеются многочисленные места неконтролируемого отдыха и купания граждан. ФИО1 факт систематического купания граждан в озере Донузлав достоверно известен, поскольку тот сам неоднократно купался и плавал в озере, что он лично видел своими глазами. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО1, который признавал, что наезд моторным судном на ФИО7 был совершен именно им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что по озеру 

<

адрес> люди ходят малым ходом, который обеспечивает безопасное движение, чтобы не порвать оборудование и не было наезда. Организованного, постоянного купания людей нет. Члены кооператива купаются в море.

Из показаний ФИО21, ФИО22, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следует, что они принимали участие в следственном эксперименте, в ходе которого голова манекена пропадала из вида на расстоянии 40-50 м, а потом по координатам выяснялось, что - 113 м. 

ФИО36, допрошенный в качестве свидетеля и принимавший участие в следственном эксперименте, показал, что голова манекена пропадала из его вида на расстоянии 30 м.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 показала, что обнаруженные повреждения на трупе ФИО7 были прижизненными. В момент нанесения повреждений потерпевшая, скорее всего, находилась лежа на спине лицом вверх, либо близко к таковому положению.

Допрошенный в качестве специалиста - старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО11 пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия в акватории озера 

<

адрес> по факту наезда маломерным судном, которым управлял ФИО1, на девушку, которая купалась в озере. Полным водолазным костюмом считаются ласты, маска, трубка. Она должна была себя отметить, то есть выставить сигнальные буи, если ныряла в маске. ФИО1 указывал, что они шли втроем и не видели ничего. Озеро 

<

адрес> оборудовано для маломерных судов, там есть вывески о том, что ходят маломерные суда и что там купаться запрещено, на месте происшествия нет пляжа, стоят запрещающие знаки, щиты, установленные администрацией, рядом стоит баржа, которая добывает и омывает песок, трубы идут. Ограничений скорости нет. Маршрут движения не обозначается. Они зафиксировали координаты места столкновения, 400-500 м от кооператива на косе «Южная». В данном озере судоводители двигаются с той скоростью, чтобы предотвратить водно-транспортные происшествия. У ФИО1 зарегистрированное судно, он прошел техническое освидетельствование, у него есть право на управление маломерным судном. О скорости движения 10-15 км/ч пояснил, что если человек наблюдает и никого нет, то это безопасная скорость, если там кто-то купается, то опасная. При эксплуатации водитель судна руководствуется Правилами пользования маломерными судами, Международными правилами предупреждения столкновения судов 1972 года. Плавающего человека видно сразу, даже когда тот ныряет, ведь он там долго не задерживается. В среднем человек заныривает без акваланга на 2-3 минуты. Бывает, что одна трубка видна, которую сложно определить, можно и не увидеть. Если смотреть сверху, то видно. Если море дает блеск, можно и не увидеть. Если солнце светит в спину, видно очень хорошо. Когда они идут, купающегося человека видят сразу.

Специалист - врио начальника учебно-методического отдела, старший преподаватель кафедры «Судовождение» филиала Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф. Ушакова ФИО30 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что ФИО1 в озере Донузлав в дневное время суток во второй половине дня совершил наезд катером на женщину в маске и ластах на расстоянии 400 м от берега, на глубине 8 м. Судоводитель, осуществляя движение в озере 

<

адрес>, чтобы предотвратить наезд должен соблюдать местные правила, утвержденные министерством транспорта, правила предотвращения столкновения судов, общие положения, которые относятся к предотвращению столкновения судов, относящиеся к морской практике, касательно выбора безопасной скорости, ведения постоянного наблюдения. Согласно правилам, каждое судно должно вести постоянное надлежащее визуальное наблюдение, а также наблюдение с использованием всех имеющихся средств. Каждое судно должно идти с безопасной скоростью, чтобы остановиться, избежать столкновения. Он принимал участие следственном эксперименте, в ходе которого было установлено расстояние около 110 м, с которого можно было обнаружить голову человека. ФИО1 мог предотвратить наезд путем изменения курса. Считает, что человека, использующего маску под водой, возможно обнаружить, поскольку человек то всплывает, то погружается, в момент выныривания видно струю - выдох; человек не все время находится под водой, находится в не погруженном состоянии, а в состоянии опущенной головы - лица, а часть тела не погружается. Считает скорость 10-15 км/ч небезопасной. В тех условиях скорость должна быть меньше на 1/3 - примерно 6 км/ч, он шел к причалу, в район скопления судов. Лодка со скоростью 15 км/ч может пройти расстояние 113 м за 27 секунд, со скоростью 10 км/ч - за 40 секунд. По его мнению ФИО1 численно не выбрал безопасную скорость и вел недостаточное наблюдение. Однако, если ФИО7 нырнула глубоко, то ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение. Если ФИО7 находилась в том положении, в котором обычно плавают с маской и трубкой, то ФИО1 мог её обнаружить.

Допрошенный в качестве специалиста старший государственный инспектор по маломерным судам ФИО13 в суде первой инстанции пояснил, что на береговой линии озера 

<

адрес> есть неорганизованные места для купания граждан, и скорость должна быть минимальная. На озере 

<

адрес> нет ограничения скорости, в связи с чем должно быть бдительное визуальное и слуховое наблюдение за маршрутом движения. Они проводят профилактическую работу, разъясняют купающимся, что если те находятся за территорией водного объекта, предназначенного для купания, и предполагаются ныряния, то нужно брать шлюпку или лодку, еще одного человека, который на поверхности воды обозначал бы человека, или ставить красный буек. Судоводитель должен был определить для себя минимальную скорость и способ наблюдения, чтобы понимать, на каком расстоянии он сможет предотвратить столкновение или совершить маневр для того, чтобы избежать столкновения. Маршрут движения 500 м от береговой линии и параллельно ей является безопасным. ФИО1 не была рассчитана правильная скорость, не достаточно наблюдалась акватория и водная гладь по курсу следования судна.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что озеро 

<

адрес> является морскими путями. Правила безопасности движения и эксплуатации маломерных судов в озере Донузлав являются Правила пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России № 502, и Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики ФИО3 №. Обязанность судоводителя вести наблюдение регламентирована Международными правилами предупреждения столкновения судов в море, согласно которым водитель обязан вести визуальное, цифровое наблюдение, а также наблюдение со всех имеющихся средств, во избежание столкновения судна. Безопасной скоростью является скорость, при которой судоводитель может надлежаще и эффективно предупредить столкновение судов при обнаружении опасности, если есть вероятность столкновения, путем остановки судна, совершении маневра. Из личного опыта и практики считает безопасной скоростью 4 узла (7-8 км/ч). Информационные плакаты «Купаться запрещено», Опасная зона», «Движение маломерных судов» не имеют юридической силы, предупреждают население о том, что в случае купания человек может повредиться. Факт нахождения человека в воде в состоянии алкогольного опьянения не исключает ответственности судоводителя. Озеро 

<

адрес> является судоходным, можно идти на свое усмотрение. Обязательного требования вести наблюдение через бинокль нет.

В судебном заседании допрошен в качестве эксперта профессор кафедры «Судовождение» Государственного морского университета имени адмирала Ф.Ф.Ушакова ФИО37 пояснил суду, что судоводитель будет ответственен в любом случае за происшествие, которое произошло на море. Судоводитель, прежде всего, должен вести наблюдение за окружающей средой; следовать с безопасной скоростью; остановиться в примерном расстоянии, требуемом при существующих обстоятельствах; быть внимательным, находясь в зоне пляжей, купания, других мест массового отдыха, водных объектов; пройти первичный инструктаж о правилах поведения судов на водных объектах Российской Федерации. Безопасная скорость зависит от обстоятельств и условий плавания в конкретном районе. Если пловец находился в подводном состоянии, и была видна только трубка, то есть большая вероятность, что этого пловца вообще невозможно было определить. Если потерпевшая особенно находилась в подводном расположении, могла в последний момент определить опасность, находясь под водой, услышать звуковые волны и приближающееся судно, могла вынырнуть, но это уже, скорее всего, было настолько близко, что судно просто не смогло сориентироваться, то есть среагировать на это всплытие. Для дайвинга должно быть специальное оборудование. На таком расстоянии должен быть какой-то специальный катер, должен быть инструктаж. В данном случае похоже на неорганизованный дайвинг в алкогольном опьянении. Если дайвинг совершается с какого-то маломерного судна, обязательно должен быть вывешен специальный флаг, выставляются сигнальные буи или озвучивают по радио, что проводятся водолазные или дайвинговые работы, в данном случае ничего не было предпринято. Потерпевшая была экипирована для подводного плавания: маска, трубка, ласты. Там есть предупреждение на карте о том, что встречаются неорганизованные группы пловцов, то есть капитан судна должен был иметь в виду, что могут быть и такие случаи, то есть обстоятельства, которые необходимо учитывать при выборе безопасной скорости. Водитель будет виноват в любом случае. Нахождение в состоянии средней степени алкогольного опьянения усугубляет поступок пловца, уменьшает ответственность судоводителя. Мера ответственности измеряется в процентах, что предусмотрено международным законодательством, а именно, международными правилами предупреждения столкновений. В данном случае доля ответственности судоводителя за происшедшее будет снижена. Во всяком случае, это явное нарушение поведения на воде. Капитан должен был предпринять все действия, и может быть даже и предпринимал, но создались такие условия, что, скорее всего, он даже не почувствовал, а почувствовал тогда, когда уже наехал на пловца. Любая авария на море оценивается стопроцентным результатом. Степень вины или ответственности распространяется в зависимости от выяснения и устанавливается при распределении ответственности. В данном случае степень вины водителя - 20 %, пострадавшей - 80 %.

Кроме указанных доказательств, суд первой инстанции исследовал письменные материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами №”, с.ш. № в.д., где в водной глади акватории озера Донузлав на расстоянии 3 м от береговой линии обнаружено маломерное судно - моторное судно «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №) в корпусе белого цвета с двигателем марки «

<

данные изъяты> мощностью 58,8 кВт (80 лошадиных сил). На полу судна обнаружен труп ФИО7 с телесными повреждениями, на теле имелись плавки белого цвета, с черным геометрическим рисунком, с поясом зеленого цвета; изъяты: след вещества бурого цвета на марлевый тампон, моторное судно «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №);

-протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено расстояние, с которого возможно было увидеть человека, плавающего на водной глади, при обстоятельствах, указываемых ФИО1 - 0,113 км;

-протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: труп ФИО7 с телесными повреждениями; моторное судно «

<

данные изъяты>» идентификационный номер №); блок управления мотором; электронное устройство с панели приборов «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>»; монитор с надписями «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>»; образец крови на марле; плавательный ласт; фрагмент марлевого бинта; трехлопастной лодочный гребной винт; судовой билет моторного судна «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №) АА № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; уведомление о постановке на учет серии СБ/30 № от ДД.ММ.ГГГГ; изъяты: винт; ласт; блок управления мотором, на котором имеются надписи «

<

данные изъяты>» «№» «№»; электронное устройство с панели приборов «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>»; монитор с надписями «

<

данные изъяты>» «№»; 

-протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты: образцы крови трупа ФИО7 на марле в сухом виде; судовой билет моторного судна «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №) № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам предоставления государственной услуги по освидетельствованию маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; уведомление о постановке на учет серии СБ/30 № от ДД.ММ.ГГГГ; 

-заключения экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО7 последовала от сочетанной тупой травмы тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кожном лоскуте с передней поверхности груди от трупа ФИО7 обнаружена рана, которая имеет морфологию рубленой, и, вероятнее всего, образовалась в результате многократных травматических воздействий предмета, контактировавшая часть которого содержала относительно выраженное ребро (ребра); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагменте марлевого бинта установлено наличие крови человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО7 не исключается; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 при управлении маломерным судном не нарушал законодательства, регламентирующего вопросы судовождения и эксплуатации маломерного судна; у ФИО1 отсутствовала реальная возможность обнаружить потерпевшую ФИО7, которая на тот момент полностью находилась под водой, и избежать наезда не представлялось возможным, в силу отсутствия возможности визуального контакта с объектом;

-карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 49 минут поступил вызов на пляж, время прибытия 20 часов 05 минут. Пострадавшая ФИО7, со слов водителя катера ФИО1, попала под винт катера. В 20 часов 25 минут констатирована биологическая смерть. 

Суд апелляционной инстанции считает допустимыми и достоверными показания свидетелей и специалистов об обстоятельствах наезда ФИО1 судном на ФИО7 Показания свидетелей и специалистов являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей и специалистов не имеется. Перед началом допросов свидетелей и специалистов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам прокурора, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и ходатайства, на которые указывает в апелляционном представлении прокурор, судом первой инстанции разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективно установлены и сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых ФИО1, являясь собственником и судоводителем маломерного судна - моторного судна «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер №), пройдя соответствующее обучение и имея удостоверение на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ № №, будучи обязанным, в соответствии с п.п. «а», «г», «е» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, п.п. «а», «г», «е» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнять требования Международных правил предупреждения столкновения судов в море, принятых Лондонской Конвенцией о международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года, правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, знать условия плавания, навигационную обстановку в районе плавания, оказывать помощь людям, терпящим бедствие на воде, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут на указанном судне, вышел во внутренние морские воды Российской Федерации - озеро 

<

адрес> от здания по адресу: 

<

адрес> 

Также судом первой инстанции рассмотрены доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 49 минут ФИО1, управляя указанным судном во внутренних морских водах Российской Федерации - озере 

<

адрес>, двигаясь со скоростью около 15 км/ч в районе точки с географическими координатами №" с.ш., №" в.д., в 500 м к северо-востоку от берега у здания по адресу: 

<

адрес>, допуская нарушения правил 5, 6 «а» МППСС 1972 г., п.п. «а» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, п.п. «а» л. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от 31.03.2015, а именно, пренебрегая безопасностью людей на воде во время купального сезона, на водном объекте, используемом для купания, двигаясь без надлежащего визуального и слухового наблюдения применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям с тем, чтобы полностью оценить ситуацию, следуя с небезопасной скоростью, не позволяющей остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, допустил наезд своим судном на находящуюся в воде ФИО7, ударив её трехлопастным винтом моторного судна, вследствие чего ей была причинена сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что расценивается как тяжкий вред здоровью, осложнившийся травматическим шоком тяжелой степени, от которой наступила смерть ФИО7 не позднее 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. Травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Суд первой инстанции верно установил, что стороной обвинения в судебном заседании не доказано, что ФИО1 нарушил требования п.п. «а» п. 11 Приказа МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, п.п. «а», «г», «е» п. 3.2 Постановления Совета министров Республики Крым № 149 от 31.03.2015, МППСС 1972 г., правил охраны жизни людей на воде и иных правил, обеспечивающих безопасность людей на воде, а также то, что у ФИО1 имелась реальная возможность обнаружить потерпевшую ФИО7, которая на тот момент полностью находилась под водой, и избежать наезда не представлялось возможным, в силу отсутствия возможности визуального контакта с потерпевшей.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО1 по легкомыслию предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти людей от причинения повреждений моторным судном, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Напротив, в ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1, в месте, где скорость движения не ограничена, и которое не отведено для купания, вел маломерное судно с надлежащим визуальным и слуховым наблюдением, с безопасной скоростью, применительно к преобладающим обстоятельствам и условиям, полностью оценивая ситуацию и опасность столкновения, допустил наезд своим судном, ввиду отсутствия объективной возможности обнаружить опасность и в результате отсутствия технической возможности предотвратить наезд, на находящуюся в воде ФИО7, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, занималась плаванием под поверхностью воды с маской, дыхательной трубкой и ластами без выставления сигнальных буев в непредназначенном для этого месте, в нарушении п. 3.3 Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 № 480.

Показания подсудимого об обстоятельствах наезда судном на ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО38 о том, что они втроем вели наблюдение, до столкновения на поверхности воды никого не видели, препятствий не было, удар был один – об винт мотора, в силу чего, считают, что ФИО7 была до удара под водой, а также показаниями свидетеля ФИО33 о том, что по пути с места рыбалки до эллинга он пловцов не видел.

Из показаний сестры погибшей - ФИО25 следует, что ФИО7 плавала с маской и трубкой, ластами. Могла плавать 15 минут, не поднимая головы - 5 минут, а также показаниями потерпевшей ФИО20 подтверждается, что ФИО7 хорошо плавала с маской и ластами.

Показаниями специалистов ФИО11, ФИО30, ФИО13, ФИО14 подтверждается, что полным водолазным костюмом считаются маска, ласты и трубка. Если человек нырнул, то его не видно. ФИО7 должна была обозначить себя буями. Каких-либо ограничений по скорости движения маломерных судов в районе места события нет. Скорость движения 10-15 км/ч и в условиях отсутствия людей в зоне видимости является безопасной. 

Эксперт ФИО37 в заседании суда подтвердил, что потерпевшая была экипирована для подводного плавания и должна была себя обозначить.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта ФИО10, подтверждается, что обнаруженные повреждения на трупе ФИО7 образовались в результате соударения тела потерпевшей с трехлопастным винтом моторного судна. В момент нанесения повреждений потерпевшая скорее всего находилась лежа на спине лицом вверх, либо близко к таковому положению. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что повреждения, полученные потерпевшей ФИО7, распространяются на область грудной клетки, живота и передней части нижнего бедра. При этом лицо потерпевшей повреждений не получило, что свидетельствует о том, что в момент наезда потерпевшая находилась полностью в воде, и, исходя из характера полученных повреждений на теле и отсутствия повреждений на лице, двигалась горизонтально под водой лицом к поверхности.

В связи с вышеизложенным, у ФИО1 отсутствовала реальная возможность обнаружить потерпевшую ФИО7, которая на тот момент полностью находилась под водой, и избежать наезда не представлялось возможным, в силу отсутствия возможности визуального контакта с объектом.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшая ФИО7 пребывала под водной поверхностью в положении на спине лицом вверх, либо в близком к таковому, не могла быть видна ФИО1 и иным лицам, в связи с чем, ФИО1 по обстоятельствам дела не мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть в его действиях отсутствует вина, как субъективная сторона состава преступления.

Каких-либо доказательств, оспаривающих обоснованный вывод суда перовой инстанции о пребывании ФИО7 в момент наезда на неё полностью под водой, стороной обвинения не представлено, доказательств того, что потерпевшая ФИО7 пребывала над водой либо под ней, но с опознавательными знаками, материалы уголовного дела не содержат. 

В связи с чем, показания ряда специалистов и экспертов, допрошенных в судебном заседании, а также содержание исследованных письменных доказательств, относительно наличия у ФИО1 возможности при соблюдении правил безопасности, надлежащем визуальном и слуховом наблюдении, выборе иной скорости движения, увидеть находящуюся в воде ФИО7, голова которой находилась на поверхности, и предотвратить наезд на неё, правильно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку основывались на неверном и неподтверждённом соответствующими доказательствами предположении о расположении ФИО7 не полностью под водой, а с находящейся на поверхности головой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 следовал с небезопасной скоростью, не позволяющей остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, являются несостоятельными и опровергаются показаниями специалистов ФИО11, ФИО30, ФИО14, согласно которым безопасной скоростью является скорость, при которой судоводитель может надлежаще и эффективно предупредить столкновение судов при обнаружении опасности, если есть вероятность столкновения, путем остановки судна, совершения маневра, соответственно, скорость движения 10-15 км/ч является безопасной, если человек ведёт наблюдение и никого не обнаруживает; а в случае нахождения ФИО7 глубоко под водой в процессе ныряния, ФИО1 не имел возможности обнаружить её и предотвратить столкновение.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы государственного обвинителя, ставящего под сомнение выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключении приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенной экспертизе соответствует их специальности, в связи с чем, заключение судебной ихтиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, необоснованными являются доводы стороны обвинения о том, что у экспертов ФИО9, ФИО18 отсутствует необходимая квалификация для дачи заключения по делу, поскольку указанные доводы были предметом проверки суда перовой инстанции, представленными в судебном заседании документами подтверждается образование, надлежащая квалификация и должный опыт экспертов, которым, вопреки утверждениям прокурора, были разъяснены их права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 155), так и в заседании суда первой инстанции, их разъяснения являлись грамотными, обоснованными и последовательными.

Утверждения прокурора о необоснованном исключении судом первой инстанции из числа доказательств комплексной судебной эксплуатационно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное заключение было получено с нарушением закона, а его выводы являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании эксперты пояснили, что при наличии иных вводных данных, при которых потерпевшая ФИО7 нырнула глубоко и находилась полностью под водой, ФИО1 не имел возможности предотвратить столкновение, тем самым опровергнув выводы проведенной ими экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным показаниям экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления об отсутствии озера Донузлав в «Перечне мест, запрещенных для купания на территории 

<

адрес>», утвержденного постановлением администрации поселения от 24.03.2020 № 18, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку из показаний свидетелей и исследованных доказательств следует, что на берегу озера установлены запрещающие знаки, а в соответствии с п. 3.3. Правил охраны жизни людей на водных объектах Республики Крым, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.20214 № 480 купаться в местах, где вставлены знаки о запрете купания запрещено.

Также являются несостоятельными доводы прокурора об отнесении озера 

<

адрес> к морским водам, распространении на движение в озере отдельных нормативных актов, поскольку все нормативные требования для безопасного судовождения судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в приговоре.

Доводы апелляционного представления о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, а также о доказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Утверждения прокурора о том, что судом первой инстанции не была дана оценка всем доводам стороны обвинения и представленным в их обоснование доказательствам, являются несостоятельными, поскольку выводы суда в части оценки доказательств, изложенные в приговоре и оспариваемые в апелляционном представлении, основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к оспариванию процессуальных моментов, не содержат оснований для отмены оправдательного приговора, установленных ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности оправдания ФИО1

Не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности оправдания ФИО1, и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола и аудиозаписи судебного заседания объективно усматривается, что принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден в полном объёме. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе и права на заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1, - оставить без изменений, а апелляционное постановление государственного обвинителя - помощника Крымского транспортного прокурора Республики Крым Кельбиханова Р.З., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева