Дело № 2-2677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ФИО1 .... о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут отделом ЗАГС по .... управления ЗАГС Министерства юстиции ..... В период брака было совместно нажито имущество – земельный участок общей площадью 490+/-15 кв.м., почтовый ориентир ...., СТ «Дубрава», участок №.

На основании изложенного просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 490+/-15 кв.м., почтовый ориентир ...., СТ «Дубрава», участок №; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2846 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., по составлению справки № руб. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что ранее рассматривался спор о разделе совместного нажитого имущества супругов, вместе с тем вопрос о разделе земельного участка не ставился. В настоящее время спор по постройкам, находящимся на садовом участке не заявляют, просят определить права бывших супругов по ? доле в праве собственности на земельный участок. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Не оспаривал факт того, что истец имеет право на долю земельного участка, предлагал выкупить долю ФИО2, пояснил, что о цене не договорились. Полагает, что не должен нести судебные расходы. На вопрос суда о том, принимались ли им меры к переводу ? доли земельного участка на ФИО2 в бесспорном порядке пояснил, что никаких действий им не предпринималось. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Суду подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки истца не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении данного спора суд руководствуется положениями Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учетом разъяснений п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно разъяснений ч.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по .... управления ЗАГС Министерства юстиции АК.

В период брака совместно нажито имущество – земельный участок общей площадью 490+/-15 кв.м., почтовый ориентир ...., СТ «Дубрава», участок №.

Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок, общей площадью 490+/-15 кв.м., почтовый ориентир ...., СТ «Дубрава», участок № принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком факт регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок и отнесение его к совместно нажитому имуществу супругов не оспаривается. 

В судебном заседании установлено, что между супругами Ш-ными брачный договор (контракт) не заключался, иной режим имущества не устанавливался, соответственно действует законный режим имущества супругов.

Доказательств наличия у сторон права собственности на иное недвижимое имущество, подлежащее разделу, а также наличия спора по его разделу не представлено. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок приобретен в период брака, является общим совместным имуществом и подлежит разделу с учетом принципа о равенстве долей. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено, ответчиком не оспариваются. Оснований для отхода от принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе не установлено. 

Суд признает обоснованным обращение ФИО2 в суд с требованиями, несмотря на заявление ответчика о том, что им не оспариваются права истца. К этому выводу, суд приходит с учетом указания ФИО3 данных о том, что мер к оформлению прав истца на долю земельного участка им не предпринималось. Таким образом, право истца нарушено ответчиком в форме бездействия. На момент вынесения судом решения, соглашений между сторонами по спорному имуществу не заключено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований, суд признает общим имуществом супругов и производит раздел в равных долях земельного участка, общей площадью 490+/-15 кв.м., почтовый ориентир ...., СТ «Дубрава», участок №, признав за ФИО1 .... и ФИО1 .... право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на внесение оплаты за юридические услуги в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, консультацию, участие в судебных заседаниях. Несение расходов подтверждено договором, распиской. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в трех судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, цен на данные виды услуг в регионе, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию, поскольку доверенность выдана для участия в настоящем деле.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по составлению справки № о стоимости земельного участка в размере 1000 руб. взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку получение справки не являлось необходимым для рассмотрения настоящего гражданского дела. Представитель истца указывает, что оформлялась справка для определения цены иска, поскольку требований о взыскании суммы не заявлялось. Вместе с тем, цену иска определяет истец. Положения ГПК РФ не предусматривают обязательное документальное подтверждение цены иска справкой оценщика. При изложенном, суд приходит к выводу о неправомерности возложения данных расходов на ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2846 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к ФИО1 .... о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 ...., ФИО1 .... право собственности по ? доле в праве собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 490 +/- 15 кв.м., по адресу ...., СТ «Дубрава», участок №.

Взыскать с ФИО1 .... в пользу ФИО1 .... расходы по оплату юридических услуг 9000 руб., по оплате государственной пошлины 2846 руб., по оформлению доверенности 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....