Дело № (12-46/2025;)

УИД 50MS0№-35

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 24 октября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 24 октября 2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указал на то, что с указанным постановлением он не согласен, считает вынесенное постановление незаконным не обоснованным и подлежащей отмене. В се процессуальные документы составлялись в его отсутствие, что свидетельствует видеозаписью. Его привели в наручниках для того чтобы подписать процессуальные документы. Понятым заранее объясняется содержание объяснения со слов сотрудника полиции, объяснения идентичны. Таким образом полагает, что в выше указанных доводах несомненно присутствуют неустранимые сомнения его виновности в инкриминированном ему административном правонарушении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №19 г. Буйнакска Республики Дагестан от 24 октября 2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить.

Лицо подавшее жалобу ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд находит, возможным рассмотреть дело согласно ст. 25.5 КоАП РФ отсутствии лица привлеченного к административной ответственности и его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2025 года инспектор 1652 ДПС южный ГИБДД МВД России по Московской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 08.06.2025 года в 01 часов 10 минут на 108 км федеральной трассы «дон» ФИО2, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ЛАДА217230 государственными регистрационными знаками 

<

***>, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом 50 АР 567471 от 08.06.2025 об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.06.2025., в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением признаков опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2025г., в котором зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения такого освидетельствования; протоколом 50 МВ №185866 от 08.06.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на то, что ФИО2, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в котором выполнена запись об отказе получения копии протокола; протоколом о задержании транспортного средства от 08.06.2025; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Мировым судьей достоверно установлено, что транспортным средством управлял ФИО2, что подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом без каких-либо замечаний, велась видеосъемка. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Оснований полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видна процедура проведения соответствующего освидетельствования, согласно которой поведение водителя транспортного средства инспектором ГИБДД было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенный представителем ФИО2 ФИО1 довод о том, что на видеозаписи зафиксирован факт того, что при предъявлении ФИО2 на подпись процессуальные документы, руки последнего находились в наручниках, не состоятельны, поскольку из видеозаписи четко следует, что ФИО2 в наручниках не находился, все процессуальные документы были составлены должностным лицом ДПС и в присутствии понятых предъявлены на подпись ФИО2

Кроме того, заявленное суждение автора жалобы не свидетельствует о недоказанности факта управления.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств, на основании которых установлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2023 составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, достоверность указанных в протоколе сведений удостоверена видеозаписью, каких-либо замечаний при этом не поступило. Принципы законности, закрепленные в ст. 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ознакомлен со всеми процессуальными документами, все процессуальные документы им подписаны и какие-либо замечание по поводу его привлечения к административной заявлены не были.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на законность принятого постановления.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО2 даны верные.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Буйнакска Республики Дагестан от 24 октября 2025г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалоб ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амирханов Р.А.