УИД 42RS0032-01-2019-000138-91

Дело №1-127-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Новоселовой А.А., 

при секретаре Жигановой Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Подкорытова А.П., удостоверение 

<

...>, ордер 

<

...> от 26.12.2018г., 

потерпевшей 

<

.ФИО..>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в

г. Прокопьевске 27 февраля 2019г.

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

...> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217050», г/н 

<

...>, двигался по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> в г.Прокопьевске. В пути следования, водитель ФИО1, подъезжая к участку дороги, расположенному напротив Опоры ЛЭП 

<

...> по 

<

...> г. Прокопьевска, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и, при возникновении опасности для его движения в виде пешехода 

<

.ФИО..>., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1, которого ФИО1 был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода 

<

.ФИО..> чем нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, создав опасность для движения пешехода и реальную возможность причинить им вред, совершил наезд на пешехода 

<

.ФИО..> нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате, причинив по неосторожности 

<

.ФИО..> телесные повреждения, повлекшие смерть.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Лада 217050» г/н 

<

...> совершил наезд на пешехода 

<

.ФИО..>, причинив по неосторожности 

<

.ФИО..> телесные повреждения, повлекшие смерть.

В результате ДТП 

<

.ФИО..>., были причинены следующие телесные повреждения:

-

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, 

<

...>, могли образоваться незадолго до наступления смерти, от воздействий твердым(ми) тупым(ми) предметом(ами), возможно в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля в заднюю поверхность левой голени потерпевшего, возможно с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием и падением тела на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при условиях, что потерпевший находился в вертикальном положении, по отношению к движущемуся автомобилю. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, поэтому в совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеуказанные повреждения привели к развитию травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти. Возможность образования выше указанных повреждений при 

обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «совершил наезд на пешехода 

<

.ФИО..> который переходил проезжую часть справа налево, относительно движения автомобиля» не исключается.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей 

<

.ФИО..> А.В. поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку с подсудимым примирились, причиненный вред заглажен полностью. Письменное заявление потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела, в связи с примирением и компенсации материального и морального вреда приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО1о согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1о в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1  Неймата оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: материалы административного расследования в отношении ФИО1, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Новоселова