дело № 2-97/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 26 июня 2017 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Игнатенко И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

22.11.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ФИО3, ФИО2, ФИО5 кредитный договор №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 840000 рублей под 12,35 % годовых сроком на 170 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

…>, а созаемщики - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то ФИО3 В случае неисполнения уполномоченным своих обязательств по договору, указанные обязательства исполняются ФИО2 либо ФИО5

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, оформленного закладной, а также личным и имущественным страхованием. 

Дело инициировано иском ПАО «Росбанк», которое с учетом заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаемщиками взятых на себя обязательств, просило расторгнуть кредитный договор №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года по состоянию на 09.06.2017 года в размере 594566,16 рублей, включая основной долг - 507060,03 рублей, проценты – 87506,13 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 3234 кв.м с кадастровым номером 

<

…>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м, с кадастровым номером 

<

…>, состоящий из 1 этажа, 3 жилых комнат, расположенные по адресу: 

<

…>, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, определив способ его реализации: публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 199200 рублей – за земельный участок, 331200 рублей – за жилой дом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14537,51 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, ответчики сослались на наличие судебных актов по данному делу, частичное погашение кредитных обязательств за счет средств материнского капитала, оформление права общей совместной собственности на залоговое имущество на себя и своих несовершеннолетних детей, несоответствие размера начальной продажной стоимости имущества его фактической стоимости, несоразмерность нарушенного обязательства стоимости залогового имущества.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Органом опеки и попечительства – УСЗН администрации Ивнянского района представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Что касается довода ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Ивнянского районного суда от 19.10.2015 года с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года по состоянию на 30.09.2015 года в размере 918840,81 рублей и судебные расходы в размере 17916,76 рублей. Заключенный сторонами кредитный договор №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года расторгнут. Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 имущество – жилой дом с кадастровым номером 

<

…> общей площадью 51,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3234 кв.м. с кадастровым номером 

<

…>, расположенные по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома – 392480 рублей, земельного участка - 362640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.01.2016 года данное решение отменено, ПАО «Росбанк» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО5, поскольку уже после вынесения решения суда первой инстанции ответчики частично погасили задолженность в сумме 433026 рублей и вошли в согласованный сторонами график платежей.

В рассматриваемом иске банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.06.2017 года в размере 594566,16 рублей, с указанием начальной продажной цены имущества согласно отчетам об оценке АО «И…» от 11.10.2016 года, то есть предмет данного иска не тождественен иску, рассмотренному в 2015 году. 

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами и по тем же основаниям, предметы исков не совпадают, отсутствует тождественность спора, а, следовательно, и не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2015 года. 

Факт заключения кредитного договора сторонами, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года, выпиской по лицевому счету № 

<

…>, договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.11.2013 года.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 3.3, 3.3.3-3.3.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, путем осуществления ежемесячных платежей, которые производятся в срок не позднее последнего дня каждого процентного периода (кроме последнего платежа). Первый платеж включает в себя начисленные проценты за первый процентный период, в последующие 168 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа в размере 10530,30 рублей. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 10530,31 рублей, последний платеж – 10309,15 рублей.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора (п.1.5) все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то ФИО3 В случае неисполнения уполномоченным своих обязательств по договору, указанные обязательства исполняются ФИО2 либо ФИО5

Взятые на себя обязательства созаемщики ФИО3, ФИО2, ФИО5 исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 

<

…>, историей операций по договору. С 22.01.2016 года платежи вообще не производились.

Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны созаемщиков условий кредитного договора. 

В п.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание задолженности предусмотрено и условиями кредитного договора (п.4.4.1). 

В п.3.3.10 кредитного договора отражено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком по договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором. 

21.04.2016 года банком в адрес ответчиков направлялось уведомление, в котором сообщалось о нарушении обязательств, предлагалось погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор. Исполнения заемщиками обязательств не последовало. 

Исходя из представленного банком расчета по состоянию на 09.06.2017 года, за созаемщиками числится задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 года №500713JF22О0390000С6 в сумме 594566,16 рублей, которая состоит из просроченного основного долга – 507060,03 рублей, просроченных процентов – 87506,13 рублей. 

Несоответствие указанной задолженности условиям кредитования не установлено. 

Представленный расчет обоснован, сомнений в правильности произведенных вычислений у суда не вызывает, поскольку составлен с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также размеров процентных ставок оговоренных сторонами для исчисления процентов за пользование денежными средствами и неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. Размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено.

Доказательств полного либо частичного выполнения обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, в силу чего суд, принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

В силу п.1.5. кредитного договора ответчики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Оснований для уменьшения ответственности должников, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено. 

При таких обстоятельствах с ФИО3, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года в сумме 594566,16 рублей.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору от 22.11.2013 года №500713JF22О0390000С6, заключенному с ответчиками, были предоставлены для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенными по 

<

…>, в общую совместную собственность ФИО3, ФИО2 (договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 22.11.2013 года).

Право общей совместной собственности ФИО3, ФИО2 на предмет ипотеки зарегистрировано в Ивнянском отделе Управления Росреестра по Белгородской области 28.11.2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

…>.

29.11.2013 года Ивнянским отделом Управления Росреестра по Белгородской области зарегистрирована закладная вышеуказанного недвижимого имущества, владельцем закладной является ПАО «Росбанк». 

Закладная между кредитором и заемщиками соответствует положениям ст.ст. 334, 335, 339 ГК РФ, ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке»), договор залога никем не оспорен, прошел государственную регистрацию. 

Согласно ст.3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. 

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину. 

В силу ч.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество допускается лишь при условии, что оно являлось предметом залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) или целевого займа в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение этого недвижимого имущества.

В силу ст.350, 449.1 ГК РФ и ст.ст.54-56 ФЗ «Об ипотеке», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку сторонами в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанное заложенное имущество в объеме взысканной судом задолженности по договору.

Вопреки доводам ответчиков, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» не имеется, поскольку денежные средства по кредитному договору предоставлены ответчикам для приобретения предмета ипотеки (жилого дома и земельного участка); сумма неисполненного ответчиками обязательства (594566,16 рублей) превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества; ответчиками свыше трех раз в течение года, предшествующего дате обращения истца в суд нарушались сроки внесения платежей, определенные в графике платежей; начиная с 22.01.2016 года внесение денежных средств в счет погашения задолженности по договору ответчиками полностью прекращено; условием закладной являлось своевременное и полное исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. 

Утверждения ответчиков о том, что для приобретения спорного имущества были использованы средства из материнского капитала, не могут являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым применительно к положениям ст.348 ГК РФ. 

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данное положение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года, о том, что оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

06.11.2015 года ФИО3, ФИО2 составлено нотариальное обязательство о выделении доли приобретаемого недвижимого имущества несовершеннолетним детям в течение 6 месяцев после снятия обременения.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", п.13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств "материнского капитала", возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае ответчики свои кредитные обязательства перед истцом ПАО «Росбанк» не исполнили, жилой дом и земельный участок до настоящего времени находятся в залоге у банка, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиками. 

Таким образом, оснований для отказа банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, в том числе с учетом возражений ответчиков, не установлено.

Ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества ввиду наличия двух несовершеннолетних детей и отсутствия иного пригодного для проживания жилого помещения от ответчиков не поступало.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества, в силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

При разрешении вопроса о стоимости залогового имущества и обращении на него взыскания, суд считает необходимым положить в основу решения отчет ИП «В…» № 050-06/17 от 08.06.2017 года, выполненный по инициативе ответчика ФИО2 в связи с изменением цен на рынке недвижимого имущества, согласно которому по состоянию на 07.06.2017 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

…> составила 477000 рублей, стоимость земельного участка площадью 3234 кв.м., расположенного по тому же адресу – 354000 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, суд признаёт вышеуказанный отчет об оценке допустимым, достоверным и относимым доказательством размера стоимости жилого дома и земельного участка.

Данный отчет выполнен независимым профессиональным оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию, с применением федеральных стандартов оценки. Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества проведена с учетом его фактического осмотра, анализа информации о земельном участке и домовладении ответчиков, рынке недвижимости и подробных расчётов. Содержащиеся в отчете выводы являются полными, однозначными; сомнений в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

В обоснование исковых требований ПАО «Росбанк» был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимости (жилого дома и земельного участка)№1021/36-16/43-17 от 11.10.2016 года, выполненный АО «И…» по заказу АО «К…», которым рыночная стоимость земельного участка определена в размере 249000 рублей, стоимость жилого дома – 414000 рублей.

Суд не может при определении начальной продажной цены земельного участка и жилого дома принять за основу данный отчет, поскольку оценка недвижимого имущества проведена без его фактического осмотра, на территорию участка и в домовладение оценщик не заходил. С даты оценки и составления отчета прошло 9 месяцев, что могло отразиться на изменении рыночной стоимости недвижимого имущества, а впоследствии и при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена спорного земельного участка будет равна 283200 рублей (80% 354000), жилого дома - 381600 рублей (80% от 477000), способ реализации – публичные торги.

В связи с тем, что неисполнение созаемщиками взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора, у суда имеются основания для его расторжения в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчики обязаны солидарно возместить ПАО «Росбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14537,51 рублей, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением №14456 от 09.06.2016 года.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области в размере 608,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ПАО «Росбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года, заключенный между ПАО "Росбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №500713JF22О0390000С6 от 22.11.2013 года по состоянию на 09.06.2017 года в сумме 594566,16 рублей, состоящую из просроченного основного долга – 507060,03 рублей, просроченных процентов – 87506,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14537,51 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество: земельный участок, площадью 3234 кв.м.категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, определив способ его реализации: публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 283200 рублей. 

Обратить взыскание в пользу ПАО «Росбанк» на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером № 

<

…>, расположенный по адресу: 

<

…>, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, определив способ его реализации: публичные торги, установив начальную продажную цену имущества 381600 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 608,15 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись - М.А.Шапилова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017 года