Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 января 2020 года 

66RS0004-01-2019-008313-21

Дело № 2-206/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2020 года 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Кузнецовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску производственного кооператива «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций, членских взносов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ПК «Союз» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций, членских взносов. 

В обоснование исковых требований указано, что между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО1 заключен целевой договор займа № от 

 на сумму 2750000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, а также оговор залога недвижимого имущества от 

. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 утверждено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения взыскателем получены исполнительные листы. Вследствие неисполнения заемщиком условий мирового соглашения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в период с 

 по 09 октября 2019 года в размере 286075 рублей 37 копеек, членские взносы 4353547 рублей предусмотренные п. 6.2 Договора, членские взносы по п. 5.3 и 6.2 договора в размере 65698 рублей 63 копейки, с произведением их начисления до дня фактического исполнения обязательств, а также взыскать 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31726 рублей 61 копейка. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе указывая, что размер членских взносов подлежит установлению правлением кооператива. Таких решений правлением кооператива не принималось. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заключение между сторонами мирового соглашения. 

В соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Из материалов дела следует, что между КПКГ «Союз Кредит» и ФИО1 заключен целевой договор займа № от 

 на сумму 2750000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>. 

По условиям договора займа установлено, что к отношениям сторон по договору займа применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа. Отношения сторон в части распределения на счета бухгалтерского учета возвращенных заемщиком денежных средств в счет погашения членских взносов (п. 5.3 договора), дополнительного взноса с суммы остатка неуплаченной компенсации и членских взносов (п. 6.1 договора), повышенной ставки за пользование займом (п. 6.2 договора) регулируется нормами Закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». 

Согласно п. 5.2 заемщик обязуется оплатить компенсацию за пользование займом в пределах срока пользования займом 5,5 % годовых от первоначальной суммы займа. 

Согласно п. 5.3 договора займа заемщик обязуется внести членские взносы (счет 86/1) 2,9 % годовых от первоначальной суммы займа, членские взносы (счет 86/3) 1,3 % годовых от первоначальной суммы займа и членские взносы (счет 86/4) 0,3 % годовых от первоначальной суммы займа. 5,5 % годовых.

Указанным договором предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. В частности п. 6.1, 6.2 договора займа установлено, что при задержке выплаты компенсации за пользование займом и членских взносов взимается взнос с суммы остатка неуплаченной компенсации и членских взносов за каждый день просрочки платежа в размере180 % годовых и направляются как членский взнос (счет 86/1). 

При нарушении срока возврата займа (п. 3.1) ставка за пользование займом повышается до 180 % годовых и распределяется следующим образом: компенсация за пользование займом повышается до 11 % годовых, членские взносы (счет 86/1) до 167, 4 % годовых, членские взносы (счет 86/3 и 86/4остается на уровне договорной. 

В счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ФИО2 и ФИО3 заключены договоры поручительства, а также оговор залога недвижимого имущества от 16 сентября 2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались выплатить истцу денежные средства в размере 1820745 рублей 10 копеек в срок до 

. В случае надлежащего исполнения условий мирового соглашения истец обязуется не начислять проценты за пользование денежными средствами на сумму, указанную в п. 2 настоящего соглашения.

При рассмотрении дела установлено, что условия заключенного между сторонами мирового соглашения ответчиками не исполнены, в связи с чем, истцом инициирована процедура принудительного взыскания задолженности. Указанные обстоятельства также явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с требованием о взыскании процентов, начисленных с даты утверждения мирового соглашения и членских взносов. 

Суд, оценив доводы сторон, учитывая нормы действующего законодательства, условия договора займа, состоявшиеся судебные решения, приходит к следующим выводам. 

Факт получения заемщиком от КПКГ «Союз Кредит» денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 1975 от 16 сентября 2011 года и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с представленной карточкой заемщика ответчиком ФИО1 допускались просрочки платежей, внесение платежей в неполном размере, с 23 июня 2015 года ежемесячные взносы в счет погашения займа и платы за пользование займом заемщиком не вносились. 

Поскольку доказательств исполнения условий договора и условий мирового соглашения в материалы дела не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года.

Размер задолженности по уплате процентов исходя из размера задолженности, установленной мировым соглашением сторон в сумме 1741 743 рубля 29 копеек, 545 дней просрочки с учетом ставок установленных п. 5.2 и 5.3 договора займа составит 196696 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующим выводам. 

Анализируя договор займа, суд приходит к выводу, что помимо заемных отношений он регламентируют корпоративные отношения между сторонами, связанные с членством ФИО1 в кооперативе, об этом также имеется упоминание в самом договоре займа в разделе 1.

В силу положений ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика ФИО1 в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 на основании заявлений приняты в члены КПКГ «Союз Кредит».

В силу положений п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно Уставу КПКГ «Союз кредит» члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские и иные взносы обязанность по внесению которых установлена Уставом кооператива. В соответствии с п. 3.2.4, 3.2.5, 4.4 Устава членские взносы являются обязательными для уплаты всеми членами кредитного кооператива и вносятся в кассу кооператива. Виды членских взносов и порядок их оплаты определяется Положением о формировании и использовании имущества кооператива. Размер членских взносов устанавливается Правлением кредитного кооператива с последующим утверждением на очередном общем собрании.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу о том, что договором займа, которое является двусторонним индивидуальным соглашением между кооперативом и одним из его членов, размер членского взноса установлен быть не может. Размер членских взносов (в том числе тот, который приведен в договоре займа) должен быть установлен Правлением кредитного кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов кооператива.

В силу Устава потребительского кооператива размеры членских взносов по договору займа также устанавливаются Правлением кредитного кооператива с последующим утверждением на общем собрании членов кредитного кооператива. Таким образом, размер членского взноса не может быть установлен соглашением между займодавцем и заемщиком индивидуально, поскольку он должен быть установлен в вышеуказанном порядке.

Представителем истца в качестве подтверждения согласования размера ставок, установленных в договоре займа, представлен протокол № 54 заседания правления КПКГ «Союз Кредит» от 29 июля 2011 года. 

Между тем, указанным протоколом утверждены годовые ставки, используемые при выдаче займов членам КПКГ и компенсации, начисляемой за пользование личными сбережениями. Размеры членских взносов в данном случае не определялись. 

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения признается неустойкой (штрафом, пеней). 

Учитывая, что п. 6.1, 6.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение порядка и сроков исполнения обязательства, а также заявление истцом требований о взыскании членских взносов именно в связи с неисполнением ответчиками обязательств, суд полагает, что задолженность исчисленная истцом по п. 6.1, 6.2 договора займа подлежит взысканию по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 300000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 12000 рублей.

В силу вышеназванных положений закона, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3349 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования производственного кооператива «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, штрафных санкций, членских взносов по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу производственного кооператива «Союз» задолженность по уплате процентов по договору займа № 110245 от 16 сентября 2011 года за период с 13 апреля 2018 года по 09 октября 2019 года в размере 196696 рублей, неустойку 300000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу производственного кооператива «Союз» расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3349 рублей 08 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова