Дело № 12-96/2019

РЕШЕНИЕ

18 марта 2019 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 на постановление и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года № 06-06-02-14/155 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ начальника отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года № 06-06-02-14/155 должностное лицо - начальник отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась и подала на него жалобу, в обоснование которой указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне и полно рассмотреть дело, а именно: на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, дважды по адресу: 400078, 

<

адрес> на имя ФИО1 поступали уведомления комитета финансов Волгоградской области, из содержания которых не усматривается, для совершения каких именно процессуальных действий вызывалась ФИО1 и когда именно будет составлен протокол об административном правонарушении. Административным органом нарушен предусмотренный ст. 1.6 КоАП РФ принцип соблюдения гарантий защиты лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Так уведомление от 13 ноября 2018 года не направлялось по месту жительства ФИО1. В протоколе об административном правонарушении № 131 в отношении ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указаны сведения о времени и месте совершения административного правонарушения. В качестве места совершения административного правонарушения указан комитет без указания конкретного адреса, при этом в 2016-2017 годах, часть структурных подразделений комитета располагалась по адресу: 

<

адрес>, таким образом, лицом, составившим протокол, вопрос о месте совершения административного правонарушения надлежащим образом не исследован и не установлен. Исходя из описанного в протоколе события административного правонарушения (выразившегося в не подготовке нормативного правового акта, определяющего значение коэффициента выравнивания для расчета комитетом финансового обеспечения выполнения государственных заданий подведомственных ему учреждений), в соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вменяемое ФИО1 нарушение является длящимся, следовательно, датой совершения ФИО1 правонарушения в протоколе должна быть указана дата его обнаружения. Однако в составленном протоколе указаны четыре даты совершения административного правонарушения: 09 января 2017 года, 15 августа 2017 года, 01 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года. В протоколе об административном правонарушении объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения изложена непоследовательно и противоречиво. Так, в протоколе дана оценка содержанию приказа комитета от 30 декабря 2016 года № 2018 "Об утверждении Порядка определения нормативных затрат на выполнение работ государственными бюджетными учреждениями, в отношении которых Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя", а также сделан вывод о том, что расчеты финансового обеспечения бюджетных учреждений, подведомственных Комитету: ГБУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" ГБУ "Природный парк "Донской", ГБУ "Природный парк "Волгоградский региональный ботанический сад" не соответствуют пункту 9 Положения № 818-п. При этом протоколом не установлена причинно-следственная связь между бездействием ФИО1 и разработкой (изданием) названного приказа, а также производством указанных расчетов, из чего не усматривается, каким образом данные обстоятельства влияют на административно-правовую квалификацию бездействия ФИО1 по статье 15.15.15 КоАП РФ. В протоколе в описании события административного правонарушения сделан вывод о том, что в действиях комитета усматривается факт нарушения порядка формирования государственного (муниципального) задания (при том, что привлечение к административной ответственности юридических лиц по ст. 15.15.15 КоАП РФ не предусмотрено), также содержится указание о том, что отдел, начальником которого является ФИО1, не подготовил нормативный правовой акт, определяющий значение коэффициента выравнивания. Указанные обстоятельства означают выход административного органа за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В протоколе составившим его должностным лицом, дана оценкаобъяснениям ФИО1 и сделан вывод о несоответствии ихдействительности, в результате чего указанное лицо фактическипредрешило вопрос о виновности ФИО1 (разрешаемый на стадиирассмотрения дела об административном правонарушении) и вышло зарамки предоставленных КоАП РФ полномочий. Приведенные в п.п. 1.1.- 1.2 обстоятельства объективно свидетельствует о том, что направленные ФИО1 уведомления не являются надлежащим доказательством извещения последней о составлении протокола об административном правонарушении. Недостатки протокола (п.п. 1.3-1.6) являются существенными, наличие которых обязывало административный орган в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола составившему его должностному лицу, что сделано не было. Так в вынесенном административным органом постановлении о назначении административного наказания в отношении ФИО1 повторены недостатки протокола, отмеченные в пп. 1.4 - 1.5 настоящей жалобы, также допущена неточность с указанием дат утверждения расчетов объемов финансового обеспечения (указано 4 даты для расчетов, выполненных в отношении 3-х учреждений). Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ административный орган исследовал формально, ограничившись констатацией события вменяемого последней административного правонарушения. Вместе с тем административным органом не учтено, что допущенное нарушение само по себе не повлекло наступления каких-либо негативных последствий (в том числе в виде неэффективного расходования бюджетных средств) и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области финансов.

Просит постановление Комитета финансов Волгоградской области от 18 декабря 2018 года в отношении начальника отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 по ст. 15.15.15 КоАП РФ - отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивала, просит жалобу удовлетворить, постановление и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года № 06-06-02-14/155 отменить, производство по делу прекратить. В случае если суд признает вину доказанной, просит применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель комитета финансов Волгоградской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года № 06-06-02-14/155 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что комитетом финансов Волгоградской области проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства при формировании и исполнении государственного задания государственных учреждений, подведомственных комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, а также целевого и эффективного использования бюджетных средств данными государственными учреждениями за 2017 год.

По результатам данной проверки составлен акт от 27 сентября 2018 года, согласно которому установлен факт нарушения порядка формирования государственного (муниципального) задания, а именно пункта 9 Положения о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания утвержденного постановлением Администрацией Волгоградской области от 30.12.2015 № 818-п.

Административная ответственность за нарушение порядка формирования государственного (муниципального) задания предусмотрена ст. 15.15.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 15.15.15. КоАП РФ нарушение порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Диспозиция статьи 15.15.15 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным (муниципальным) заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относится предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Согласно п. 3 ст. 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

Частью 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг, утверждаемых в порядке, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности. По решению органа государственной власти, государственного органа (органа местного самоуправления), осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя государственных (муниципальных) учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания используются нормативные затраты на выполнение работ.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 30 декабря 2015 года N 818-п утверждено "Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Волгоградской области и финансовом обеспечении выполнения государственного задания".

Пунктом 9 Положения от 30.12.2015 года № 818-п определено, что объем финансового обеспечения выполнения государственного задания определяется произведением нормативных затрат на коэффициент выравнивания, учитывающий объем бюджетных ассигнований и доведенные лимиты бюджетных обязательств. Таким образом, определяемый бюджетным учреждениям объем нормативных затрат не должен находиться в зависимости от изменений лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Значение коэффициента выравнивания в соответствующем финансовом году определяется в порядке, установленном главным распорядителем средств областного бюджета, в ведении которого находятся государственные казенные учреждения органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении государственных бюджетных или автономных учреждений.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет) от 30.12.2016 № 2081 утвержден «Порядок определения нормативных затрат на выполнение государственных работ государственными бюджетными учреждениями, в отношении которых Комитет осуществляет функции и полномочия учредителя (далее – Порядок № 2081).

Согласно п. 3.3 Порядка № 2081, внесение изменений в утвержденные значения нормативных затрат на выполнение государственных работ в течение срока выполнения учреждением государственного задания осуществляется Комитетом в случае изменения лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Таким образом, значение нормативных затрат на выполнение государственных работ подведомственными учреждениями в Комитете корректируются с учетом изменений лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и получаются равными суммами субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетных учреждений. Корректировка осуществляется путем изменений значений нормативных затрат на отдельные виды государственных работ.

Значение коэффициента выравнивания, для подведомственных Комитету учреждений, Порядком № 2081 или другим нормативным правовым актом не определено, что является нарушением пункта 9 Положения № 818-п.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 20.12.2016 года № 127-к ФИО1 путем перевода назначена на должность начальника отдела бюджетного планирования и экономики Комитета.

Согласно п. 3.1.Положения об отделе бюджетного планирования и экономики Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, отдел в рамках реализации задач осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета, в том числе:

-согласование с профильными отделами Комитета перечней мероприятий и объемов финансирования в рамках реализации государственных программ Волгоградской области

-подготовка предложений по внесению изменений в государственные программы Волгоградской области.

Пунктом 4.7 Положения об отделе предусмотрено, что Отдел для выполнения возложенных на него функций и задач имеет право подготавливать проекты правовых актов, относящихся к деятельности отдела и осуществлять проверку их исполнения.

Пунктом 5.1. Положения об отделе предусмотрено, что начальник отдела несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на Отдел задач и осуществление им своих функций.

Должностным регламентом, утвержденным председателем Комитета 01.03.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись, предусмотрено, что в обязанности государственного гражданского служащего Волгоградской области Комитета-начальника Отдела, определенные должностным регламентом, входят обязанности: в том числе организация выполнения задач, полномочий и функций, возложенных на отдел бюджетного планирования и экономики в соответствии с Положением о нем; осуществления подготовки проектов правовых актов по вопросам, отнесенных для осуществления финансирования мероприятий государственных программ Волгоградской области и ведомственных целевых программ.

Вместе с тем, значение коэффициента выравнивания, для подведомственных Комитету учреждений, Порядком № 2081 или другим нормативным правовым актом не определено.

Поскольку, расчеты объемов финансового обеспечения охваченных проверкой государственных бюджетных учреждений, подведомственных Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области: ГБУ «природный парк «Волго-Ахтубинская пойма», ГБУ «природный парк «Донской», ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад» на 2017 год, произведены с нарушением пункта 9 Положения № 818-п, то, в действиях ФИО1 усматривается факт нарушения порядка формирования государственного (муниципального) задания, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно диспозиции статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации составляет два года.

На основании вышеизложенного, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно по состоянию на 18.12.2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности по факту нарушения Комитетом порядка формирования государственного (муниципального) задания не истек.

Диспозиция статьи 15.15.15 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц.

Следовательно, в рассматриваемом случае ФИО1, как начальника отдела бюджетного планирования и экономики Комитета является должностным лицом в том понятии, которое определяет статья 2.4 КоАП РФ.

Вина должностного лица в совершении вменяемого правонарушения нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом № 131 об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года, приказом № 137-к от 20 декабря 2016 года, должностным регламентом государственного гражданского служащего Волгоградской области комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, уведомлением от 26 ноября 2018 года, положением об отделе бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, приказом № 2081 от 30 декабря 2016 года, представлением от 04 октября 2018 года, актом от 27 сентября 2018 года и другими материалами дела.

Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, и в своей совокупности подтверждают вину должностного лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, которая не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 07 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут, в соответствии с требованиями закона, направлено ФИО1, по месту её жительства: 

<

адрес>, и по месту ее работы: 

<

адрес>. 

Уведомление направленное по месту жительства ФИО1 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на день составления протокола, возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Уведомление направленное по месту работы ФИО1 было получено сотрудником Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 23 ноября 2018 года С, то есть заблаговременно. 

При таких данных суд признает извещение ФИО1 на составление протокола надлежащим.

На составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 07 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут ФИО1 не явилась, уважительных причин ее неявки не было установлено. 

В связи с чем, протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года № 131, был составлен в отсутствие ФИО1, что соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из уведомления не усматривается для каких целей ее приглашают в комитет финансов Волгоградской области, суд не принимает во внимание поскольку из текста уведомления следует, что ее приглашают, в том числе и для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлен должностным лицом Комитета Финансов Волгоградской области, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными суд не усматривает.

В том числе, в протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в комитете природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Волгоградской области. При этом не указание адреса комитета не является существенным недостатком протокола, и следовательно протокол не мог быть возвращен для устранения недостатков, поскольку данный недостаток является устранимым.

Согласно данным находящимся в открытом доступе Комитет природных ресурсов, лестного хозяйства и экологии Волгоградской области расположен по адресу: 

<

адрес>

Доводы жалобы о том, что вменяемое ФИО1 правонарушение является длящимся, следовательно, датой совершения ФИО1 правонарушения в протоколе должна быть указана дата его обнаружения, суд отвергает, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что расчеты финансового обеспечения бюджетных учреждений, подведомственных Комитету: ГБУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма" ГБУ "Природный парк "Донской", ГБУ "Природный парк "Волгоградский региональный ботанический сад" не соответствуют пункту 9 Положения № 818-п, то есть был установлен факт нарушения порядка формирования государственного (муниципального) задания. При этом расчеты объемов финансового обеспечения выполнения государственного задания, были утверждены 09 января 2017 года, 15 августа 2017 года, 01 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года. 

Так же суд считает, что каких либо явных противоречий в описании объективной стороны правонарушения вменяемого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, препятствующих рассмотрению протокола по существу суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что административный орган вышел за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку в протоколе в описании события административного правонарушения сначала сделан вывод о том, что в действиях комитета усматривается факт нарушения порядка формирования государственного (муниципального) задания, а далее по тексту, что отдел, начальником которого является ФИО1, не подготовил нормативный правовой акт, определяющий значение коэффициента выравнивания, суд отвергает, поскольку указание на комитет и отдел является явной опиской, исходя из содержания всего текста протокола. 

Ссылка в жалобе ФИО1 на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

В разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на постановление соглашается с выводом и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 об отсутствии оснований для признании данного правонарушения малозначительным. 

Фактически существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица, ответственного за порядок формирования государственного задания к исполнению своих обязанностей.

Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере порядка формирования и (или) финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания, дискредитирует принципы повышения эффективности, результативности осуществления выполнения муниципального задания. 

Абсолютная определенность санкции статьи 15.15.15. КоАП РФ, размер предусмотренного ею штрафа для должностных лиц – от 10 000 до 30 000 рублей свидетельствуют о существенности нарушения охраняемых общественных отношений в сфере закупок.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

В суде заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи 15.15.15. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 18 декабря 2018 года № 06-06-02-14/155 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ начальника отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 - надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. первого заместителя председателя комитета финансов Волгоградской области ФИО2, № 06-06-02-14/155 от 18 декабря 2018 гожа о привлечении к административной ответственности по ст.15.15.15 КоАП РФ должностного лица - начальника отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу должностного лица - начальника отдела бюджетного планирования и экономики комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения, в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда. 

Судья: И.И. Костюк