Судья Киселевич А.А. Дело № 12-390/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 03 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи Пасечника А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, потерпевшая ФИО3 подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указано на нарушение судьей городского суда норм процессуального и материального права и на неправильную оценку установленных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Керчи Пасечника А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на остановке «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, непосредственно в салоне рейсового автобуса маршрута № - транспортного средства 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», ФИО2 на почве неприязненных отношений в ходе ссоры толкал руками и прижимал корпусом к пассажирской двери ФИО3, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекших последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении (л.д.31); заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 116 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потерпевшей ФИО3 противоправными действиями ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадина на задней поверхности левого предплечья в верней трети, и что данные телесные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, возможно при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы (от прижатия потерпевшей в салоне автобуса к двери левой стороной), и что данные телесные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.21-22); письменные объяснения ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); письменные объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), как надлежащие доказательства.

Вопреки доводам жалобы о несправедливости назначенного наказания и его чрезмерной мягкости, административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкций ст.6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.2 КоАП РФ, а также с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, и поэтому нахожу его справедливым, законным и не подлежащим изменению.

При этом судья обоснованно принял во внимание признание вины, раскаяние ФИО2, что свидетельствует об объективности выводов судьи о виде и размере назначенного наказания.

Вопреки указанию в жалобе, вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, регулируются нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не предусматривают пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от норм ГПК РФ и КАС РФ. Нормами КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах не предусмотрена возможность применения аналогии закона или аналогии права.

В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а поэтому судья городского суда обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения, и привлек его к административной ответственности за это правонарушение.

При определении ФИО2 административного наказания судьей городского суда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья В.В. Агин