РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Харитоновой О.И., с участием представителя военного прокурора Тамбовского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – Управление) ФИО2, представителя ответчика – адвоката Лахарева А.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Управления и военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки,

УСТАНОВИЛ:

Управление, а также военный прокурор Тамбовского гарнизона, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления, в ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с исковыми заявлениями к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО3 В поданных исковых заявлениях военный прокурор и истец, каждый в отдельности, указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Вельбиком были совершены несколько эпизодов хищения имущества войсковой части № состоящего на балансе Управления, чем государству в лице Министерства обороны РФ причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, ссылаясь на постановление Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Вельбика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, военный прокурор Тамбовского гарнизона и Управление, каждый в отдельности, просили взыскать с Вельбика в пользу Управления причиненный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В судебном заседании представитель военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 и представитель истца ФИО2, каждый в отдельности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

При этом в порядке уточнения доводов, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, представитель военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковник юстиции ФИО1 пояснил, что настоящий иск заявлен в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем полагал, что при его рассмотрении не подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»). 

Ссылаясь на то, что Вельбик уволен с военной службы, полагал, что невозможность применения положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует также и из содержания ст. 9 указанного закона, предусматривающей порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы.

Обратил внимание, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, а изначально Вельбик частично признавал заявленные исковые требования. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы военного прокурора Тамбовского гарнизона и пояснил, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Управлении, в связи с чем имеющийся в войсковой части № материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, числится за Управлением.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания ответчик Вельбик и представитель третьего лица – войсковой части № ФИО6 в суд не прибыли. 

Вельбик в своем письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

ФИО4 уважительных причин своего отсутствия не сообщил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Лахарев А.А. в судебном заседании, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении в связи с истечением установленного Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» срока привлечения его доверителя к материальной ответственности. Также адвокат Лахарев обратил внимание на тяжелое материальное положение Вельбика, связанное с наличием заболевания у ребенка.

Выслушав представителя военного прокурора Тамбовского гарнизона – старшего помощника военного прокурора этого же гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя истца ФИО2 и представителя ответчика – адвоката Лахарева, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 37 и 71 (пункт "м"), военная служба, посредством прохождения которой военнослужащие реализуют право на труд, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, непосредственно связанный с защитой Отечества, обеспечением обороны и безопасности государства. Этим обусловливается правовой статус военнослужащих, специфический характер воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений прав и свобод, устанавливаемых федеральным законодательством в отношении военнослужащих.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" на военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни; защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих, в частности, быть верными Военной присяге, беззаветно служить своему народу, мужественно и умело защищать свое Отечество, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и боевую технику, беречь военное имущество (пункт 2 статьи 1; часть первая статьи 26).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений федерального законодательства следует, что военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины выполнять обязанности, обусловленные характером военной службы, в том числе не допускать утраты имущества, закрепленного за воинскими частями, нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В свою очередь федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий вправе определять основания и содержание материальной ответственности военнослужащих, а также процессуальный порядок ее реализации.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Таким образом, срок который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь процесс привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром части или вынесения решения суда, то есть является пресекательным. Восстановление, приостановление, либо продление указанного срока законодательством не предусмотрено, а привлечение военнослужащего к материальной ответственности за переделами указанного срока не допускается вне зависимости от того, по какой причине этот срок пропущен.

Как следует из акта проверки организации учета и движения материальных средств в продовольственной службе, на продовольственном складе, законность их выдачи и списания с книг учета от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № выявлена недостача № комплектов индивидуальных рационов питания.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному должностными лицами войсковой части № установлен размер причиненного материального ущерба в связи с выявленной недостачей № комплектов индивидуальных рационов питания, который составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Кроме того проведенным административным расследованием установлена вина, в частности, Вельбика в причиненном материальном ущербе, а также наличие в его действиях признаков преступления.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным по результатам проведенного административного расследования, установленный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки внесен в книгу недостач войсковой части №. 

Как усматривается из копии обвинительного заключения в отношении Вельбика, утвержденного военным прокурором Тамбовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, этаже сумма ущерба была подтверждена и в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Вельбика, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (после переквалификации государственным обвинителем предъявленного обвинения), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный Управлением к Вельбику в ходе производства по уголовному делу гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, оставлен судом без рассмотрения. Этим же постановлением гражданскому истцу разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, следует прийти к выводу, что материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, о взыскании которого с Вельбика просят военный прокурор и Управление, был обнаружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата издания командиром войсковой части № приказа о внесении обнаруженного материального ущерба в книгу недостач).

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу положений п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», срок привлечения Вельбика к материальной ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а окончанием этого срока является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых заявлений Управления и военного прокурора Тамбовского гарнизона к Вельбику о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в связи с истечением срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Мнение истца и военного прокурора о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит применению Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», а подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из обвинительного заключения в отношении Вельбика, утвержденного военным прокурором Тамбовского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, ответчику вменялось в вину то, что в ДД.ММ.ГГГГ он, путем обмана и злоупотребления доверием, ввиду того, что ранее занимал воинскую должность начальника продовольственной службы, давая незаконные указания должностным лицам воинской части, организовал вывоз с продовольственного склада части индивидуальных рационов питания, которые в последующем реализовал, чем причинил государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Это же следует и из исковых заявлений военного прокурора и Управления.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Вельбик исключен из списков личного состава войсковой части № в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки причинен при исполнении Вельбиком обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик подлежал привлечению к материальной ответственности в соответствии с указанным законом.

То обстоятельство, что ущерб был обнаружен после окончания военной службы Вельбика, не является препятствием для применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и не свидетельствует о необходимости применения норм Гражданского кодекса РФ, поскольку, как указано выше, материальный ущерб был причинен при исполнении Вельбиком обязанностей военной службы, то есть подлежит применению специальная норма (Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»).

Кроме того, вопреки мнению представителя военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, из смысла ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что в случае увольнения военнослужащего с военной службы причиненный им материальный ущерб подлежит возмещению в порядке, определенном данным законом, а не иными правовыми нормами.

Ссылки истца и военного прокурора на те или иные нормы закона в обоснование заявленных требований (исключение из искового заявления ссылок на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») не могут быть критерием их применения.

По приведенным выше основаниям заявления представителей военного прокурора и истца о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, а постановлением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Вельбика в связи с истечением сроков давности уголовного преследования гражданскому истцу разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, равно как и заявление о том, что изначально Вельбик частично признавал исковые требования, не имеют значения для настоящего дела.

Следует также отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО8», при принятии решения о взыскании материального ущерба с военнослужащего, уголовное дело в отношении которого было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд во всяком случае не вправе давать оценку действиям (бездействию) этого лица как содержащим или не содержащим признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, и, ссылаясь на установленные органом предварительного расследования фактические обстоятельства, а также на его выводы относительно содеянного данным лицом, нашедшие отражение в решении о прекращении уголовного дела, высказывать суждение о его виновности в совершении соответствующего преступления.

Таким образом, ссылка военного прокурора в исковом заявлении на прекращение уголовного дела в отношении Вельбика по не реабилитирующему основанию и, как следствие, наличие в его действиях признаков преступления, что влечет необходимость взыскания причиненного им ущерба, является несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Управления и военного прокурора Тамбовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления к бывшему военнослужащему войсковой части № майору запаса ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского 

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский