Дело №1-149/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003245-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Федосеевой Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника и помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Поляковой И.А., ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Абрамочкина Е.В., 

потерпевшей ФИО30., представителя потерпевшего ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7 ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п.

<

данные изъяты>

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 октября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 октября 2021 года) к 430 часам обязательных работ;

- приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2022 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 августа 2022 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы (освобожден по отбытии срока 21 февраля 2024 года);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

4 марта 2024 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО7 находился в местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, где у последнего, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего вышеуказанному храму.

Во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, в тот же день, время и месте, ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к стойке, где стоял ящик для пожертвований, не представляющий материальной ценности, накрыл его курткой, тем самым решил похитить находящиеся в ящике материальные ценности.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО7, удерживая при себе вышеуказанное имущество, направился к выходу из храма, однако, его преступные действия стали очевидны для сотрудника храма ФИО32., которая с целью пресечения преступных действий ФИО7 высказала в адрес последнего законные требования остановиться.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7, осознавая, что его действия стали очевидны для сотрудников храма, однако, не желая отказываться от своих преступных намерений, действуя открыто, требования ФИО33. проигнорировал и, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления. В последствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО7 в период времени с 18 часов 00 минут 7 марта 2024 года по 7 часов 5 минут 8 марта 2024 года, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>.

В этот момент у ФИО7, заведомо осведомленного о наличии в помещении Местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>В, ящиков для пожертвований с находящимися внутри денежными средствами, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в помещении вышеуказанного храма.

С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла, в тот же день, время и месте, ФИО7 приискал кирпич, который взял с собой, чтобы использовать его в качестве предмета для разбития стекла окна помещения храма и беспрепятственного доступа в него, и проследовал к помещению Местной религиозной организации православный Приход храма в 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>В, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, используя заранее приготовленный кирпич, путем нанесения им со значительной силой удара по стеклу окна, разбил его, тем самым обеспечил себе беспрепятственный доступ в указанное помещение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7 через разбитое при вышеописанных обстоятельствах окно, незаконно проник в помещение храма, откуда тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, из двух ящиков для пожертвований, не представляющих материальной ценности, и из стола церковной лавки, расположенных в помещении вышеуказанного храма, похитил денежные средства на сумму 13 000 рублей. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 Местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты>) причинен материальный ущерб па общую сумму 13 000 рублей.

Он же, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 16 минут, более точное время не установлено, находился около помещения местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где у него, заведомо осведомленного о наличии в помещении вышеуказанного храма, ящиков для пожертвований с находящимися внутри денежными средствами, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в помещении вышеуказанного храма.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО7 в вышеуказанные дату и время перелез через забор на территории храма и подошел к двери, ведущей в помещение храма, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, действуя тайно, из корыстных побуждений, кулаком левой руки, разбил стекло данной двери, ведущей в тамбур вышеуказанного храма.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО7 в вышеуказанные дату и время, пролез в тамбур вышеуказанного храма, где используя физическую силу, стал дергать ручку двери, ведущую непосредственно в храм, тем самым попытался открыть ее и незаконно проникнуть в помещение храма с целью хищения имущества. Однако, его преступные действия, не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Он же, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 16 минут, находился возле 

<

адрес>, где у последнего, движимого корыстными побуждениями, заведомо осведомленного о наличии в помещении гостевого дома но указанному адресу денежных средств, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих индивидуального предпринимателя ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут, более точное время не установлено, вошел в гостевой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где на стойке регистрации клиентов находилась ранее незнакомая ему ФИО12

В продолжение своего преступного умысла, ФИО7 напал на стоящую напротив него ранее незнакомую ему ФИО12, используя при этом заранее приготовленную и принесенную с собой для совершения преступления отвертку, удерживая ее в левой руке, приставил острие данной отвертки в область лица потерпевшей, применив таким образом, вышеуказанную отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создав у ФИО12 уверенность о реальности дальнейшей угрозы применения в отношении нее отвертки и насилия, опасного для ее жизни и здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей ФИО12, высказал в адрес последней незаконные требования о передаче ему, имеющегося имущества, а также слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся словами: «Давай папку с деньгами, быстрее, сука, давай папку с деньгами. Давай сюда телефон, я тебя сейчас изрежу, телефон сюда!».

В свою очередь потерпевшая ФИО12, действия и слова ФИО7 восприняла реально, как угрожающие ее жизни и здоровью, так как с учетом сложившейся обстановки, а также поскольку действия и жесты ФИО7 говорили о реальности его преступных намерений, в том числе возможности применения в отношении нее вышеуказанной отвёртки, передала последнему папку с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10 910 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО7 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действия ФИО7 потерпевшей ФИО12 причинен моральный вред, а потерпевшей индивидуальному предпринимателю ФИО3 материальный ущерб па сумму 10 910 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7, по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут но 15 часов 00 минут он пришел в храм в честь Сретения Господня 

<

адрес>, чтобы помолиться. На центральной стене храма были расположены иконы, подставки под книги, библии, а также деревянный ящик для пожертвований, который стоял по центру зала, рядом с подставкой для библии. Он помолился, а затем осмотрелся по сторонам, снял с себя куртку темно-синего цвета, накинул ее на ящик, взял в руки и побежал по направлению к выходу. У выхода из храма его пыталась остановить женщина - уборщица. Она крикнула вслед: «Куда ты понес ящик?». Он ей ничего не ответил и выбежал из помещения храма. У входа в храм его попыталась догнать еще одна женщина, работающая в церковной лавке. Выбежав с территории храма, он побежал в сторону 37 дома по 

<

адрес>, пробежал вдоль гаражей до деревянного забора, положил ящик на землю, разбил его ногой, достал денежные средства в размере около 600 рублей, которые потратил на личные нужды (том 1 л.д. 178-180, том 2 л.д. 200-201).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 108-111,120-121, том 2 л.д. 200-201) ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, выйдя из дома, он направился в храм, расположенный по 

<

адрес>В. Поскольку у него не было денежных средства он решил их похитить из данного храма. Он решил разбить окно кирпичом и через него проникнуть внутрь помещения, поэтому взял с собой три куска кирпича, которые сложил их в находящийся при себе пакет. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к вышеуказанному храму, который не работал, все двери были закрыты. Он залез на лестницу, ведущую к запасному входу, остановился на уровне одного из окон помещения, после чего достал из пакета один кирпич и ударил им в стекло окна от чего крайняя створка разбилась. При этом данный кирпич упал внутрь помещения храма. Другие два кирпича в пакете оставил на улице у окна, после чего пролез в разбитое окно, поранив о разбитое стекло правую ногу - бедро, от чего пошла кровь. Проникнув в помещение храма стал искать ящик для пожертвований. Один ящик обнаружил в центре храма. Он разбил его корпус ногой, достал денежные средства. На столе иконной лавки нашел второй ящик для пожертвований, оторвал его от стола, разбил ногой. В данном ящике тоже были денежные средства, которые он также забрал себе. Далее прошел за саму иконную лавку, где в столе в лотке лежали денежные средства, которые он взял и сложил в карман своей одежды, как и остальные деньги из ящиков. Позже пересчитал все похищенные денежные средства, их оказалось 13 000 рублей. После этого он подошел к разбитому окну, открыл другую створку окна, которая закрывается и открывается, и покинул через это окно помещение храма. Денежные средства потратил на личные нужды.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 62-65,121-122, 187-188, 200-201) ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, решил пойти прогуляться и направился в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо храма, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, решил в него проникнуть, поскольку предполагал, что в нем может находиться ящик с пожертвованиями (денежными средствами), который смог бы похитить. Подойдя к храму, он перелез через забор, которым был огорожен храм, и оказался на его территории. Подойдя к застекленному тамбуру церкви, кулаком левой руки разбил стеклянную дверь тамбура, пролез через образовавшуюся щель в стеклянной двери и оказался внутри тамбура у основной входной двери в церковь. Дверь, ведущая в церковь, была железной. Подергав ручку входной двери в церковь, понял, что дверь закрыта и своими силами открыть ее не сможет, замок двери взламывать не стал. Убедившись, что в помещение храма попасть не сможет, решил оттуда уйти, не предпринимая более никаких действий. 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 62-65, 84-85, 200-201) ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он решил прогуляться, с собой при этом взял отвертку с рукояткой темного цвета, положил в левый карман олимпийки. Проходя мимо 

<

адрес>, преследуя цель завладения денежными средствами, решил зайти в гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку ранее неоднократно снимал там квартиру и видел, как администратор ресепшена работала с деньгами. Около 21 часа 16 минут он зашел в гостевой дом, подошел на ресепшн и позвал администратора. В помещение ресепшена, которое было застеклено, зашла администратор и уточнила у него желает ли он снять квартиру. Какой конкретно диалог происходил между ним и администратором гостевого дома не помнит. В какой-то момент он подошел к двери ресепшена, достал отвертку из левого кармана надетой на себя олимпийки. В тот момент, когда администратор гостевого дома открыла дверь, он держа в левой руке отвертку металлической частью вперед, стал требовать у нее денежные средства. Что конкретно говорил он администратору не помнит. Помнит, что держал в левой руке отвертку и выдвигал требования администратору, чтобы та отдала все имеющиеся денежные средства, чтобы передала пластиковый конверт с деньгами, так как ранее, снимая в данном гостевом доме квартиру, он обращал внимание на то, что администратор гостевого дома убирала денежные средства в пластиковую папку. Администратор передала ему в руки пластиковую папку. Увидев, что администратор нажала кнопку экстренного вызова службы, он сразу выбежал па улицу, вытащил деньги из папки, положил их в правый карман своей олимпийки. После чего отвертку и пустую пластиковую папку выкинул через забор соседнего участка и направился в сторону Парка Победы 

<

адрес>. Около 530 рублей потратил на свои нужды, 2950 рублей были изъяты в ходе осмотра места происшествия, остальные денежные средства, вероятно, потерял по дороге, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и они у него могли выпасть из кармана.

Оглашенные в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО7 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО7 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора в той части, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Приведенные показания ФИО7 по основным юридически значимым моментам в целом согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме показаний ФИО7, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

По факту открытого хищения чужого имущества виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток около 15 часов 00 минут ему поступил звонок от ФИО13, которая работает в храме в должности регистратора церковной лавки. ФИО13 сообщила, что в храме было совершено хищение ящика для пожертвований. В ящике находились денежные средства - пожертвования. Более из помещения храма ничего похищено не было. От исковых требований отказался, основания отказа от иска ему понятны, пояснил, что претензий к ФИО7 не имеет (т. 2 л.д. 148-149).

Свидетель ФИО11 показала суду и подтвердила показания, данные в ходе следствия, согласно которым она работает уборщицей в храме «Приход храма в честь Сретения Господня 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, она убиралась в коридоре храма, увидела, что из храма выходит подозрительный молодой и несет в руках ящик для пожертвований, который пытается прикрыть курткой. Она закричала молодому человеку: «Куда?». При этом молодой человек хорошо слышал ее слова, так как находился на небольшом расстоянии, однако на ее слова он не отреагировал, выбежал из помещения. Она сразу направилась в храм, чтобы позвать кого-либо из сотрудников на помощь (т. 2 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась на рабочем месте. Во время обслуживания прихожан заметила стоящего рядом с ФИО2 молодого человека, который показался ей подозрительным, поэтому во время обслуживания прихожан она продолжала наблюдать за его действиями. В какой-то момент она отвлеклась и услышала крики уборщицы храма ФИО11: «Катя, Катя! Украли кружку!». Она поняла, что это сделать мог только молодой человек, который сразу показался ей подозрительным. Она незамедлительно выбежала из помещения храма пытаясь догнать молодого человека, однако сделать это ей не удалось, поскольку на улице был гололед. Вернувшись в храм, позвонила настоятелю ФИО10 и рассказала ему о произошедшем (т. 2 л.д. 157-158).

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО10 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило открытое хищение принадлежащего Приходу храма в честь Сретения Господня 

<

адрес> имущества (т. 1 л.д. 136).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен Приход храма в честь Сретения Господня 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 140-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят ящик для пожертвований (т. 1 л.д. 187-190).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ящик для пожертвований, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-168,169).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен CD-диск с видеозаписями, на которых зафиксирован факт хищения ФИО7 имущества, принадлежащего Приходу храма в честь Сретения Господня 

<

адрес> (т. 1 л.д. 182-184,185).

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении открытого хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. В пользу данных выводов судом принимаются показания представителя потерпевшего, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13 и вышеуказанными письменными материалами дела.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия ФИО7 по хищению имущества из Прихода храма в честь Сретения Господня 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ стали известны сотруднику данного храма ФИО11, которая, заметив ФИО7 выходящего из храма с ящиком для пожертвований, потребовала остановится, при этом свидетель в судебном заседании показала о том, что молодой человек хорошо слышал ее слова, так как находился на небольшом расстоянии, однако, пытаясь скрыться и удерживая при себе похищенное, выбежал на улицу, то есть действия ФИО7, начатые как тайные, переросли в грабеж. 

Данные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

При этом в судебном заседании установлено, что в действиях ФИО7 имеются признаки состава оконченного преступления, поскольку, завладев чужим имуществом, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО7 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО7 по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами

Из показаний представителя потерпевшего ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут он, подойдя к помещению храма, обнаружил, что одно из окон храма разбито. Войдя в храм, обнаружил, что порядок вещей нарушен, по всему помещению храма находились осколки стекла. Все осмотрев, обнаружил отсутствие ящика для пожертвований, который располагался в центре зала, второго ящика для пожертвований, который располагался на столе в иконной лавкой, расположенной при входе в храм. В ящиках находились денежные средства - пожертвования. В последующем ящики были обнаружены на полу, денежные средства в них отсутствовали. Ящики были сломаны. На момент хищения в обоих ящиках находились денежные средства примерно в сумме 6000-7000 рублей. Заглянув в стол иконной лавки, заметил отсутствие денежных средств от продаж. На ДД.ММ.ГГГГ в столе иконной лавки находились денежные средства в сумме 6345 рублей. Более из помещения храма ничего похищено не было (т. 2 л.д. 133-134).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ей в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтвержденных ей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут она пришла в храм и, заметила, что одно из окон храма разбито. На полу у разбитого окна обнаружила кирпич, осколки стекла. Порядок в храме был нарушен. Осмотревшись, обнаружила лежащие на полу сломанные ящики для пожертвований. Денежные средства в ящиках отсутствовали. Подойдя к своему рабочему месту, которое располагается у входа в храм, заглянула в стол, где хранились денежные средства с продажи. Денежных средств не обнаружила. Пояснила, что ведет учет вырученных с продаж денежных средств, до хищения на ДД.ММ.ГГГГ в столе находились денежные средства в размере 6345 рублей. После этого сразу же позвонила настоятелю храма ФИО15, которому сообщила о произошедшем хищении. (т. 2 л.д. 127-128).

Анализируя указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля ФИО14 суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО7 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 113-115).

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего Приходу храма в честь 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение Прихода храма в честь 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>В, в ходе которого изъяты: 5 СПР, след подошвы обуви на фрагменте ДСП, фрагмент кожи, смыв с поверхности пола, два деревянных фрагмента от ящиков, фрагмент кирпича, два ящика для денег (т. 1 л.д. 8-18).

Из протоколов осмотра предметов и признания и приобщении их в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены фрагмент кожи, смыв с поверхности пола на марлевом тампоне, два деревянных фрагмента ящиков, 3 фрагмента кирпича, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 161-162,163).

Из заключения экспертизы исследования ДНК:

- № ЭЗ/298 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК-профиль ФИО7 совпадает с ДПК-профилем лица, следы крови которого обнаружены на фрагменте кожи (т. 1 л.д. 41-45);

- №ЭЗ/297 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК-профиль ФИО7 совпадает с ДПК-профилем лица, следы крови которого обнаружены на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 47-51);

- №ЭЗ/295 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК-профиль ФИО7 совпадает с ДНК-профилем лица, следы крови которого обнаружены на двух деревянных фрагментах ящика (т. 1 л.д. 53-57);

- №ЭЗ/296 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК-профиль ФИО7 совпадает с ДНК-профилем лица, следы крови которого обнаружены на фрагменте кирпича (т. 1 л.д. 59-64)

- №ЭЗ/293 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК-профиль ФИО7 совпадает с ДНК-профилем лица, следы крови которого обнаружены на двух ящиках (т. 1 л.д. 71-77).

Согласно заключению сравнительной биологической судебной экспертизы №ЭЗ/382 от ДД.ММ.ГГГГ, кровь, обнаруженная на двух ящиках, двух деревянных фрагментах, фрагменте кирпича с пола в помещении храма, марлевом тампоне, фрагменте кожи произошла от ФИО7 (т. 1 л.д. 221-227).

Из заключения дактилоскопической экспертизы №Э/164 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на отрезках липкой ленты скотч размерами сторон 63x48 мм, 47x56 мм, 48x40 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>В, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы руки на отрезке липкой ленты скотч размерами сторон 48x40 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО14 След пальца руки на отрезке ленты скотч размерами сторон 63x48 мм и след руки па отрезке ленты скотч размерами сторон 47x56 мм оставлены другим лицом (т. 1 л.д. 21-27).

Из заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы №Э/177 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Храме ФИО2 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>В, на отрезках ленты скотч размерами сторон: 48x63 мм оставлен большим пальцем правой руки, 47x56 мм оставлен ладонью левой руки ФИО7 (т. 1 л.д. 198-204).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №Э/166 от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте ДСП, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>В, имеется след подошвы обуви, пригодный для определения групповой принадлежности обуви (т. 1 л.д. 30-34).

Из заключения дополнительной трасологической судебной экспертизы №Э/180 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что па фрагменте ДСП размерами сторон 16x100x170 мм след подошвы обуви размерами сторон 54x50 мм оставлен обувью на правую ногу ФИО4, след подошвы обуви размерами сторон 36x75 мм оставлен обувью на левую ногу ФИО4 (т. 1 л.д. 206-219)

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО18, подсудимого ФИО7 и свидетеля ФИО14 в совокупности, суд отмечает их последовательность, согласованность между собой, отсутствие в них противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что указанные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются последовательными, согласующимися между собой, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. 

Поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что подсудимый противоправно с корыстной целью завладел имуществом храма в честь 

<

данные изъяты>, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. 

Кроме того, по смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из установленных по делу фактических обстоятельств достоверно установлено, что умысел ФИО7 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая денежные средства в храме, действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия ни для кого не очевидны, используя заранее приготовленный кирпич, с целью тайного хищения имущества, разбил стекло в окне и беспрепятственно проник в помещение Местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты> откуда похитил денежные средства, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем содеянное им расценивается как оконченное преступление. 

Также является доказанным, по мнению суда, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи - совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку в соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Размер похищенного составляет 13 000 рублей, подсудимым и защитником не оспаривается и

Таким образом, суд считает виновность ФИО7 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого ФИО7 по факту покушения па хищение имущества, принадлежащего Местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты>, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных им, следует, что прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что стекло двери тамбура, которым огорожен запасной вход, разбито. Осмотрев дверь запасного входа, ведущего непосредственно в храм, обнаружил, что она повреждений не имела. После чего обратился к сотрудникам полиции с заявлением о том, что в храм пытались проникнуть. В храме находились ящики для пожертвований, в которых на ДД.ММ.ГГГГ находились 3000 рублей. Претензий к ФИО7 не имеет (т.2 л.д. 148-149).

Кроме изложенных показаний ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО10, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий и иных документах, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Так, согласно заявлению ФИО10 он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило покушение па хищение имущества, принадлежащего «Приход храма в честь 

<

данные изъяты> имущества (т. 2 л.д. 116).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен «Приход храма в честь 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А (т. 2 л.д. 118-120).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на месте показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 189-191).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО7 признался в совершении покушения на хищение имущества из прихода храма в честь 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А (т.2 л.д. 184).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных по настоящему деянию доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО7 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по данному деянию достоверно установлено, что ФИО7 тайно, с целью совершения кражи, то есть незаконно проник в тамбур храма в честь 

<

данные изъяты>, откуда пытался похитить денежные средства, но его умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам – не смог открыть железную дверь храма.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу его признательные показания, поскольку они стабильны, непротиворечивы. Судом не усматривается оснований считать признательные показания ФИО7 недостоверными или самооговором, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности. Кроме того, данные показания согласуются с иными исследованными по данному деянию доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий, приведенных выше, и подтверждаются ими. 

По мнению суда, все исследованные по делу доказательства содержат достоверные сведения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Из показаний подсудимого ФИО7, которые признаны судом допустимыми и достоверными, следует, что он покушался на кражу имущества из храма, однако свой умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, проникнув в тамбур храма, не смог открыть железную дверь, в связи с чем решил оттуда уйти, не предпринимая более никаких действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО7 добровольно отказался от совершения данного преступления, не имеется. 

Вина подсудимого ФИО7 по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 3 статьи 281 УПК РФ и подтвержденных ей, следует, что работала в должности администратора в ИП «ФИО3» в гостевом доме, который расположен по адресу: 

<

адрес>. На первом этаже гостевого дома расположен ресепепшн администратора и комната отдыха персонала. Сам ресепшн расположен как отдельная комната на первом этаже, с посетителями гостевого дома с целью аренды квартиры диалог ведется через окно. Денежные средства, полученные от клиентов, хранятся в пластиковом конверте, кассового оборудования не имеется. Справа от окна на ресепшене установлена кнопка экстренного вызова сотрудников Росгвардии в случае нештатной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут к окну ресепшена подошел молодой человек на вид около 24-25 лет, худощавого телосложения, на голове головного убора не имелось, был одет в темную куртку с капюшоном, черные спортивные штаны на резинке снизу, белые носки и черные кроссовки. На голову был накинут капюшон от куртки, который он снял, подойдя к ресепшену. Она зашла на ресепшн, уточнила у молодого человека будет ли он заселяться. Молодой человек стоял близко около окна и кроме лица и грудной части тела больше ничего не было видно. Данный молодой человек пояснил, что будет заселяться, она озвучила сумму аренды квартиры. Молодой человек поднял свой взгляд на камеру видеонаблюдения, которая установлена на первом этаже возле ресепшена, уточнил охраняется ли гостевой дом частным охранным предприятием «Циклон». Она ничего не ответила, попросила его предоставить паспорт для регистрации. Молодой человек в этот момент стал странно себя вести, смотреть в пол и будто что-то ищет, двигаясь при этом вдоль ресепшена. Она решила выйти из комнаты ресепшена, чтобы посмотреть, что он там ищет. Когда она открыла дверь, посмотрела в пол, резко подняв голову, увидела, что в руках молодого человека находится отвертка, все руки у него были окровавлены. Данный молодой человек стал намахиваться на нее данной отверткой в лицевую часть головы, выдвигая требования, чтобы она отдала ему папку с деньгами, говоря при этом: «Давай папку с деньгами, быстрее, сука, давай папку с деньгами». Отвертку держал довольно высоко, казалось, что он намахивается на лицевую часть. Она передала пластиковую голубую папку с денежными средствами в размере 10 910 рублей. После чего молодой человек стал кричать, что данных денежных средств ему мало, стал требовать кассу, намахиваясь отверткой в ее сторону, в лицевую часть, выражаясь нецензурно: «Еще, сука, еще давай, блять». Молодой человек вел себя очень агрессивно, все это время требовал еще больше денежных средств. В последующем стал требовать, чтобы она отдала телефон, говоря при этом: «Давай сюда телефон, я тебя сейчас изрежу, телефон сюда». Когда он выдвигал требования о выдаче сотового телефона, намахиваясь и угрожая отверткой, она, закричала еще сильнее, попыталась его оттолкнуть от ресепшена. Во время толчка данный молодой человек отшатнулся на пару шагов назад, а она нажала на брелок экстренного вызова сотрудников Росгвардии. Заметив, что она нажала данный брелок, молодой человек покинул гостевой дом, забрав при этом голубую пластиковую папку с денежными средствами в размере 10 910 рублей. Все высказанные молодым человеком в ее адрес угрозы она воспринимала реально, от страха онемели ноги, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с этим отдала вес имеющиеся денежные средства. Все руки молодого человека были окровавлены, все это выглядело очень ужасающе и страшно, молодой человек был очень агрессивным. Глядя в лицо молодого человека, пыталась понять где могла его раньше видеть и вспомнила, что он неоднократно заселялся в гостевой дом. После того, как он убежал из гостевого дома, она стала просматривать регистрационные документы и нашла копию паспорта на имя ФИО4, просматривая внимательно фотографию на копии паспорта, узнала данного молодого человека, который, угрожая ей отверткой, совершил хищение денежных средств в размере 10 910 рублей, принадлежащих ИП ФИО3 Уточнила, что в тот момент, когда она открыла дверь, молодой человек сразу же кинул свой взгляд на папку с деньгами, таким образом, он заранее знал о том, что на ресепшене в пластиковой папке хранятся денежные средства (т. 2 л.д. 35-38).

Указанные выше показания потерпевшая ФИО16 подтвердила и при проведении очной ставки с ФИО7, при этом подозреваемый с показаниями потерпевшей частично согласился, пояснив, что не помнит, что угрожал, нецензурно выражался и намахивался отверткой (т. 2 л.д. 74-76)

Из показаний потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО3, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года является индивидуальным предпринимателем. Основная сфера деятельности - сдача в аренду комнат для проживания. В аренде у нее имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном здании имеются комнаты для сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном гостевом доме в качестве администратора работала ФИО12 График работы круглосуточный. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник службы безопасности ФИО17, сообщил, что на сотрудницу ФИО12 было совершено разбойное нападение, ее ограбили на рабочем месте. Со слов сотрудника службы безопасности ей стало известно, что около 21 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ в гостевой дом зашел неизвестный молодой человек, который хотел заселиться и снять в аренду комнату, в последующем в какой-то момент, достав из кармана отвертку, угрожая ФИО16, стал выдвигать требования о том, чтобы последняя ему передала все имеющиеся денежные средства. После того как ФИО12 передала молодому человеку пластиковую папку с денежными средствами в размере 10 910 рублей, которые принадлежали ей (ИП ФИО3), молодой человек скрылся. Во время произошедшего ФИО12 успела нажать экстренную кнопку вызова сотрудников Росгвардии. В результате противоправных действий ФИО7 ей причинен материальный ущерб на сумму 10 910 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 43-44).

Анализируя указанные показания потерпевших, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО7 преступления в целом стабильными, последовательными, дополняющими друг друга и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшие оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Так, согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 16 минут, находясь в помещении гостевого дома, угрожая ей отверткой, совершило хищение денежных средств в сумме 10 910 рублей (т. 1 л.д. 244).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило разбойное нападение на сотрудника ИП ФИО3 и совершило хищение денежных средств в сумме 10 910 рублей, принадлежащих ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 243).

Из протокола опознания следует, что потерпевшая ФИО12 опознала ФИО7 как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т. 2 л.д. 54-55).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, с участием ФИО7, последний, находясь в гостевом доме, расположенном в 

<

адрес>, показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д. 66-73).

Обстоятельства места и времени совершения ФИО7 преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним:

- от 13 марта, согласно которому был осмотрен гостевой дом по адресу: 

<

адрес>, где было совершено нападение на ФИО12 и похищено имущество ИП ФИО3, полимерная папка синего цвета, отвертка, два марлевых тампона со смывами, CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 247-250);

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>В по 

<

адрес>, были изъяты денежные средства в сумме 2950 рублей (т. 2 л.д. 4-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены папка синего цвета, отвертка, два марлевых тампона со смывами, денежные средств в сумме 2 950 рублей, которые впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 171-172, 173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен приобщенный в качестве вещественного доказательства CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении гостевого дома по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-30).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кровь и пот, обнаруженные на папке, кровь и пот, обнаруженные на отвертке, кровь, обнаруженная на смыве с дверной ручки, кровь, обнаруженная на смыве с двери, кровь, обнаруженная на денежных купюрах, произошли от ФИО7 (т. 2 л.д. 16-24).

Размер похищенного подтверждается инвентаризационным актом о недостаче № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП ФИО3 имеется недостача в размере 10 910 рублей (т. 2 л.д. 53).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий и заключениям экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевших, подтверждая тем самым их достоверность. 

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, признанные судом достаточными, суд находит вину ФИО7 в совершении указанного преступления установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. По делу установлено, что ФИО7, имея умысел на хищение денежных средств из гостевого дома, напал на потерпевшую ФИО12, направив острие отвертки в область лица потерпевшей, применяя отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создав у ФИО12 уверенность о реальности угрозы применения в отношении нее отвертки и насилия, опасного для ее жизни и здоровья, при этом одновременно высказывал в агрессивной форме незаконные требования о передаче находящихся в помещении гостевого дома денежных средств, телефона. Забрав денежные средства, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующие признаки разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», а также «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Наличие у ФИО7 отвертки, то есть предмета, используемого в качестве орудия, направление острия отвертки в область лица потерпевшей, а также высказывание в агрессивной форме незаконных требований о передаче находящихся в помещении гостевого дома денежных средств и телефона, свидетельствующее о готовности последнего пустить ее в ход, с учетом конкретной обстановки, давали основания потерпевшей реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Данной отверткой могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей. Отвёртка, а также высказанные в агрессивной форме требования использовались подсудимым для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевших, считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами и подтверждаются ими. Кроме того, они по существу не отрицаются и не оспариваются самим подсудимым. Все исследованные по делу доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется сомнений в доказанности вины подсудимого и в квалификации его действий по данному преступлению.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО7 у суда не возникает. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Страдает 

<

данные изъяты> Указанные психические отклонения и синдромы зависимостей по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моменты совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к 

<

данные изъяты>) нуждается. Лечение не противопоказано (т. 2 л.д. 222-224). 

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО7 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 к административной ответственности не привлекался, неофициально подрабатывает 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, замеченное в употреблении наркотических и психотропных веществ.

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно, режим содержания под стражей и правила внутреннего распорядка СИЗО не нарушает, дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит. На проводимые беседы воспитательного характера внешне реагирует адекватно, в обращении с сотрудниками администрации ведет себя корректно, родственные связи поддерживает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО7 заявил органам предварительного расследования не только о своей причастности к совершению указанных преступлений, но и заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в ходе предварительного расследования добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание помощи близкому лицу, занятие общественно полезным трудом без оформления трудовых отношений, вышеизложенную положительную характеристику, молодой возраст, воспитание в детском доме; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной; по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ принесение извинений представителю потерпевшего ФИО10 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, отсутствие у него претензий к подсудимому и не настаивающего на строгом наказании. 

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. 

Приобщенный к материалам дела протокол явки ФИО7 с повинной о совершенном им преступлении по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ оформлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по факту покушения на кражу имущества из прихода храма в честь 

<

данные изъяты>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи задержанным в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, сделал добровольное заявление (явку с повинной), в котором подробно изложил обстоятельства покушения на хищение имущества из прихода храма в честь 

<

данные изъяты>, совершенного им. Изложенные в явке с повинной данные ФИО7 подтвердил и при допросе в качестве обвиняемого. 

Таким образом, следует констатировать, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что органам следствия было известно лицо, совершившее покушение на кражу имущества из прихода храма в честь 

<

данные изъяты>, и конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Несмотря на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО7 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО7 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимым, и явилось одной из причин совершения данного преступления. Более того, государственный обвинитель не ходатайствовал о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопросов о применении при назначении ФИО7 наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания по эпизоду в отношении местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку в действиях ФИО7 имеет место покушение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО7 наказания по всем преступлениям только в виде лишения свободы на определенный срок, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ суд не находит. Кроме того, при назначении ФИО7 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По мнению суда, применение в отношении ФИО7 данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении ФИО7 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает сведения о личности подсудимого, его семейное положение, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При этом, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, не являющегося согласно санкциям указанных статей обязательным к лишению свободы, судом не усматривается.

Также по делу не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

При назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, окончательное наказание в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО7 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, 9 марта 2024 года ФИО7 был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, а 10 марта 2024 года ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Однако 14 марта 2024 года ФИО7 был вновь задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, 15 марта 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия ФИО7 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время задержания и содержания ФИО7 под стражей в период с 9 по 10 марта 2024 года, с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок содержания под стражей время содержания ФИО7 под запретом определенных действий в период с 11 марта 2024 года по 13 марта 2024 года в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу представителем потерпевшего ФИО18 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 в их пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями, денежных средств в размере 13 000 рублей 00 копеек и 10 910 рублей 00 копеек соответственно, которые подсудимый ФИО7 признал полностью. 

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО10 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Сретения Господня 

<

адрес> ФИО1 Православной Церкви в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в размере 600 рублей, однако в судебном заседании ФИО10 отказался от исковых требований, последствия отказа ему разъяснены и понятны. 

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ гражданского истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении материально ущерба в пользу Прихода храма в честь 

<

данные изъяты> суд на основании всех обстоятельств дела в совокупности считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему, подтвержден материалами дела. Кроме того, подсудимый гражданские иски признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

При решении вопроса о возмещении материально ущерба в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 2950 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, были возвращены ФИО3

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество подсудимого - мобильный телефон марки «Honor №» в корпусе черного цвета стоимостью 11 252 рубля 50 копеек. 

Суд считает необходимым сохранить, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 апреля 2024 года, арест на имущество подсудимого - мобильный телефон марки «Honor №» в корпусе черного цвета стоимостью 11 252 рубля 50 копеек, и передать его службе судебных приставов-исполнителей Ульяновской области для реализации в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевших.

Согласно обвинительному заключению, в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО7 по назначению за счет средств федерального бюджета была произведена выплата вознаграждения адвокатам Абрамочкину Е.В. в размере 6354 рубля, ФИО8 - 13 815 рублей, ФИО9 - 2118 рублей, ФИО19 в размере 1646 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявления указанных адвокатов и постановления следователя о выплате денежного вознаграждения, поэтому суд полагает, что основания для взыскания с подсудимого ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитникам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, 

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 года 8 месяцев; 

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 4 месяцев

- по ч.2 ст. 162 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. 

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО7 под стражей с 9 по 10 марта 2024 года, с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок содержания под стражей время содержания ФИО7 под запретом определенных действий в период с 11 марта 2024 года по 13 марта 2024 года в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевшей индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 7960 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО18 к ФИО7 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Местной религиозной организации православный Приход храма в честь 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Сохранить наложенный арест на имущество ФИО7 – мобильный телефон марки «Honor №» в корпусе черного цвета стоимостью 11 252 рубля 50 копеек. 

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевших передать службе судебных приставов Ульяновской области мобильный телефон «Honor Х7А» в корпусе черного цвета стоимостью 11 252 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись. Н.Н. Федосеева

Копия верна.

Председательствующий: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-149/2024 в Ленинском районном суде города Ульяновска. УИД 73RS0001-01-2024-003245-60