дело №12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года гп. Северо-Енисейский

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Л.В. Иванова, 

с участием: прокурора Северо-Енисейского района Яркова И.А.

рассмотрев протест прокурора Северо-Енисейского района на определение межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления об административном правонарушении в других материалов дела в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела МУП «УККР» Баженова Михаила Сергеевича по ст. 7.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением прокурора Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела МУП «УККР» Баженова Михаила Сергеевича по ст. 7.6 КоАП РФ. Как указано в постановлении прокурора, должностным лицом инженером по охране окружающей среды производственно-технического отдела МУП «УККР» Баженовым М.С. допущено нарушение п.2 ч.2 ст.11 Водного Кодекса РФ, выразившееся в сбросе сточных вод в ручей Тарасовский с очистных сооружений МУП «УККР» в 

<

адрес>, в отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование. Дата выявления правонарушения прокурором указана- ДД.ММ.ГГГГ. Материал направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва для рассмотрения по существу.

Определением межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении в другие материала дела в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела МУП «УККР» Баженова Михаила Сергеевича по ст. 7.6 КоАП РФ, возвращены прокурору Северо-Енисейского районного суда на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в связи неполнотой представленных материал, что не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть материал.

Не согласившись с данным определением, прокурор Северо-Енисейского района подал протест, в котором просит отменить определение межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления об административном правонарушении в других материалов дела в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела МУП «УККР» Баженова Михаила Сергеевича прокурору и направить материал на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва, ссылаясь на то, что распоряжением №-ос от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Северо- Енисейского района МУП «УККР» переданы в хозяйственное ведение локальные очистные сооружения сточных вод производительностью 200 м3 в сутки, расположенные в 

<

адрес>, кадастровый №. Данные сооружения производят постоянную очистку всех хозяйственнобытовых стоков в 

<

адрес>, поступающих от предприятий, населения, организаций, учреждений. Технологией очистки сточных вод предусмотрено, что после очистки и обеззараживания происходит сброс воды в ручей Тарасовский, протекающий в непосредственной близости от очистных сооружений. Вместе с тем, у МУП «УККР» отсутствует решение о предоставлении данного водного объекта в пользование для сброса сточных вод. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, распоряжением Администрации Северо-Енисейского района №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выкопировкой из проекта очистных сооружений, технология которых предусматривает сброс очищенных сточных вод в ручей Тарасовский. Приведенные доказательства находились в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора Ярков И.А. поддержал доводы, изложенные в протесте прокурора. 

Представитель межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва в суд не явился, предоставил письменные возражения на протест прокурора, в котором просит прокурору отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований к отмене обжалуемого определения не нахожу по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Согласно статье 1 Водного Кодекса РФ (далее ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу пункта 7 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 ВК РФ, содержащей основные понятия, содержащиеся в данном нормативном правовом акте, «водопользователь - физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц».

Ответственность по данной статье наступает за использование водного объекта или его части с целью сброса сточной воды в отсутствие решения о его предоставлении.

Однако факт использования водного объекта прокурором не установлен. Ссылка: на технологию очистки сточных вод не является таким доказательством.

Обстоятельство, образующее объективную сторону правонарушения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ предприятием осуществлен сброс сточных вод в ручей Тарасовский, то есть осуществлено его использование, ничем не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, прокурором не установлена объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Прокурором не была установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Поскольку датой совершения правонарушения в постановлении прокурором указано ДД.ММ.ГГГГ, прокурором не установлено, что очистные сооружения в этот день работали, с них был осуществлен сброс сточных вод в водный объект - ручей Тарасовский, то есть ДД.ММ.ГГГГ данный водный объект использовался для указанных целей.

Поскольку объективная сторона правонарушения не установлена, такая неполнота представленных прокурором материалов не могла быть восполнена при рассмотрении данного административного дела должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва. 

Кроме того, в настоящее время требование, о направлении административного дела в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, не может быть удовлетворено, поскольку с момента выявления правонарушения истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности. Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ составляют 2 месяца, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Определение межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и республике Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления об административном правонарушении в других материалов дела в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды производственно-технического отдела МУП «УККР» Баженова Михаила Сергеевича по ст. 7.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест прокурора Северо-Енисейского района, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда Л.В. Иванова