Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тырныауз 17 ноября 2020 г.

Эльбрусский районный суд КБР в составе 

председательствующего Гергокова Т.Т., 

при секретаре - Жаппуевой Л.А., при помощнике – секретаре Атмурзаевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском и увеличением исковых требований к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 50141 руб., неустойку и финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей, неустойку и финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30084 руб. 60 коп., финансовую санкцию за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 25070 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8500 руб., расходов по оплате государственной пошлины нотариусу в сумме 1500 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю Киа Оптима регистрационный номер №, управляемого им на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО3, была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС».

Он, как потерпевший, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения о возмещении ущерба, ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в адрес АО «Альфа -Страхование» являющегося представителем страховой компании ООО «СК «СДС» в КБР с заявлением о страховом возмещении ущерба.

По направлению страховой компании АО «Альфа - Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Оптима регистрационный номер 

<

***> о чем независимым оценщиком был оставлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «СК «СДС» ему была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 351000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, он неоднократно обращался, как в адрес Нальчикского представительства АО «Альфа-Страхование», так и в адрес ООО «СК» «СДС» с соответствующими устными претензиями.

Поскольку ни ответчиком ООО «СК» «СДС», ни АО «Альфа - Страхование» как его представителем в КБР не было предпринято никаких мер, как по определению действительного размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Киа Оптима регистрационный номер 

<

***>, так и по организации дополнительной автотовароведческой экспертизы, он вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Киа Оптима регистрационный номер У 

<

данные изъяты>, с учетом амортизационного износа, был определен в размере 428 300 руб., а без учета амортизационного износа в размере 497 900 руб., а утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, составила 20800 руб.

Кроме того, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме 10000 руб. за составление экспертного заключения.

Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес АО «Альфа - Страхование» вместе с соответствующей претензией. 

Данное обращение, как ответчиком - ООО «СК» «СДС», так и АО «Альфа - Страхование» было проигнорировано.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного (далее АНО «СОДФУ») 13.04.2020 г. было направлено заявление об обязании финансовой организации - ООО «СК» «СДС» осуществить выплату причитающихся денежных сумм по страховому возмещению в полном объеме, а также штрафных санкций (неустойки), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренной законодательством об ОСАГО.

Письмом №У-20-56840/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» уведомило истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Свое Решение финансовый уполномоченный мотивировал тем обстоятельством, что поскольку Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. №206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» и №239 от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» дни, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлены нерабочими, исчисление сроков на рассмотрение финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, в рассматриваемом случае не истек и его конечной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный же истцом в адрес АНО «СОДФУ» отказ ответчика в урегулировании претензии (ответ ФО.pdf), службой Финансового Уполномоченного не был принят к рассмотрению с мотивировкой, что указанный документ не содержит как реквизитов финансовой организации, так и печати организации.

Не осуществление ответчиком ООО «СК» «СДС» страхового возмещения в полном объеме, а также не выплата штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО, вынудили истца обратиться в суд.

После наступления срока у страховщика ООО «СК» «СДС» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, связано с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, чем были незаконно ограничены его права как владельца транспортного средства и потребителя.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в суд не явились, однако обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просят удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в суд не явился, однако в материалах дела имеется ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения и рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО2 является собственником транспортного средства Киа Оптима регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ФИО2 автомобилю Киа Оптима регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании ООО «СК «СДС».

Сторонами факт ДТП, наступление страхового случая, а также, что ООО «СК «СДС» выплачено ФИО2 страховая премия в размере 351209 руб. ( 329709 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20150 руб. – утрату товарной стоимости и 1350 руб. – расходы на оплату услуг оценщика) не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от доказывания этих обстоятельств. 

Истцом оспаривается сумма ущерба, а ответчиком соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Судом, для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП ТС Киа Оптима регистрационный номер 

<

***> была назначена судебно - автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля Киа Оптима регистрационный номер 

<

***>, с учетом эксплуатационного износа, составляет 412231 руб., 476427 руб. - без эксплуатационного износа, а утрата товарной стоимости – 28431 руб.60 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца по этим основаниям подлежит взысканию задолженность по страховому возмещению в сумме 50141 руб.( 400000 – 329709+20150).

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 77, 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ? до дня присуждения ее судом. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании АО «Альфа - Страхование» - представитель страховой компании АО «СК» «СДС» в КБР за страховым возмещением.

По направлению страховой компании АО «Альфа - Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Киа Оптима регистрационный номер 

<

***> о чем был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ООО «СК «СДС» истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 351209 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика (ответчика) возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента обращения потерпевшего ФИО1. 

Судом установлено, что страховщик выплатил неоспариваемую им сумму страхового возмещения (351209 руб.) за пределами 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО.

Оснований для освобождения ООО «СК «СДС» от выплаты неустойки и финансовой санкции не имеется.

Согласно расчета истца проверенного судом, неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84000 рублей (400000 х1%х21 дн.), неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30084 руб. 60 коп. (50141 х1% х 60 дн.), финансовая санкция за просрочку исполнения обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4200 руб. (400000 х 0,05% х 21 дн.) 

Размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец с приложением заключения независимого оценщика с соответствующей претензией обратился к ответчику. Данное обращение истца ООО «СК» «СДС» оставлено без удовлетворения. Далее ФИО1 обратился в АНО «Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного» с заявлением о возложении на ответчика обязанности осуществить выплату причитающихся сумм.

Письмом №У-20-56840/2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» ФИО1 было отказано в принятии его обращения к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить общую сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до 60000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает обоснованными и сумма подлежащая взысканию по этим основаниям, составит 25070 руб. 50 коп. (50141 руб. : 2). 

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истица как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, однако исковые требования в этой части суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 1000 рублей, поскольку сумма требуемая истцом по этим основаниям является чрезмерно завышенной. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 руб. за услуги представителя.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца с учетом сложности дела, количества дней участия, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб. 

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя и выдачи доверенности представителю в размере 1500 руб., суд считает необходимым отклонить, поскольку не представлено доказательств таких расходов.

Кроме этого, истцом произведены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также за проведение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в размере 8500 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и указанные расходы, также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с требований имущественного характера в сумме 3904 руб. 23 коп. (50141 руб. + 60 000 руб. + 25070,50 руб.), а с требований неимущественного характера в сумме 300 руб. (1000 руб.). 

Что касается доводов ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то таковых оснований не имеется, поскольку ФИО2 обратился в суд после получения отказа, как ООО «СК» «СДС», так Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользуФИО2 : 50141 руб. – задолженности по страховому возмещению, 60 000 руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, 1000 руб. - компенсации морального вреда, 25070,50 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика, 8500 руб. - расходы по оплате услуг судебного эксперта – оценщика, а всего 164711 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) рулей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета Эльбрусского муниципального образования КБР государственную пошлину в размере 4204 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков

«Согласовано»

Судья Т.Т. Гергоков