Приговор

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 18 июля 2018г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судья Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Баева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кошиной Н.А., 

потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 

при секретаре Костиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

1) 17.10.2016 г. 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев, постановлением от 19.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 07.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

2) 18.11.2016 г

<

данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением от 19.05.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 12.09.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 07.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, 

3) 26.09.2017 г. 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 4 месяца, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, 

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час, ФИО1, находясь около 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества подошел к стоящему автомобилю 

<

данные изъяты> открыл капот, откуда тайно похитил, принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 3 720 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 720 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 45 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи территории ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ» по 

<

адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО7 и по надуманным основаниям стал требовать у последнего передать ему денежные средства, получив от ФИО7 отказ, ФИО1 применяя в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, от чего ФИО7 упал на снег, ФИО1 подошел со спины к ФИО7 и, продолжая требовать у него деньги, склонился над ним, обхватив его шею своей правой рукой согнутой в локте, стал душить. ФИО7 сопротивлялся, пытался освободиться, просил ФИО1 прекратить свои противоправные действия, однако последний его требования игнорировал. ФИО1, в присутствии ФИО7, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья открыто похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей и денежные средства в размере 5020 рублей, паспорт, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 11 020 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи аккумуляторной батареи у потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 ФИО18 и ФИО19 ездили в 

<

адрес>, Свидетель №1 куда-то отлучался, он увидел на улице автомобиль 

<

данные изъяты> решил украсть аккумулятор, убедился, что за ним никто не наблюдает, проверил, нет ли на машине сигнализации, открыл капот, достал аккумулятор, который впоследствии продал. По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО7 вину не признал, показал, что распивали спиртное вместе со ФИО7, ФИО19, ФИО18 и ФИО14. Катались на машине 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО7 поспорил с ними, что пьяный проедет мимо сотрудников ГАИ, спор был на пять тысяч рублей. Сотрудники ГАИ остановили их машину, повезли на медицинское освидетельствование в 

<

данные изъяты> ЦРБ. После прохождения освидетельствования, ФИО7 и ФИО1 оказались на улице, он сказал ФИО7, чтобы тот отдавал деньги, которые должен, что все произошло из-за него. Тот отказался, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, за это он его ударил по лицу, между ними завязалась драка, они упали, затем ФИО7 достал сам из кармана деньги в сумме 5 020 рублей, паспорт и телефон и отдал ему. Он взял вещи ФИО7 и поехал домой, по дороге подобрал ФИО14, показал ему деньги. На утро, он телефон выдал сотрудникам полиции когда те приехали к нему. Паспорт тоже вернул потерпевшему. Денежные средства он не похищал, ФИО7 отдал ему деньги, так как был должен. Виноват в том, что нанес удары ФИО7. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользование находится автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобдиль она ставит на стоянку недалеко от дома на улице. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела новую аккумуляторную батарею в автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 3 720 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что капот на машине приоткрыт, с машины похищен аккумулятор. О случившемся она сообщила в полицию, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Свидетель №1, и просил его вернуть денежные средства, которые он ранее занимал у него на личные нужды. Он пояснил Свидетель №1, что у него есть достаточная сумма денег, для того, чтобы вернуть долг. Свидетель №1 сказал, что сейчас приедет, и он стал его дожидаться. Примерно через 30-40 минут он услышал стук в дверь дома. Он открыл дверь, на пороге увидел Свидетель №1, которому передал денежные средства и последний ушел. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показали, что 

ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 ездили в 

<

адрес>, чтобы Свидетель №1 забрал долг. ФИО1 отлучался из машины куда- то, они вернулись в 

<

адрес>. Когда он выходил из машины, они заметили, что у него в руках аккумулятор, позже стало известно, что данный аккумулятор он похитил в 

<

адрес> (л.д. 26, 28). 

В материалах дела имеется заявление Потерпевший №1, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило из ее автомобиля аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> стоимостью 3 720 рублей (л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом происшествия является автомобиль 

<

адрес>, расположенный у 

<

адрес> – 

<

адрес> (л.д.4-8).

В материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> составляет 3 720 рублей (л.д.10)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, согласно которого ФИО1 сознался, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> из автомобиля, расположенного в селе 

<

адрес> (л.д.22).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО7 показал, что занимается подержанными машинами, их ремонтом и перепродажей. Накануне произошедшего, у него была сделка по машине с незнакомым ему ранее парнем по имени ФИО24 – жителем 

<

адрес>, который передал ему за машину 

<

данные изъяты>, деньги он носил при себе, по необходимости их тратил. Деньги у него были в сумме 

<

данные изъяты> в паспорте, который находился при нем, еще были деньги в кошельке купюрами по 

<

данные изъяты>, точно, сколько было сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов вечером он встречался с ФИО19 по поводу продажи машины, с ним был и ФИО1 они обменялись документами с ФИО19 и деньгами, после чего решили выпить. Сначала выпивали все вместе в 

<

адрес>, потом поехали в 

<

адрес>, по дороге их автомобиль остановили сотрудники ДПС, они поехали в 

<

данные изъяты> ЦРБ на освидетельствование. После того, как произвели освидетельствование, сотрудник ГИБДД сказал, что машину 

<

данные изъяты> необходимо ставить на штрафстоянку, и чтобы все его пассажиры вышли. Из автомобиля вышел ФИО1 и еще один парень, около больницы остались стоять он, ФИО1 и ФИО14 ФИО1 стал ему говорить, что он виноват в том, что машину поставили на штрафстоянку, за это он должен заплатить 5 000 рублей, требовал деньги, на что тот сказал, что ничего никому не должен, между ними завязалась словесная ссора, ФИО1 нанес ему несколько ударов по лицу руками, от чего он упал, ФИО1 стал душить его, при этом продолжал требовать деньги, затем стал обыскивать его одежду, он просил прекратить ФИО1, но тот не реагировал, обыскав одежду, ФИО1 забрал сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, кошелек с деньгами около 10 000 рублей, паспорт, в котором в обложке он хранил деньги за проданную машину в сумме 50 000 рублей, и ушел. А он добрался до больницы, где сообщил о случившемся, Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, общий размер причиненного ему материального ущерба составил 65 000 рублей. 

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с ФИО1, ФИО29, ФИО18 и ФИО7. Все они пили пиво, он не пил, был трезвым, по просьбе ФИО19 ездил за рулем машины 

<

данные изъяты>, все поехали в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, по дороге ФИО7 попросил у ФИО19 прокатиться за рулем, тот не разрешал, ФИО7 стал из кармана доставать деньги купюрами по 1000 рублей, всего кидать их, говорить, что если что случиться, то он заплатит. Он (ФИО14) собрал брошенные деньги и отдал их ФИО7. По пути в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД 

<

адрес>, за рулем находился ФИО7 и их доставили в ЦРБ на прохождение медицинского освидетельствования ФИО7. Они все, ФИО33 ФИО19, ФИО1 

<

данные изъяты> решили ехать в 

<

адрес>, они надеялись, что автомобиль могут возвратить. Возле ЦРБ остались стоять он (ФИО14), ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО7, ФИО1 стал говорить ФИО7, что тот виноват в том, что сотрудники ГИБДД забрали автомобиль, и что за это ФИО7 нужно заплатить деньги, чтобы после они смогли расплатиться за штрафстоянку. ФИО7 стал отказываться, а ФИО1 настойчиво требовал отдать деньги в сумме 5 000 рублей, ФИО7 отказывался, говорил, что не обещал никаких денег, между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора и драка, ФИО1 ударил несколько раз ФИО7 по лицу, тот ударил его тоже, ФИО7 упал, ФИО1 начал его душить, он ушел от места конфликта в сторону основной дороги. Помешать конфликту не мог, все были в сильном алкогольном опьянении. Спустя некоторое время его подобрал ФИО1, показал ему, что отобрал у ФИО7 деньги в сумме 5 000 рублей, показывал ему эти деньги, он видел у него в руках купюры по 1000 рублей в количестве пять штук, паспорт видел и видел телефон, он ему сказал, что этот поступок его до добра не доведет, на что ФИО1 сказал, что ему все равно. 

В материалах дела имеется заявление ФИО7, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него денежные средства в сумме 65 000 рублей, сотовый телефон и документы, возле ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом происшествия является участок местности, расположенный возле здания ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ЦРБ», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-63).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон 

<

данные изъяты> при этом пояснив, что данный сотовый телефон он открыто похитил у парня по имени ФИО7 в селе 

<

адрес> вблизи здания больницы (л.д. 67-69).Согласно протоколу осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, осмотрен и приобщен сотовый телефон 

<

данные изъяты> добровольно выданный ФИО1 (л.д.118-121)

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2018 г., на время осмотра врачом у ФИО7 отмечено наличие отека и болезненности в области правого коленного сустава. В связи с отсутствием подробного описания описанных изменений (данных клинического течения), однозначно высказаться о травматическом их происхождении и дать экспертную оценку относительно тяжести вреда здоровью возможным не представилось (л.д.165-167).

Суд считает вину подсудимого доказанной. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищения чужого имущества, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7 по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Доводы защитника и подсудимого о переквалификации действия ФИО1 с п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, об отсутствии у него умысла на причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО14, подсудимый стал требовать передать ему денежные средства от потерпевшего, при это первый нанес ему удары по лицу, потерпевший упал, подсудимый продолжал применять насилие – стал его душить, потерпевший настаивает на том, что ФИО1 наносил ему удары и душил, чтобы облегчить себе совершение кражи, после чего, обыскал одежду потерпевшего и похитил его имущество, при этом потерпевший пытался остановить подсудимого, но тот на его просьбу не реагировал. Доводы защиты о том, что потерпевший сам отдал ему денежные средства, так как ранее сказал, что будет нести ответственность, если что – то произойдет, драку первый начал ФИО7, первый стал оскорблять подсудимого, именно за это он его и ударил, суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО14 дает последовательные показания о том, что конфликт начал ФИО1, драку начал ФИО1, деньги требовал подсудимый, потерпевший отказывался передавать ему деньги, говорил что ничего не должен. В присутствии потерпевшего ФИО1 после того, как нанес ему удары по лицу, душил его, обыскал его одежду и похитил денежные средства, сотовый телефон и паспорт. Встретил свидетеля ФИО14, подсудимый ФИО1 сообщил ему, что отобрал деньги у потерпевшего. 

Вместе с тем, суд считает, что из объема предъявленного подсудимого обвинения по данному преступлению подлежит исключению размер похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме 50 000 рублей, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств причастности подсудимого к хищению данной суммы денег у потерпевшего. Свидетель ФИО14 утверждает, что в момент, когда он встретился с подсудимым ФИО1 в руках у него были смятые купюры достоинством по 1000 рублей в количестве пяти штук. Сам подсудимый не отрицает, что потерпевший передал ему денежные средства в размере 5 020 рублей, при этом пять тысяч были купюрами по 1000 рублей и 20 рублей монетками. Других доказательств того, что ФИО1 также похитил денежные средства у потерпевшего в размере 50 000 рублей материалы дела не содержат, причастность ФИО1 к хищению данных денег у суда вызывает сомнения, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Сам потерпевший дает в части размера хищения у него денежных средств противоречивые показания о происхождении денежных средств, их наличии при себе на момент совершения в отношении него преступления. При этом снижение размера хищения денежных средств на квалификацию действий подсудимого по данному преступлению не влияет.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключение эксперта № от 12.02.2018 г. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, судим (л.д. 204), совершил преступления в период условного осуждения по приговорам от 17.10.2016г., 18.11.2016г., 26.09.2017г., склонен к совершению правонарушений, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201-202), согласно справке начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоит на учете по приговорам от 18.11.2016 г. и 26.09.2017 г. (л.д. 203), согласно характеристике главы сельского поселения характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, склонен к совершению противоправных действий (л.д. 221), согласно справке УПП О МВД России по 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, ведет скрытый образ жизни, поддерживает связи с лицами криминальной направленности, склонный к совершению преступлений, проведение с ним профилактической работы положительного результата не имеет, состоит на учете как условно-осужденный с установлением в отношении него ограничениями (л.д.220), согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 11.04.2018 г. ни в настоящее время, ни в период совершения преступлений ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 мог в период совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В состоянии патологического опьянения ФИО1 не находился, в период совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему противоправных действий, в состоянии аффекта либо иным эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы его способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился. (л.д. 116-119), 

<

данные изъяты> (л.д. 215-219), проживает с родителями, не работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, перенесшего травму в результате совершенного в отношении него преступления, намерение подсудимого возместить причиненный потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 материальный ущерб, в соответствии с п. «И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, так и полное признание вины в судебном заседании по данному эпизоду.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления, в отношении потерпевшего ФИО7 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения подсудимого нашло свое полное подтверждение в показаниях как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетеля о том, что все употреблял спиртное, ФИО1 и ФИО7 были в сильном алкогольном опьянении. Как следует из показаний подсудимого, если бы он спиртное не употреблял, то преступление бы не совершил. То есть судом установлено, что состояние алкогольного опьянения влияло на поведение подсудимого в момент совершения им преступления. 

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относится к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимого. 

Назначая наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ суд учитывает правила ст. 62 ч.1 УК РФ поскольку имеется явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства.

Суд считает, что подсудимый, совершая новые преступления в период условного осуждения по предыдущим трем приговорам 17.10.2016г., 18.11.2016г., 26.09.2017г., должных выводов для себя не сделал, продолжает заниматься преступной деятельностью, совершенные им преступления относится к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, с учетом данных о личности, суд считает, условное осуждение по трем приговорам подлежит отмене на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ в виде лишения свободы без назначения с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него какого – либо источника дохода дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статей с сохранением по приговору от 26.09.2017г. дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. Б УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам от 

<

данные изъяты> от 17.10.2016г., 

<

данные изъяты> 18.11.2016г., 

<

данные изъяты> 26.09.2017г. подлежит отмене. 

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи подлежат взысканию с осужденного ФИО1 отдельным постановлением. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы, 

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы, 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам 17.10.2016г., 18.11.2016г., 26.09.2017г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговорам от 17.10.2016г., 18.11.2016г., 26.09.2017г. и окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 18.07.2018 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>