ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-479/2026 (33-7922/2025)

Дело № 2-2594/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003478-37

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-2594/2025 поисковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области опризнании недействительными результатов межевания, установлении наличия реестровой ошибки иеё устранении, исключении сведений о площади и координатном описании границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,

по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда города Воронежа от30 октября 2025 года

(судья Тимохина Т.А.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском кадминистрации городского округа город Воронеж (далее – администрация города Воронеж), министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества Воронежской области), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего» (ООО УК «Город Будущего»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области), в котором с учётом уточнений просил (л.д. 4-11, 175-176 т.д. 1):

1)признать недействительными результаты межевания земельного участка скадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок);

2) установить наличие реестровой ошибки при формировании спорного участка;

3) исключить сведения о площади и координатном описании границ спорного участка;

4) исправить реестровую ошибку, допущенную при межевании спорного участка, установив площадь земельного участка в размере 8 051 м2, и координатное описание границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное в многоквартирном доме поадресу: 

<

адрес>. Истцом указано, что спорный земельный был поставлен на кадастровый учёт, однако при определении его площади и границ была допущена реестровая ошибка, так как площадь и границы земельного участка были определены без учёта площади части земельного участка занимаемой принадлежащим истцу помещением. Фактически площадь земельного участка, занимаемая многоквартирным домом, составляет 8 051 м2, в связи с чем, по мнению ФИО1, допущенная реестровая ошибка подлежит устранению.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от30.10.2025 исковые требования ФИО1 к администрации города Воронежа, Минимуществу Воронежской области, ООО УК «Город Будущего», Управлению Росреестра поВоронежской области (л.д. 193-200 т.д. 1).

Признаны недействительными результаты межевания спорного участка.

Исключены сведения о площади и координатном описании границ спорного участка.

Исправлена реестровая ошибка, допущенная при межевании спорного участка, посредством установления площади участка в размере 8 051 м2 и координатного описания границ участка в соответствии межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, в следующих координатах (МСК-36):

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Х

Y

№

4

5

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не согласившись с названным решением суда, ответчик Минимущества Воронежской области и ответчик администрация города Воронежа обратились всуд сапелляционными жалобами (л.д. 223-227 т.д. 1, л.д. 17-23 т.д.2).

Вапелляционной жалобе ответчик Минимущества Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе вудовлетворении требований (л.д. 223-227 т.д. 1).

Подателем жалобы указано, что границы спорного участка сформированы по фактическому пользованию, что установлено решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.01.2023. Этим решением суда ФИО1 отказано в признании незаконным постановления администрации города Воронежа от 17.07.2009 обутверждении схемы расположения земельного участка. Дополнительно названным решением суда установлено, что доказательств наличия реестровой ошибки непредставлено. Минимущества Воронежской области ссылается на то, что границы участка сформированы в 2009 году, а помещение истца поставлено на кадастровый учёт 22.08.2012. По мнению подателя жалобы, судом не указано, в каком конкретном документе была реестровая ошибка при наличии не оспоренного акта органа местного самоуправления. Кроме того, решением суда площадь участка увеличена с 7 191 м2 до8051 м2 без согласия уполномоченного органа на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена. Также судом не дана оценка возможности определения иных границ с учётом требований земельного законодательства по формированию земельных участков.

В апелляционной жалобе администрация города Воронежа просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 17-23 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что судом не установлено, в каком документе содержится реестровая ошибка при действующем постановлении администрации города Воронежа от 17.07.2009, учитывая, что согласно решению Центрального районного суда города Воронежа от16.01.2023 доказательств наличия реестровой ошибки непредставлено. Администрация города Воронежа полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как реестровая ошибка не должна влечь прекращение, возникновение или переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как помещение принадлежит С.А.АБ. с 2018 года. Податель жалобы ссылается на то, что администрация города Воронежа является ненадлежащим ответчиком, поскольку не относится к смежным землепользователям, а распоряжение публичными землями осуществляет Минимущества Воронежской области. Также администрация города Воронежа считает, что нарушено правило исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество, так как земельный участок расположен в 

<

адрес>.

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до27.01.2026 представитель ответчика администрации города Воронежа по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 всудебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Воронежской области подоверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность иобоснованность решения суда согласно части 1 статьи3271ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит квыводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела нарассмотрение поподсудности в суд по месту нахождения спорного участка.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, кподсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 №4-П указано, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, вчастности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, анепроизвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело нарассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности всоответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В абзаце 2 ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года» указано, чтоисключительная подсудность установлена для исков о любых правах нанедвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и так далее), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, ивыделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), несвязанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших издоговоров найма жилого помещения, аренды и тому подобное).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес> (далее – спорный участок), который относится к территориальной подсудности Левобережного районного суда города Воронежа (л.д. 35-36 т.д. 1).

При этом истцом заявлены требования как о признании недействительными результатов межевания спорного участка с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о площади и координатном описании границ спорного участка, так и об исправлении реестровой ошибки с установлением границ участка виных координатах и увеличением площади спорного участка до 8 051 м2.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.

Перечень основных сведений об объекте недвижимости, подлежащих внесению вкадастр недвижимости, регламентирован в части 4 статьи 8 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и к ним, втом числе, отнесены описание местоположения объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (пункты 3 и 9 части 4 статьи 8 названного Федерального закона).

Таким образом, в случае удовлетворения иска решение суда будет являться основанием для изменения описания местоположения спорного участка (границ и конфигурации) и его площади.

Между тем внесение в ЕГРН сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Следовательно, заявленный ФИО1 иск является иском о правах нанедвижимое имущество, который подлежал рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности, то есть по месту нахождения объекта недвижимости.

Однако настоящее гражданское дело рассмотрено Центральным районным судом города Воронежа, в то время как земельный участок расположен в 

<

адрес>, то есть с нарушением правил исключительной подсудности споров оправах нанедвижимое имущество.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что данный иск неявляется иском о правах нанедвижимое имущество, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, чток искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски обистребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, обустановлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из названных выше норм права и приведённых разъяснений совместного постановления Пленумов следует, чтоисключительная подсудность установлена для исков о любых правах нанедвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых неявляется исчерпывающим и включает также иски обисправлении реестровой ошибки.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях судебной коллегии погражданским делам от 06.08.2025 № 88-18181/2025, от 01.12.2025 № 88-29970/2025.

При этом ФИО1 заявлены не только требования об исправлении реестровой ошибки, но и о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ участка виных координатах с увеличением площади спорного участка до 8 051 м2, что предполагает разрешение вопросов о правах на земельный участок визменённой площади.

Кроме того, согласно нормам части 4 статьи 61 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» исправление реестровой ошибки по решению суда производится, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Следовательно, если бы спор о правах нанедвижимое имущество, как полагает ФИО1, отсутствовал, то исправление реестровой ошибки производилось бы вадминистративном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 61 Федерального закона от13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим наисход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи47Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 нарушение правил об исключительной подсудности является основанием для отмены решения суда, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, независимо от того, заявлялось ли об этом подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Этому корреспондируют разъяснения абзаца 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» о том, что доводы о нарушении правил подсудности (кромеродовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Равным образом в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 указано, что при отсутствии нарушения норм обисключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции пособственной инициативе в вопрос оподсудности дела не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передаёт дело всоответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 21 статьи33ГПКРФ).

Учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой, в том числе, право на доступ к правосудию и на рассмотрение дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, исходя из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и выразившиеся в рассмотрении дела снарушением правил исключительной подсудности, то обжалуемое решение суда подлежит отмене полностью.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, принимая вовнимание доводы апелляционной жалобы администрации города Воронежа и сведения о месте нахождения спорного участка, приходит к выводу о направлении дела нарассмотрение поподсудности в суд по месту нахождения земельного участка – в Левобережный районный суд города Воронежа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от30 октября 2025 года отменить полностью.

Передать гражданское № 2-2594/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Будущего», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области опризнании недействительными результатов межевания, установлении наличия реестровой ошибки и её устранении, исключении сведений о площади и координатном описании границ земельного участка на рассмотрение по существу в соответствии справилами подсудности в Левобережный районный суд города Воронежа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: