Судья 1 инстанции – Спешилов В.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Миковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 января 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, не работающей, замужней, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес изъят>, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть по 6 марта 2025 года.

Заслушав обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Микову Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.

7 января 2025 года в 17 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан ФИО1

13 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Следователь 

<

адрес изъят> МСО СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 января 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 6 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П., в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что ФИО1 скрываться от суда и следствия, отказывать давление на участников процесса не намерена, в судебном заседании просила об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста для предоставления времени общения с ребенком до суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом не учтено наличие у ФИО1 постоянного места жительства. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1, защитник - адвокат Микова Е.Б. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Прокурор Ненахова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 8 января 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО9, в производстве которой находится уголовное дело. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и ее защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на ее причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемой, содержащиеся в представленных материалах.

Сведения, касающиеся личности ФИО1, наличие семейных отношений, малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят>, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, способствовать уничтожению доказательств, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемой указанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, - ФИО1 предпринимала попытки по сокрытию следов на месте происшествия; согласно поступившему от свидетеля ФИО7 заявлению, он опасается за свою жизнь и здоровье, место жительства обвиняемой является местом происшествия и местом жительства свидетеля по уголовному делу; ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, в настоящее время 

<

адрес изъят> судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 рассматривается уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой, что может существенно затруднить расследование уголовного дела. ФИО1 не трудоустроена, самостоятельного источника дохода не имеет, сведений о том, кто намерен оказать содействие по содержанию обвиняемой в период нахождения под домашним арестом, запретом определенных действий, суду не представлено. Место жительства обвиняемой является местом происшествия и местом проживания свидетеля по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемой. 

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о ее личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемая страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Шаталова И.П., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 8 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко