Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.12.2025

УИД 66RS0005-01-2025-001084-23

2-1864/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2025 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каметовой П.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к АО «СОГАЗ», финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 128600 рублей, неустойку 6495 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 756,08 рублей, штраф 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на юридические услуги 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что 18.02.2024 в 16:20 часов по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – «ДТП») с участием автомобиля Шевроле, госномер № ******, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда, госномер № ****** под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «XXI век».

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного имущественного страхования КАСКО в АО «Согаз».

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, АО «Согаз» осуществила страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств в сумме 280333 рубля, которой оказалось недостаточно.

Согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 от 18.07.2024 № ****** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 548000 рублей. Расходы на проведение заключения – 9000 рублей. 

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 135067 рублей, неустойка 27 734,43 рубля.

15.01.2025 страховая компания осуществила доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 135067 рублей и неустойки в размере 27 734,43 рублей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с указанным иском.

18.11.2025 истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» действующая по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, указав, что обязательства страховщика надлежащим образом исполнены путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в сумме 284333 руб. в связи с отсутствием СТОА официального дилера по марке застрахованного транспортного средства. Также была выплачена неустойка в сумме 50562 руб., единый налоговый платеж в сумме 7555 руб. Кроме того, по решению финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу доплату страхового возмещения 135 067 руб., а также неустойку в сумме 24132,43 руб., единый налоговый платеж в сумме 3606 руб.

В случае удовлетворения иска просила в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства давал суду пояснения о том, что вину в ДТП не оспаривает, полагал, что взыскиваемый истцом размер ущерба явно завышен, поскольку в расчет стоимости ремонта включены повреждения бампера и фары, которые, по его мнению, явно не могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку автомобиль истца выше, что исключает контакт указанных деталей при столкновении.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы по обращению потребителя. 

Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

18.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, госномер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля Мазда, госномер № ******, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, который свою вину в ДТП не оспаривал ни в ходе административного производства в ГИБДД, ни в ходе судебного разбирательства. 

Определением ГИБДД от 18.02.2024 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП, в том числе объяснениями водителя ФИО2, в которых он указывает на наличие повреждений его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД по запросу суда собственником автомобиля Мазда, госномер № ******, является ФИО2

На момент ДТП автомобиль Мазда, госномер № ******, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб, «хищение», «угон», что подтверждается полисом «СОГАЗ-Авто» № ****** от 15.01.2024 по программе АВТОКАСКО, срок действия – с 16.01.2024 по 15.01.2025, страховая сумма на момент заключения договора – 2800 000 руб. и подлежит изменению в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. 6.1 полиса). 

На момент ДТП от 18.02.2024 страховая сумма в соответствии с графиком составляла 2776 760 руб.

Вариант страхового возмещения по риску «ущерб» в соответствии с п. 9.1 Полиса страхования предусматривает ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

29.02.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании страхового случая. 

05.03.2024 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.03.2024 на основании акта осмотра по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 134831 руб.

16.05.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» об оплате ремонта у дилера, предоставив счет ООО «******» от 03.052024 на сумму 524429,80 руб., за исключением стоимости ремонта шины. 

31.05.2025 АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по уровню цен на 02.05.2024 на сумму 105672 руб. без учета износа.

Письмом от 11.06.2024 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

05.07.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в связи с отказом в оплате заказ-наряда ООО «******».

12.07.2024 состоялся осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 284 333 руб. 

08.10.2024 в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в сумме 548000 руб. на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 № ****** от 18.07.2024, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

С целью проверки представленного заявителем заключения ИП ФИО5 АО «СОГАЗ» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 26.10.2024 выявлено несоответствие заключения ИП ФИО5 требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, утвержденных Минюстом РФ 2018 г., ввиду чего 26.10.2024 по инициативе АО «СОГАЗ» была подготовлена дополнительная (проверочная) калькуляция о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на сумму 280 333 руб. без учета износа. 

28.10.2024 в своем ответе АО «СОГАЗ» изложил указанные обстоятельства об отсутствии СТОА официального дилера по марке поврежденного транспортного средства и принятии решения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме по калькуляции затрат страховщика. 

11.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в денежной форме в сумме 284333 руб. на представленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № ******.

29.11.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 58117 руб., включая 50 562 руб.- оплата неустойки, что подтверждается платежным поручением № ******, а также 7555 руб. – оплата НДФЛ, что подтверждается платежным поручением № ******.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 135 067 руб., рассчитанное на основании независимой технической экспертизы ООО «******» от 19.12.2024 № № ******, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27738,43 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу финансовым уполномоченным отказано.

15.01.2025 во исполнение решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 135067 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

16.01.2025 АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 произведена выплата процентов в сумме 24132,43 руб., что подтверждается платежным поручением № ******, а также уплачен НДФЛ в сумме 3606 руб., что подтверждается платежным поручением № ******.

Вместе с тем, с решением финансового уполномоченного не согласился истец, заявив требование к финансовой организации в судебном порядке, указав в качестве ответчика не только АО «СОГАЗ», но и финансового уполномоченного. 

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу положений ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустимы. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).

По смыслу норм материального права, изложенных в статьях 309, 929, пункте 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

По настоящему делу судом установлен факт наступления страхового случая, что никем не оспаривается.

В данном случае имеет место спор относительно размера страхового возмещения.

С целью устранения имеющихся противоречий между представленными в материалы дела экспертными заключениями судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МирЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» от 15.09.2025 № ****** эксперт ФИО6 объем повреждений, указанных в заключении ИП ФИО5 № ****** от 18.07.2024, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18.02.2024, в том числе:

Блок-фара левая – излом рассеивателя в нижней части

Крыло переднее левое – деформация, излом ребер жесткости на относительной площади 50%

Дверь передняя левая – деформация, излом ребер жесткости на относительной площади 70%

Накладка арки переднего левого крыла – излом в нижней части, срезы пластика

Подкрылок переднего левого крыла – излом в задней нижней части 

Стойка передняя левая - царапины ЛКП в нижней части 

Диск передний левый – срезы металла

Шина переднего левого колеса – отделение фрагмента, срезы металла

Передний бампер – царапины ЛКП в левой части

Уплотнитель передней левой двери – технологическая замена связанная с заменой двери передней левой

Молдинг верхней двери передней левой - технологическая замена связанная с заменой двери передней левой

Пленка защитная верхняя передней левой двери – технологическая замена связанная с заменой двери передней левой

Наклейка задняя двери передней левой – технологическая замена связанная с заменой двери передней левой

Накладка задняя двери передней левой – технологическая замена связанная с заменой двери передней левой

Молдинг стекла двери передней левой – технологическая замена связанная с заменой двери передней левой

Заявленные повреждения деталей, указанных в заключении ИП ФИО5 № ****** от 18.07.2024 в виде амортизатора переднего левого, защитного экрана ДВС левого, поворотного кулака переднего левого накладки крыла переднего левого и накладки передней левой двери не подтверждены фотоматериалами в связи с чем отнести их к данному ДТП невозможно.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда СХ-5, госномер № ******, составляет:

- на дату ДТП от 18.02.2024:

370000 руб. без учета износа

370000 руб. с учетом износа

- на момент проведения экспертизы:

332 600 руб. без учета износа

332600 руб. с учетом износа.

В дополнительных пояснениях к заключению эксперт указал, что невозможно однозначно отнести причину повреждения фары передней левой к рассматриваемому ДТП, но образование повреждения фары левой передней в результате данного ДТП не исключено.

В данном конкретном случае фара в контакт не вступала, а могла быть повреждена от смещения бампера. 

Заключение судебной экспертизы ООО «МирЭкс» от 15.09.2025 судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба. Оснований ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, в том числе в части транспортно-трасологического исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Указанное заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основании комплексного исследования поврежденных деталей автомобиля исходя из анализа всех документов и фотоматериалов, представленных на экспертизу. 

При этом, как указал эксперт, автомобиль Мазда, госномер № ******, на осмотр не был представлен истцом. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы о включении в расчет ущерба повреждений фары, которые, по мнению ответчика, не относимы к спорному ДТП не является основанием для признания выводов эксперта необоснованными. 

При этом, рецензия ООО «******» от 17.10.2025 на заключение судебной экспертизы самостоятельным исследованием не является, а потому судом отклоняется. 

Таким образом, руководствуясь заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда, которые могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2024, на дату проведения экспертизы в сумме 332600 руб., которая в полном объеме выплачена ответчиком истцу еще до обращения с исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 15.01.2025 (11.11.2024 выплата страхового возмещения в сумме 284333 руб. и 15.01.2025 выплата страхового возмещения в сумме 135067 руб.).

Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного правилами страхования. 

Так, согласно п. 12.3 Правил страхования после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений:

если страхователем выбран вариант страховой выплаты по пп. «а» п. 12.4.1 Правил страхования («по калькуляции затрат страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования (п. 12.3.1);

если страхователем выбран вариант страховой выплаты по пп. «б» п. 12.4.1 Правил страхования («ремонт на СТОА страховщика»), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, после получения от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость. (п. 12.3.2).

В соответствии с условиями договора КАСКО, заключенного с ФИО2, возмещение ущерба производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с учетом обращения истца с заявлением о страховом событии 29.02.2025 выплата страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования должна быть произведена не позднее 12.04.2024 включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из указанных положений действующего законодательства, а также условий заключенного договора страхования, за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 13.04.2024 по 15.01.2025 подлежит начислению неустойка исходя из размера страховой премии 57057 руб.

Таким образом, неустойка за период с 13.04.2024 по 15.01.2025 составляет 

в сумме 57 057 руб. из расчета: 57 057 руб. * 3% * 278 дней, но не более суммы страховой премии.

Указанная сумма неустойки в полном объеме выплачена ответчиком 29.11.2024 (50 562 руб.- выплата неустойки по платежному поручению № ******, а также 7555 руб. – оплата НДФЛ по платежному поручению № ******).

Таким образом, поскольку неустойка в полном объеме выплачена ответчиком до обращения в суд, то требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 4000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на эвакуатор истцом представлен кассовый чек ООО «******» от 30.04.2024 на сумму 4000 руб. об оплате услуг эвакуации (л. д. 72), а также заявление ФИО2 в АО «СОГАЗ» от 16.05.2024 о возмещении расходов на услуги эвакуатора до сервисного центра в сумме 4000 руб., акт № ****** от 15.04.2024 об осуществлении эвакуации автомобиля Мазда, госномер № ******, по маршруту 

<

адрес> (л. д. 177 оборот).

Указанные реально понесенные дополнительные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке п. 11.9.2 Правил страхования, предусматривающих компенсацию расходов на эвакуатор в пределах 0,5 % от страховой суммы по риску «Ущерб» по каждому страховому случаю. 

В данном случае заявленные расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб. не превышают 0,5 % от страховой суммы по риску «Ущерб» (2776760 * 0,5%).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходов на эвакуатор. 

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий (вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, ограничении восстановления нарушенного права), объема и значимости нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности неисполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом расчет штрафа осуществляется от всей присужденной судом в пользу потребителя суммы (включая страховое возмещение, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: (5000 + 4000 ) * 50%) = 4 500 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения относятся и к штрафу. 

Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, необходимо учитывать, что в соответствии с п.п 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установив, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения истцу отказано, а присуждение компенсации морального вреда производится вне зависимости от указанных обстоятельств при установлении факта нарушения прав потребителя (в данном случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения), что ответчик уже компенсировал путем выплаты неустойки (до обращения в суд), а длительное рассмотрение дела связано исключительно с проведением судебной экспертизы, то суд, учитывая правовую значимость штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации; вид и объем нарушенного права, полагает возможным снизит размер штрафа до 1000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу соразмерности ответственности за допущенное нарушение. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение технической экспертизы ИП ФИО4 в сумме 9 000 руб.

В соответствии с п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время, если договором страхования имущества предусмотрены право или обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по проведению экспертизы, соответствующие расходы на ее проведение подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, заявленные расходы на оплату за проведение экспертизы ИП ФИО4, понесенные истцом до обращения к финансовому уполномоченному, возмещение которых не предусмотрено договором КАСКО, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика ни как убытки, ни в качестве судебных издержек, поскольку в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены судебные расходы на представителя 60000 руб.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов на представителя истцом представлены: договор от 18.09.2024 № ******, заключенный между ФИО7 и ФИО2 на оказание юридических услуг по спору с АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 18.02.2024, стоимостью услуг 60000 руб., которые в полном объеме оплачены истцом, что подтверждается распиской исполнителя, имеющейся в тексте договора (п. 3.1). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Фактически представителем оказаны следующие услуги: составление и подача претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в одном судебном заседании 28.04.2025 при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы, небольшой продолжительности. 

Оценивая объем фактически оказанных представителем услуг и время, затраченное на их оказание, учитывая характер спора, а также занимаемую ответчиком позицию по делу, исходя из принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 60000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 40000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 2,87 % =(135095 + 4 000)/4 000 * 100%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 1148 руб. (40000*2,87%).

Истцом также заявлено о возмещении почтовых расходов в сумме 756,08 руб. на отправку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в подтверждение чего представлены описи вложения и почтовые квитанции на указанную сумму на л. д. 22-31 (378,04 руб. +378,04 руб.)

Указанные расходы судом в порядке ст. 94 ГПК РФ признаются необходимыми издержками, обусловленными соблюдением обязательного досудебного порядка и обращением в суд, в связи с чем подлежат взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21,70 руб. (756,08*2,78%).

Поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 рублей (4 000 руб.+3000 руб. за требования о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) расходы на эвакуатор 4000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на представителя 1 148 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Т.А. Григорьева