Дело № 33-2201/2026

(№ 2-816/2025)

УИД № 66RS0016-01-2025-000879-55

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 04.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.А. , о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.И.А. , 

<

дата> года рождения, в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>).

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности вышеуказанная квартира. В квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО3, М.И.А. С ФИО2 находились в браке с 28.08.1999 по 11.05.2022. Фактически отношения прекращены с 31.12.2021. У ответчиков имеются иные жилые помещения в собственности. В настоящее время ответчики на протяжении длительного времени не проживает в спорной квартире, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчики утратили. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже квартиры. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию квартиры, хотя ответчики лишь формально в ней зарегистрированы. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает права истца владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец является единоличным собственником спорной квартиры, регистрация права собственности произведена в законном порядке, семейные отношения с ответчиками, исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращены, они добровольно выехали из спорной квартиры. ФИО2 собственником квартиры не является, поскольку ее право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Судом не в полном объеме изложены показания свидетеля К.А.В. , в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции прослушать аудиозапись хода судебного заседания суда первой инстанции и исключить выводы суда о вынужденном выезде ответчиком из спорной квартиры.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность решения суда, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ответчик посредством ГЭПС, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 путем направления извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Управление социальной политики № 2 путем направления извещения по электронной почте. Кроме этого, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (кадастровый 

<

№>) (далее – спорная квартира).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорной квартиры зарегистрирован ФИО1, право зарегистрировано 22.04.2019 (л.д. 20-21).

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 

<

дата>, ответчики ФИО1, 

<

дата> года рождения и несовершеннолетний М.И.А. , 

<

дата> года рождения, являются детьми ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельству о расторжении брака от 

<

дата> брак между супругами расторгнут 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022 (л.д. 27).

Согласно справке № 234 от 09.06.2025 в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 с 09.07.2019, ФИО2 с 31.07.2019, ФИО1 (дочь) с 31.07.2019, ФИО3 (сын) с 31.07.2019, М.И.А. (сын) с 31.07.2019 (л.д. 25).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение в силу пункта 1 статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим совместным имуществом истца и ответчика ФИО2, как бывших супругов, приобретенным в период брака, поскольку истцом доказательств отнесения жилого помещения к его личному имуществу не представлено и раздел имущества не производился, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика ФИО2 и несовершеннолетнего М.И.А. , который является сыном сторон, отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, право собственности за истцом зарегистрировано 22.04.2019, иных доказательств, свидетельствующих о том, что квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств раздела имущества, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем в отношении спорной квартиры продолжает действовать режим совместно нажитого имущества.

В связи с вышеизложенным доводы истца о том, что он является единоличным собственником спорной квартиры не состоятельны, ответчик как и истец имеют равные права в отношении спорной квартиры, прекращение брака между сторонами, принимая во внимание, что жилое помещение до настоящего времени и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции находится в совместной собственности сторон, доказательств иного не представлено, не является основанием для признания ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой.

В связи с вышеизложенным установление обстоятельств добровольного либо вынужденного выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, как и показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетеля К.А.В. , в связи с чем ходатайство истца о необходимости исследования аудиопротокола судебного заседания, поскольку в протоколе судебного заседания, составленном в письменном виде, по мнению истца, не в полном объеме отражены показания указанного свидетеля, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанной нормы права, несовершеннолетние дети приобретают право пользования жилым помещением, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Поскольку родители несовершеннолетнего М.И.А. (

<

дата> года рождения) определили в качестве места жительства и зарегистрировали его по месту жительства в спорной квартире, при этом оба родителя являются собственниками спорной квартиры, ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований возражает, то исковое требование о признании несовершеннолетнего М.И.А. утратившим право пользования спорной квартирой обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Е.Р.Ильясова