Решение

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Система» и ООО «Монолит-Бетон» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось участие сторон в строительстве 

<

адрес> по проектно-строительному адресу: 

<

адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района Солнечный-2, жилой 

<

адрес>. Общая стоимость объекта долевого строительства по договору составила 1968300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит-Бетон» и ООО «Розмаш» заключен договор уступки права требования указанного объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розмаш» переуступило право требования квартиры ООО «ПТК маркет».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК маркет» переуступило право требования спорной квартиры истцу.

В связи с несвоевременной передачи квартиры истцу им были понесены убытки в связи с арендной квартиры для проживания его вместе с семьей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174000 рублей.

В связи с обращением в суд истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 239738,94 рублей, в счет возмещения убытков, понеенных в связи с арендой квартиры в размере 174000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «СК «Система», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года между ООО «СК «Система» и ООО «Монолит-Бетон» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является порядок и условия участия участника долевого строительства в строительстве объекта долевого строительства – двухкомнатной 

<

адрес> на 4 этаже блок-секции «Б» в строящемся многоэтажном жилом 

<

адрес>, расположенном по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес> на земельном участке общей площадью 71115 кв.м с кадастровым номером №.

Стоимость указанной квартиры составляет 1968300 рублей (пункт 2.1 договора), оплата которой стороной ответчика не оспаривалась.

Из дела правоустанавливающих документов 64:48:030101:3824 следует, что право требования спорного объекта долевого участия ООО «Монолит-Бетон» передано по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розмаш». Выполнение обязательств по оплате спорного объекта ООО «Розмаш» подтверждается актом выполнения взаимных обязательств и финансовой справкой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Розмаш» переуступило право требования указанного объекта долевого строительства ООО «ПТК маркет», что подтверждается соответствующим договором.

Факт оплаты цессионарием подтверждается актом выполнения взаимных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ПТК маркет» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «ПТК маркет» передает, а ФИО1 принимает право требования с ООО «СК «Система» после окончания строительства многоэтажного жилого 

<

адрес>, расположенного по проектному строительному адресу: 

<

адрес>, 3-я жилая группа микрорайона № жилого района «Солнечный-2», ж/

<

адрес>, двухкомнатной 

<

адрес>общей проектной площадью 65,61 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1600000 рублей. 

Согласно имеющимся в деле правоустанавливающих документов № платежному поручению, квитанции и имеющемуся в деле правоустанавливающих документов 64:48:030101:3824 кредитному договору, заключенному между истцом и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата стоимости спорного объекта долевого строительства в сумме 880000 рублей и 720000 рублей.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Данный договор не имеет специального регулирования, и нет прямого указания закона на его правовую природу. Поэтому стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, именно ООО «СК «Система», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации« в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату возникновения отношений между сторонами спора) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из договора долевого участи в строительстве, ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, подписанного сторонами при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (пункт 3.1.4 договора долевого участия в строительстве). 

Из материалов дела и дела правоустанавливающих документов следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение об изменении условий сроков ввода жилого дома в эксплуатацию: 1 квартал 2018 года и передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем дополнительное соглашение об изменении вышеуказанных сроков было достигнуто только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенной стороной ответчика просрочке исполнения обязательства, что является основанием для начисления застройщику неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Определяя период начисления неустойки, суд учитывает следующее.

Соглашение о продлении сроков между сторонами было достигнуто после истечения установленного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия соглашения о продлении указанных сроков до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ днем исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства истцу являлся следующий за выходными (суббота, воскресенье) рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а именно в срок, установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что просрочка передачи квартиры имела место по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 2 ст.и 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств, составляет 7,25%. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 181706,90 рублей (1968300 рублей х 1/300 / 2 х 7,25% х 191 день).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, отсутствие мотивированного ходатайства с приведением доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Таким образом, с ООО «СК «Система» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181706,90 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в счет возмещения убытков расходы на оплату аренды квартиры на период просрочки передачи квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представляя в материалы дела копии договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены доказательства факта оплаты аренды квартир. Кроме того. подлинники договоров аренды суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности понесенных истцом убытков, в связи с чем требование об их возмещении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры после взыскания неустойки и компенсации морального вреда вышеуказанными заочными решениями судов, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательств, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 91853,45 рублей ((181706,90 рублей + 2000 рублей) х 50%).

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ в отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа и исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 91853,45 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5134 рублей (4834 + 300).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181706,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 91853,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5134 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук