УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 77 080 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 77 080 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО2, которая требования поддержала и пояснила, что 21.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автобуса гос.рег.знак №. После ДТП его эвакуировали на штрафстоянку, принадлежащую ответчику ООО «Авангард», до вынесения по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, приговора в целях проведения следственных действий для выяснения причин ДТП, а также установления его виновника. 28.09.2020 года Дмитровским городским судом Московской области постановлен приговор по уголовному делу №, где истец выступал свидетелем. Приговор вступил в законную силу 09.10.2020 года, а 20.10.2020 года ФИО1 направил заявление по электронной почте в суд на выдачу ему копии приговора, который получен 29.10.2020 года. Поскольку истец не являлся стороной в уголовном деле, копия приговора суда ему по умолчанию не направлялась, а самим получена тогда, когда ФИО1 узнал о завершении рассмотрения уголовного дела. При этом, Дмитровский городской суд с 05.10.2020 года был закрыт для свободного посещения в связи с введением ограничительных мер, поэтому узнать об итогах рассмотрения уголовного дела и получить копию приговора незамедлительно после его провозглашения истец не имел возможности. В день получения копии приговора истец обратился в ООО «Авангард» за выдачей ему хранящегося там транспортного средства, на что получил отказ со ссылкой на необходимость оплатить сохранность автомобиля за период с 09.10.2020 года по 29.10.2020 года. При этом, копия приговора получена ООО «Авангард» 26.10.2020 года. В связи с тем, что без оплаты транспортное средство истцу не выдавали, он внес в ООО «Авангард» 77 080 рублей по чеку от 04.11.2020 года, после чего автомашину ему вернули. Впоследствии 10.11.2020 года ФИО1 направил ответчику претензию по электронной почте, в которой предложил вернуть уплаченные им средства, однако, ООО «Авангард» от возврата средств уклоняется. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ООО «Авангард» в его пользу указанные средства как неосновательное обогащение, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 2 513 рублей.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО4 в заседание явилась, исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно (л.д.41-45). В обоснование своей позиции сослалась на то, что ООО «Авангард» на основании договора от 29.12.2017 года № 1 с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 23.01.2018 года между ООО «Авангард» и УМВД России по Дмитровскому району, предусмотрено выделение машиномест для побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами транспортных средств. 21.10.2018 года изъято транспортное средство – автобус марки «3265 В6», гос.рег.знак №, и перемещено на спецстоянку ООО «Авангард» на основании властного распоряжения сотрудника полиции. Впоследствии транспортное средство приобщено в качестве доказательства к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5 Приговором Дмитровского городского суда Московской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ. Приговор по сведениям информационной системы ГАС-Правосудие, размещенным на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не обжаловался и вступил в законную силу 09.10.2020 года. Вопрос о возмещении издержек по перемещению и хранению транспортного средства за период по 09.10.2020 года подлежит разрешению судом, постановившим приговор, в соответствии с нормами УПК РФ. Со дня, следующего за днем вступления приговора в законную силу, т.е., с 10.09.2020 года, транспортное средство утратило статус вещественного доказательства. В этой связи, ответчик полагает, что бремя по оплате хранения транспортного средства по правилам статьи 210 ГК РФ подлежит возложению на истца, и правоотношения между сторонами с указанной даты возникли в силу закона. Опираясь на указанные обстоятельства, ООО «Авангард» полагает, что оплата хранения транспортного средства со дня, следующего за днем вступления приговора в силу, до дня востребования имущества подлежала возложению на истца. Плата внесена им согласно утвержденным законодательно тарифам, исходя из цены хранения за сутки в размере 3 854 рубля, за период 20 дней, что составляет 77 080 рублей. По изложенным основаниям, сочла, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные по следующим мотивам.

Согласно ПТС и СТС истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автобуса марки 3265В6 с идентификационным номером (VIN) № гос.рег.знак № (л.д.16-19).

Из приговора Дмитровского городского суда Московской области от 28.09.2020 года, вступившего в законную силу 09.10.2020 года, следует, что указанное выше транспортное средство как вещественное доказательство, приобщенное ранее к материалам дела, постановлено передать ФИО1 (л.д.113-134). Согласно тому же приговору осужденным за совершение преступления по уголовному делу является ФИО5, а ФИО1 выступал в деле в качестве свидетеля. В приговоре также указано, что хранение транспортного средства осуществлялось на специализированной автостоянке транспорт ООО «Авангард» по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Авангард» на основании договора от 29.12.2017 года № 1 с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области по итогам открытого аукциона является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату (л.д.51-76).

Соглашением о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенным 23.01.2018 года между ООО «Авангард» и УМВД России по Дмитровскому району, предусмотрено выделение машиномест для побывавших в ДТП, пожарах, стихийных бедствиях, а также являющихся вещественными доказательствами транспортных средств (л.д.77-80).

Копия приговора направлена в ООО «Авангард» Дмитровским городским судом Московской области для исполнения 12.10.2020 года и вручена адресату почтальоном 28.10.2020 года (л.д.109-110).

Перед судом представитель ответчика отрицала получение копии приговора по тому адресу, по которому он направлялся Дмитровским городским судом Московской области, поскольку адрес не является юридическим адресом организации.

Указанный довод ответчика суд отвергает, поскольку с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 28.10.2020 года судебная корреспонденция вручена адресату (л.д.110). Таким образом, утверждение ответчика об обратном суд расценивает как несостоятельное.

ФИО1 копия приговора получена в суде 29.10.2020 года по заявлению от 20.10.2020 года (л.д.30).

В день получения копии приговора ФИО1 обратился в ООО «Авангард» за выдачей принадлежащего ему транспортного средства без оплаты в связи с тем, что он не является стороной в уголовном деле, в связи с чем, узнал о состоявшемся приговоре лишь 29.10.2020 года (л.д.21).

Письмом от 03.11.2020 года ООО «Авангард» предложило истцу забрать автомашину с оплатой ее хранения за период с 10.10.2020 года (дня, следующего за днем вступления в силу приговора по уголовному делу) по 29.10.2020 года (день востребования имущества).

В целях получения имущества ФИО1 оплатил ООО «Авангард» денежные средства в размере 77 080 рублей (л.д.111-112) согласно действующим базовым тарифам ответчика (л.д.85) из расчета 3 854 рублей в сутки за 20 дней (3 854*20).

10.11.2020 года истец в претензии потребовал от ответчика возвратить ему уплаченные средства, сославшись на то, что востребовать имущество незамедлительно после вступления в законную силу приговора ФИО6 не имел возможности (л.д.22).

Невыполнение требований, содержащихся в претензии, стало причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, какого-либо договора между сторонами по обеспечению сохранности имущества истца ответчиком как основания возникновения обязательства по оплате не заключалось. Не указано ответчиком и оснований к возникновению обязательства по оплате сохранности имущества, являющегося доказательством по уголовному делу, в силу закона, равно как и иного любого другого основания из предусмотренных статьей 8 ГК РФ.

При этом, денежные средства внесены истцом не добровольно, а вынужденно в связи с удержанием транспортного средства ответчиком до внесения платы, что ООО «Авангард» не оспаривалось.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной нормы ответчиком не доказано наличие обязанности истца по оплате услуг по хранению имущества.

При этом, суд исходит из того, что в действиях истца усматривается разумность и добросовестность, которая предполагается в силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Так, являясь свидетелем по уголовному делу, права на получение копии приговора по умолчанию ФИО1 в силу статьи 312 УПК РФ не имел.

С заявлением о получении таковой он обратился 20.10.2020 года, т.е., в разумные сроки по окончании рассмотрения уголовного дела, а незамедлительно после предоставления ему копии приговора 29.10.2020 года он обратился к ответчику за выдачей ему хранящегося транспортного средства как вещественного доказательства по делу.

Хранящийся на спецстоянке ООО «Авангард» автобус истца являлся доказательством по уголовному делу в отношении ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, относятся к процессуальным издержкам.

С момента разрешения судом в рамках уголовного дела судьбы вещественного доказательства услуги по его сохранности как процессуальные издержки не рассматриваются, в то же время, они являются убытками ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, убытки подлежат возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Истец ФИО1 не является лицом, причинившим ответчику ООО «Авангард» убытки в виде неполученной выгоды от хранения имущества.

Законом также на него не возложена обязанность по возмещению таковых, поскольку в силу статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 по уголовному делу являлся свидетелем.

Таким образом, отнесение на него расходов по хранению транспортного средства в связи с производством по уголовному делу необоснванно, а плата за это является неосновательным обогащением ООО «Авангард» за счет ФИО1

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 77 080 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 2 513 рублей, тогда как с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должен был уплатить 2 512 рублей 40 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В этой связи, госпошлина в сумме 2 512 рублей 40 коп. подлежит возмещению истцу за счет ответчика как проигравшей спор стороны, а в размере 60 коп. – возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 77 080 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 513 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО16 неосновательное обогащение в размере 77 080 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 2 512 рублей 40 коп., а всего 79 592 рубля 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере, а именно, 2 513 рублей – отказать.

Обязать инспекцию ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области возвратить представителю ФИО17 по доверенности ФИО3 излишне уплаченную госпошлину по чеку-ордеру от 23.12.2020 года в размере 60 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 года.

Судья 

О.О. Соболева