Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении представитель истца указал, что 13.06.2018г. возле дома __ по ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __ под управлением ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением ФИО2 В результате транспортные средства участников получили механические повреждения. 10.07.2018 ФИО1 обратился в Новосибирский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в ДТП, в страховую компанию были поданы все необходимее документы для осуществления страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент» размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 269864 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля 338200 рублей и стоимостью годных остатков 68336 рублей. Ответчик обязан были произвести страховую выплату в срок до 30.07.2018г. включительно. Однако, на день предъявления иска в суд обязанность по страховой выплате не исполнена. 31.07.2018г. истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения права на получение страховой выплаты, но ответчик требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 269864 рубля, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда 15000 рублей. В качестве судебных расходов возместить расходы на проведение экспертизы в ООО «Акцент» 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до 43500 рублей, увеличил размер компенсации морального вреда до 25000 рублей, просил также взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2018г. по 17.06.2019г. в сумме 140070 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО3 требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 требования не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д.33 том 1) указал, что ответчик не признает наступление страхового случая, поскольку согласно заключения ООО «НАТТЭ» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, не могли образоваться в ДТП 13.06.2018г. при заявленных обстоятельствах. Заявленные повреждения носят доаварийный характер и образованы при иных событиях. Ранее автомобиль находился в собственности ФИО5, гражданская ответственность которого также была застрахована в САО «ВСК». По обращению ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП 25.04.2018г., 03.05.2018г. был организован осмотр транспортного средства. При сравнительном исследовании снимков от 03.05.2018г. и снимков от 12.07.2018г. того же транспортного средства, снимков в ДТП 13.06.2018г. установлено, что восстановительный ремонт данного автомобиля не производился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

13.06.2018г. в 19 часов 00 минут в ... водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __, не учла дорожные и метеорологические условия, не учла видимость в направлении движения, т.к. видимость была ограничена, не обеспечила контроль за транспортным средством, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер __, под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 в нарушении п.8.4, 10.1 ПДД РФ подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей; письменными объяснениями ФИО2 от 28.06.2018г., которая вину свою признавала, сообщала, что при съезде с кольца площадь Калинина, она не заметила двигающийся справа автомобиль Тойота Марк 2; письменными объяснениями ФИО1 от 28.06.2018г., который указал, что автомобиль Киа Рио осуществлял съезд с кольца с крайнего левого ряда, подрезал его, избежать ДТП не удалось; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 13.06.2018г; схемой, составленной сотрудником ГИБДД, с которой оба водителя согласились. 

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 10.07.2018г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненного в ДТП 13.06.2018г. (л.д.39-42).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п.18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст.12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

12.07.2018г. по направлению ответчика в ООО «Сибирь» составлен акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер __ 154, указаны повреждения, обнаруженные у автомобиля на дату осмотра (л.д.45 том 1). 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным Банком России 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая Методика ЦБР), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение того, что отсутствовало событие, которое является страховым случаем, САО «ВСК» предоставило заключение ООО «НАТТЭ» __ от 24.07.2018г. (л.д.46-61 том 1), где указано, что образование технических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП 13.06.2018г. с участием автомобилей Киа Рио, изложенным в представленных материалах. Данные повреждения носят доаварийный характер и образованы при иных обстоятельствах.

Согласно заключения ООО «Сибэком» __ от 31.05.2019г. не все заявленные ФИО1 и описанные в справке о ДТП, в акте осмотра от 12.07.2018г. повреждения автомобиля были причинены в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2018г. при контактном взаимодействии автомобилей Тойота Марк 2 и Киа Рио. Часть из них исключают невозможно отнести к рассматриваемому событию, т.к. конструктивные особенности указанных элементов исключают возможность образования имеющихся на них повржедний при указанных обстоятельства; часть невозможно отнести в рассматриваемому ДТП, поскольку они являются следствием иных событий, произошедших после рассматриваемого ДТП; часть из них, указанные в акте осмотра ООО «Сибирь» на предоставленных фотоматериалах не просматриваются (своего подтверждения не находят). С учетом установленных экспертом повреждений автомобиля, относящихся к ДТП 13.06.2018г, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа заменяемых деталей составила 43500 рублей.

Суд принимает в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу заключение ООО «Сибэком», которое соответствует законодательству об оценочной деятельности; содержит подробное описание произведенных исследований, ссылку на применение действующих методов исследования, в том числе Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года N 432-П; основываются на исходных объективных данных, подтвержденных документами, представленными в материалы дела, в том числе на материалах по факту ДТП с участием того же автомобиля 25.04.2018г, фотоматериалов к акту осмотра автомобиля Тойота Марк 2, выполненных при рассмотрении заявления по страховому случаю 25.04.2018г. В заключении эксперт указал, что материалов ему для дачи заключения было достаточно. Оснований сомневаться в квалификации либо объективности данного эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что в распоряжении судебного эксперта было больше материалов, чем у эксперта ООО «НАТТЭ», суд считает, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и достоверным.

Таким образом, ответчик не опроверг наличие страхового случая, факт причинения ущерба застрахованным лицом. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 не имелось.

На основании изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещения 43500 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховое возмещение составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Федерального закона).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

20-дневный срок с даты обращения с заявлением к страховщику (10.07.2018) истек 30.07.2018г. С 31.07.2018г. по 17.06.2019г. просрочка составила 322 дня. Неустойка составляет 1288000 рублей. От суммы страхового возмещения 43500 рублей, штраф составляет 21750 рублей.

При составлении акта осмотра автомобиля 12.07.2018г. ФИО1 расписался под фразой о том, что в акте отражены все повреждения, а также под фразой о том, что все повреждения, указанные в акте, получены в результате ДТП от 13.06.2018г. Судебной экспертизой установлено, что истец заявил к возмещению ущерб по повреждениям, не относящимся к данному страховому случаю. На основании этого суд пришел к выводу, что он злоупотребил своим правом. Длительный период невыплаты страхового возмещения был обусловлен в том числе тем, что по делу было необходимо провести судебную экспертизу сопоставления следов, собрать материалы для эксперта. Учитывая эти обстоятельства, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность размера ущерба относительно суммы неустойки и штрафа, суд снижает размер неустойки до 10000 рублей и штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая нравственные страдания ФИО1, обусловленные только фактом отказа в выплате страхового возмещения, суд определяет компенсацию в размере 1000 рублей.

Истец предоставил доказательства того, что уплатил своему представителю за оказанные услуги 25000 рублей по договору __ от 13.09.2018г. (л.д.25-27). 

За составление заключения __ от 30.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец оплатил ООО «Акцент» 6000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д.23 том 1).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Это правило изложено в п.20 того же Постановления: при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Необходимости обращаться в ООО «Акцент» 23.07.2018г. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о возмещении ущерба у ФИО1 не было. Как доказательство данное заключение судом не принимается, поскольку при составлении заключения специалист ООО «Акцент» не выяснял относимость каждого повреждения к ДТП 13.06.2018г., стоимость работ определена в отношении всех имевшихся повреждений, в том числе тех, которые не были причинены в ДТП 13.06.2018г., как установлено судебной экспертизой. К судебным издержкам расходы на оплату экспертизы ООО «Акцент» отнести нельзя. Эти расходы также не относятся и к убыткам, причиненным от действий (бездействия) ответчика. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в возмещении расходов по оплате услуг ООО «Акцент».

Размер ущерба, который истец просил взыскать с ответчика, был уменьшен после того, как истцу стало известно заключение судебной экспертизы, с иными обстоятельствами снижение иска не связано. Суд считает справедливым в данной ситуации применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание первоначально заявленное ФИО1 требование о взыскании страхового возмещения в размере 269864 рубля. На основании принципа пропорционального распределения расходов между сторонами, ответчик САО «ВСК» обязано возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 4029,81 рублей, то есть частично.

Поскольку истец как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 43500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 4029,81 рублей, всего взыскать 68529,81 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2405 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019г.