Дело № 12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года п.Максатиха 

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Куликова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области – начальника отдела экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» /далее ПК МЛПК/ был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (ст. 6 ЗК РФ).

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается:

в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы (ч. 1 комментируемой статьи);

в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Химическое и биологическое загрязнение почвы, а также загрязнение почвы отходами производства и потребления влечет ответственность и по другим статьям КоАП РФ (см. комментарий к ст. 8.2 и 8.3 КоАП РФ).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ, предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По мнению заявителя, при вынесении данного постановления, ответчиком, задачи, предусмотренные ст. 24.1. КоАП РФ не выполнены, что подтверждается следующим.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности,

При этом ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По мнению ПК «МЛПК», производство по данному делу осуществлено старшим государственным инспектором при отсутствии надлежащих доказательств, что подтверждается следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как видно из данного определения, основаниями для вынесения послужило, обращение гр. ФИО3 о загрязнении земельного участка в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> отходами лесозаготовки.

В ходе проведенной проверки по данному заявлению, старший государственный инспектор пришел к выводу, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

При этом в качестве доказательств ответчик указывает следующее:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №;

- материалы административного расследования;

- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №-№;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №;

- другие материалы дела об административном правонарушении.

ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» считает, что названные документы не могут свидетельствовать о наличии правонарушения в его действиях, что подтверждается следующим.

Во-первых, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (если таковой вообще был), составлен уже после вынесения Постановления, что указывает на то, что данный документ в принципе не может отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Во-вторых, ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» доказал, что на спорном участке им не осуществлялось транспортировка заготовленной древесины. При этом с точки зрения КоАП РФ, именно на административный орган возлагается обязанность доказать вину в совершенном правонарушении. Однако, в мотивировочной части Постановления, указано следующее: «доказать, что древесина ПК «МЛПК» вывозилась по другой дороге, а не по дороге 

<

адрес> осмотром не представилось возможным не по вине лица проводившего административное расследование, что также свидетельствует о вине ПК «МЛПК» в порче земли при вывозе с места рубки в 

<

адрес> При этом, Заявитель при проведении проверки показал ответчику именно ту дорогу, по которой вывозилась заготовленная древесина. То есть, проведя осмотр данной дороги, ответчик, основываясь исключительно на субъективном восприятии реальности, пришел к выводу, что по этой дороге ПК «МЛПК» не осуществлял транспортировку, и более того, на данном восприятии, ответчик посчитал, что вина Заявителя является доказанной.

В-третьих, отсутствие фото и видео фиксации, ответчик указывает, что в них вообще нет необходимости, поскольку в данном случае, возможно применение каких-то косвенных доказательств, что в принципе не соответствует требованиям КоАП РФ.

Так, в частности мотивировочная часть постановления пять раз содержит упоминание на косвенность доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности.

Производственный кооператив считает, что с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, такое понятие как «косвенные доказательства» применяться не может. Поскольку является недопустимым строить обвинительное заключение и обвинять лицо в совершении правонарушения, основываясь исключительно на одних косвенных доказательствах.

Более того, постановление содержит исключительно юридическую ошибку, так в частности ответчик применяет нормы гражданского судопроизводства, в части использования косвенных доказательств, к судопроизводству об административных правонарушениях. Данная аналогия здесь в принципе не применима, так как ответчик при производстве по делу об административном правонарушении обязан доказать наличие состава административного правонарушения, при этом такие доказательства не могут быть косвенными, иначе это не может быть доказательством.

В частности, какую доказательственную силу имеет отсутствие ответа Заявителя на письмо начальника управления по развитию администрации Максатихинского района ФИО4 Однако, ответчик делает вывод - отсутствие данного ответа - косвенно подтверждает вину производственного кооператива. Отсутствие заявлений ПК «МЛПК» о незаконной рубке со стороны третьих лиц - не опровержимо доказывают, что рубку и вывоз древесины осуществлял именно ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат». 

Таким образом, проведя анализ постановления, Заявитель приходит к выводу, что все обвинения в совершении Заявителем административного правонарушения построены исключительно на домыслах ответчика, каких - либо доказательств, предусмотренных КоАП РФ ответчиком не представлено. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Просит постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания признать незаконным и отменить. 

Защитник ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно отметил, что ПК МЛПК рубка осуществляется на участке находящемся на значительном расстоянии от д.Липовка. Вывод древесины осуществляется по дороге, которая не проходит мимо данной деревни. От места рубки она ведет в противоположную сторону по направлению 

<

адрес>. Данная дорога была показана представителю Росприроднадзора, однако последний проследовать по ней и проверить их довод отказался. Также пояснил, что в постановлении должностного лица имеются ссылки на косвенные доказательства, которые по мнению последнего подтверждают факт совершения ПК МЛПК административного правонарушения, что является недопустимым. Постановление об административном правонарушении не содержит бесспорных доказательств наличия вины ПК «МЛПК» в совершении вменяемого ему правонарушения. В действиях кооператива не имеется состава административного правонарушения. При отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление. 

Защитник ПК МЛПК ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Подтвердил, что с мест рубки лес мимо 

<

адрес> ПК МЛПК не вывозится. Для этого ими используется лесная дорога, ведущая к трассе 

<

адрес>. Вывозить лес по данной дороге им удобно, поскольку в той стороне расположены деревообрабатывающие предприятия. Данную дорогу они хотели показать представителю Росприроднадзора, предлагали проехать по ней и все самому проверить, однако последним этого сделано не было. 

Должное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ПК МЛПК, оставить обжалуемое постановление без изменения. Дополнительно пояснил, что по ходатайству ПК МЛПК они хотели осмотреть дорогу, по которой по утверждению последнего с места рубки вывозится лес. Прибыв на место, представитель ПК МЛПК ФИО6 пояснил, что данная дорога ведёт на болото, и что там со всех участков вывозится древесина. Он /Воронов/ предложил ФИО6 проехать к 

<

адрес>, чтобы понять, откуда вывозится древесина. ФИО6 сказал, что на машине там не проехать, и пешком он туда не пойдёт. От подписи в протоколе осмотра ФИО6 отказался. Также в материалах дела имеется информация Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области о том, что заготовку древесины в районе 

<

адрес> осуществляет ПК «МЛПК». В материалах дела имеется проект освоения лесов, где сказано, что на арендатора лесного участка возложена обязанность в том числе и по охране леса. В связи с этим им был сделан запрос в ОВД о фактах незаконной рубки леса в районе 

<

адрес>. Никаких заявлений по этому поводу в правоохранительные органы не поступало. При этом отметил, что в районе указанной деревни, рубка лесных насаждений происходила, в том числе, и на землях, принадлежащих администрации Максатихинского района. Указывает, что при ведении административного производства, использование косвенных доказательств не запрещено. Считает, что вина ПК «МЛПК» в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью доказана.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области – начальником отдела экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие к частичному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с уничтожением плодородного слоя почвы, а равно порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд считает, что доказательств, которые бы позволяли с точностью установить вину ПК МЛПК в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не имеется.

Согласно содержанию последнего на земельных участках в районе 

<

адрес>, на площади примерно № кв.м., имеются следы от тяжелой техники свидетельствующие о транспортировке древесины. Вся площадь загрязнена и перемешана с плодородным слоем почвы порубочными остатками, ветками, кругляком, отходами лесозаготовки, уложенными на дорогу для проезда тяжелой техники.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ осмотрен земельный участок в районе 

<

адрес>.

<

адрес>. Осмотр начат с восточной границы 

<

адрес> на границе населенного пункта имеется разворотная площадка площадью № кв.м От площадки в западном и северо-западном направлении лесного массива имеются следы тяжелой техники, свидетельствующие о транспортировании древесины. На дороге имеются следы порубочных остатков перемешанных с плодородным слоем почвы на разворотной площадке и дорогах отдельные остатки штабеля кроме того пиломатериалами уложены отдельные низменные участки для проезда специализированных транспортных средств. Имеются многочисленные колеи от тяжелой специализированной техники с глубиной колеи до 0,5 м. на границе 

<

адрес> имеется уложенный из деревьев породы береза, сосна, ольха, штабель. 

Как следует из договора аренды лесного участка № ПК МЛПК передан в аренду лесной участок площадью № га, расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данный участок находится в границах одного кадастрового номера №.

Как следует из информации, представленной ФИО7 МО МВД России «Бежецкий» в ДД.ММ.ГГГГ г., материалов по сообщениям о незаконных рубках лесных насаждений в районе 

<

адрес> не поступало. 

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области в адрес администрации Максатихинского района Тверской области был направлен запрос о предоставлении информации по вопросу порчи земель в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Администрацией данный запрос был перенаправлен ПК МЛПК, так как, по мнению последней, именно данная организация причастна к совершению выявленного правонарушения.

Указанные обстоятельства по мнению должностного лица являются доказательствами вины ПК МЛПК в совершении правонарушения. С таким выводом суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить какая организация проводит работы на захламленном земельном участке в районе 

<

адрес>. В последнем лишь содержится описание самого участка, наличие на нем отходов лесозаготовки. Следов какой-либо техники, позволяющей установить организацию, либо лиц загрязнивших земельный участок, не имеется.

Тот факт, что от ПК МЛПК в правоохранительные органы не поступало заявлений о незаконной рубке, не может достоверно свидетельствовать о наличии в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Согласно договору аренды земельного участка ПК МЛПК осуществляет рубку на землях лесного фонда на специально выделенном земельном участке. Как следует из объяснений должностного лица, незаконная рубка лес, с которой вывозился по захламленным землям, проводилась на землях государственной собственности. Патрулирование и охрана последних на ПК МЛПК не возложена. 

Не представление ответа на запрос Министерства природных ресурсов Тверской области не может свидетельствовать о признании вины в совершении того или иного правонарушения.

Сообщения из правоохранительных органов об отсутствии сведений о незаконных рубках в районе д. Липовка, подтверждают только сам указанный в них факт и не могут служить доказательством вины ПК МЛПК в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно письму Управления по территориальному развитию администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ информации о том кем именно была захламлена территория около 

<

адрес> не имеется. 

То лишь обстоятельство, что ПК МЛПК производится рубка лесных насаждений в районе, где был выявлен факт порчи земель, не может, по мнению суда, однозначно свидетельствовать наличии вины в последнем данной организации. 

Указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности бесспорно не подтверждают факт совершения ПК МЛПК вменяемого ему административного правонарушения. 

Также, суд считает необходимым отметить, что как следует из пояснений защитников ПК МЛПК ФИО5 и ФИО6, вывоз срубленного леса осуществляется кооперативом по дороге не проходящей мимо 

<

адрес>. Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок дороги длиной около № км. на № км. автодороги 

<

адрес>. Было установлено, что данная дорога находится в удовлетворительном состоянии для проезда техники. Доказательств обратного, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Данная норма закрепляетпрезумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласноэтой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же всесомнения в виновности лицапривлекаемого к административной ответственноститолкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исходя из смысла действующего административного законодательства, ни одно доказательство не может быть оценено изолированно от других, а только в совокупности со всеми остальными доказательствами.

По мнению суда доказательств, изложенных в постановлении о привлечении ПК МЛПК к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ не достаточно для признания последнего виновным в совершении данного правонарушения, т.к. эти сведения, при вышеизложенных обстоятельствах, не устраняют сомнений в виновности ПК МЛПК, которые, в соответствии с действующим административным законодательством, толкуются в пользу последнего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, суд признает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не доказаны совокупностью доказательств, что бесспорно указывает на необходимость отмены данного постановления и прекращения производства по делу в отношении ПК МЛПК за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области – начальника отдела экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. Кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по Тверской области – начальника отдела экологического надзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области ФИО2 отменить.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении прекратить связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья