дело № 2а-191/2025

УИД 66RS0002-02-2024-003492-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 

14 января 2025 года 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по пени в размере 20136 руб. 19 коп.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ФИО2 быласобственником транспортного средства с 2007 по 2018 гг., соответственно, являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по оплате которого за 2014 год в установленный законом срок исполнена не была. В связи с наличием недоимки по налогу административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование от 23.07.2023 № ***. Требования административным ответчиком добровольно не исполнены, что послужило основанием для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа. После отмены 12.02.2024 судебного приказа административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок взыскания задолженности по налогам урегулирован в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик с 2007 по 2018 гг. являлся собственником транспортного средства, в связи с чем обязана была уплачивать транспортный налог.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит взыскать пени в размере 20136 руб. 19 коп.в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога за 2014 год.

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2016 по делу № 2а-2383/2016 с ответчика ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской областидля зачисления в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 17052 руб. 07 коп., пени в размере 281 руб. 36 коп. (пени взысканы с 02.10.2015 по 30.11.2015). Решение вступило в законную силу 01.06.2016. Сведения о принудительном исполнении решения Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 22.04.2016 в материалах дела № 2а-2383/2016 отсутствуют, исполнительный лист налоговая инспекция не получала, срок принудительного исполнения указанного решения суда истек 01.06.2019. 

Начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Как разъяснено в Письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 24.12.2013 № СА-4-7/23663, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. 

Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 № 20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание страховых взносов по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 17.02.2015 № 422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

В силу подпунктом 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств Налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 Постановления от 30.07.2013 № 57, при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Материалы дела не содержат доказательств принятия своевременных мер к принудительному взысканию транспортного налога за 2014 год, а исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и налога. 

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование налоговой инспекции о взыскании с ФИО2 суммы пени в размере 20136 руб. 19 коп., поскольку обязанность по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176-180, 290, 293, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина