Дело 2-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 25 июля 2019 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» о взыскании задолженности по заработной плате, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с вышеназванным иском, требования по которому обосновал следующим. 07.04.2017 он был принят на работу в отдел продаж ООО «Анклав-С» на должность торгового представителя в г.Советске, на основании приказа генерального директора ФИО4 №. Зарплата состояла из оклада 20 000 руб. и премии в зависимости от выполнения поставленных задач (по устной договоренности с ФИО4 в осеннее-весенний период 20 000 руб. в месяц, а в мае и июне составляла процент от общих продаж). С августа 2017 его рабочая территория увеличилась, и соответственно увеличился рабочий день, в вязи с увольнением торгового представителя ФИО8 Увеличился пробег автомобиля. Согласно устной договоренности с ФИО4 за новую территоию ему добавили 10 000 руб. С сентября 2017 по февраль 2018 (6 месяцев) ему не выплатили премию в сумме 60 000 руб. и компенсацию за использование автомобиля 12 000 руб. Итого по ООО «Анклав-С» долг составил 72 000 руб. 14.03.2018 трудовой договор по ООО «Анклав-С» расторгнут и 15.03.2018 он принят на работу в ООО «Логистика Сервис» на должность торгового представителя. Генеральный директор ФИО4 В этой компании работу двух торговых представителей тоже выполнял один. Задолженность ООО «Логистика Сервис» перед ним за период с января по сентябрь 2018 составила 129 300 руб. 05.10.2018 трудовой договор с ООО «Логистика Сервис» расторгнут. 08.10.2018 он принят на работу в ООО «Альтера-Балт» в соответствии с приказом № от 08.10.2018, генеральный директор ФИО5 При переводе из ООО «Логистика Сервис» в ООО «Альтера-Балт» новый трудовой договор не заключался. С октября 2018 ему прекратили выплачивать премию, выплачивали только оклад 20 000 руб. А с января 2019 не платили и зарплату, задолженность составляет более двух месяцев. Задолженность по премии с октября 2018 по апрель 2019, из расчета 30 000 руб. в месяц, составляет 210 000 руб. Задолженность по компенсации за автомобиль с октября 2018 по март 2019 составляет 11 000 руб. Задолженность по зарплате за март и апрель 2019 составляет 40 000 руб. Общая задолженность ООО «Альтера-Балт» перед ним составляет 261 000 руб., а всего по трем компаниям – 462 300 руб. В марте 2019 ему выплатили 104 000 руб. и назначили служебное расследование с последующим увольнением по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит рассмотреть задолженность по заработной плате по трем компаниям: ООО «Анклав-С», ООО «Логистика Сервис», ООО «Альтера-Балт» без учета срока давности, потому что это одна компания, ФИО4 обещал погасить задолженность. Просит взыскать с ООО «Альтера-Балт» задолженность по заработной плате в сумме 358 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, представив письменное заявление, в котором просит рассматривать только исковые требования по задолженности по заработной плате ООО «Альтера-Балт» в размере 261 000 руб. Письменного заявления об отказе от исковых требований в остальной части, суду не представил. Пояснил, что полагал, что все три компании ООО «Анклав-С», ООО «Логистика Сервис», ООО «Альтера-Балт» принадлежат ФИО4, а значит это один общий долг. Устная договоренность с ФИО4 о премировании и выплате компенсации за использование личного автомобиля в размере 2000 ежемесячно, была достигнута при приеме на работу в ООО «Анклав-С». Полагает, что продолжил работу в ООО «Альтера-Балт» на тех же условиях. В период трудоустройства и работы в ООО «Альтера-Балт» с генеральным директором ФИО5 лично не общался и ни о чем с ней не договаривался, все общение происходило с её мужем, ФИО4, который фактически занимался всеми делами организаций. В марте 2019 ему выплатили 104 000 руб., это была погашена часть задолженности по ООО «Анклав-С» и ООО «Логистика Сервис». После того, как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в июне 2019 с ним полностью рассчитались по заработной плате по ООО «Альтера-Балт» из расчета 20 000 руб. в месяц, но осталась задолженность по премии и по компенсации за автомобиль из расчета 2 000 руб. в месяц. Компенсацию за автомобиль в ООО «Альтера-Балт» ему выплачивали несколько раз, в какие месяцы не помнит. Компенсация выплачивалась в связи с осуществлением работы на своём личном автомобиле. Топливо ему оплачивал работодатель по ежемесячно установленному лимиту, а компенсация по 2 000 руб. ежемесячно должна выплачиваться за амортизацию транспортного средства. Заработную плату переводили ему на счет в банке, а премии и компенсации за автомобиль выдавали наличными или он сам забирал причитающиеся суммы из выручки и отчитывался за них. Расчет исковых требований, приведенный в иске, это долг перед ним по основной работе, а не за подработку в качестве второго торгового представителя. 

Представитель ответчика ООО «Альтера-Балт» действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 с 08.10.2019 работал в ООО «Альтера-Балт» торговым представителем. В его обязанности входило принимать заказы на поставку товара и забирать выручку по торговым точкам г.Советска и близ лежащих населенных пунктов. Ему был установлен ежемесячный оклад 20 000 руб. При приеме на работу, трудовой договор с ФИО1 подписан не был. Заработная плата перечислялась ему на банковскую карту, на основании его личного письменного заявления. Никаких других договоренностей, письменных или устных, о выплате ему премий или компенсаций за автомобиль, не существовало. По состоянию на июнь 2019, вся задолженность по заработной плате ООО «Альтера-Балт» перед ФИО1 погашена, исходя из размера его заработка 20 000 руб. ФИО1 работал на своем личном автомобиле, оплату топлива производил работодатель. В декабре 2018, январе и феврале 2019 ООО «Альтера-Балт» действительно выплачивало ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль, но это были разовые акции работодателя. Это были выплаты на ремонт автомобиля, кажется, в нем что-то ломалось.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании статьи 140 Трудового кодекса РФ, должна быть произведена в день увольнения.

На основании выписок из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Анклав-С», ООО «Логистика Сервис», ООО «Альтера-Балт» являются действующими юридическими лицами. 

Генеральным директором ООО «Анклав-С» и ООО «Логистика Сервис» является ФИО4 

Учредителем и директором организации-ответчика ООО «Альтера-Балт» является ФИО5

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, каждое юридическое лицо несет самостоятельную ответственность, чредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является задолженность по выплатам перед истцом ФИО1 заявленного ответчика - ООО «Альтера-Балт». 

Заявленное в иске требование о рассмотрении задолженности по заработной плате, возникшей у ООО «Анклав-С» и ООО «Логистика Сервис» перед истцом, в качестве единой, общей задолженности ООО «Альтера-Балт», основано на неверном толковании норм материального права.

В представленном письменном уточнении к иску, истец просит рассмотреть его исковые требования только к ООО «Альтера-Балт» по задолженности в размере 261 000 руб.

Разрешая данные требования суд исходит из следующего.

ФИО1 состоял с ответчиком ООО «Альтера-Балт» в трудовых отношениях с 08.10.2018 в должности торгового представителя, что подтверждается приказом работодателя № от 08.10.2018 и записью № в трудовой книжке истца.

При приеме на работу трудовой договор ФИО1 подписан не был. Согласно обоюдным пояснениям сторон, работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., который ежемесячно в безналичной форме перечислялся на банковский счет истца.

При приеме на работу 08.10.2018 ФИО1 на имя директора ООО «Альтера-Балт» написал заявление, в котором просил перечислять его заработную плату на именную карту «Сбербанка», по приложенным реквизитам.

Приказом директора ООО «Альтера-Балт» № от 15.03.2019 в отношении ФИО1 возбуждено служебное расследование по соблюдению кассовой дисциплины. На время проведения расследования ФИО1 отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от 26.04.2019 ФИО1 уволен с должности торгового представителя ООО «Альтера-Балт» по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, заработная плата за весь период работы выплачена ответчику в полном объеме. 

Заработная плата за март 2019 выплачена ФИО1 платежным поручением № от 06.05.2019 в размере 17 582 руб. Как видно из данного документа, заработок истца исчислен исходя из 20 000 руб. за минусом подоходного налога.

Последний платеж перечислен платежным поручением № в сумме 14 524,82 руб. (расчет при увольнении по 26 апреля 2019).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с учетом вышеуказанных сумм, в том числе последнего платежа полученного после предъявления настоящего иска, заработная плата ему выплачена в полном объеме по день увольнения, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Истец полагает, что у ответчика ООО «Альтера-Балт» перед ним образовался долг по заработной плате за весь период работы, складывающийся из премии в размере 30 000 руб., ежемесячная выплата которой должна производиться на основании устной договоренности с ФИО4, достигнутой в период работы истца в ООО «Анклав-С».

Между тем, судом установлено, что учредителем и директором организации-ответчика ООО «Альтера-Балт» является ФИО5, с которой у истца, согласно его пояснениям, какой-либо договоренности относительно премирования, не имелось.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ премирование является частью системы оплаты труда, которая устанавливается локальными нормативными актами организации.

Согласно пояснениям представителя ответчика, заработная плата в ООО «Альтера-Балт» установлена трудовым договором. Иных документов, устанавливающих дополнительные выплаты и премии в организации нет. Выплат в виде премий в организации не предусмотрено, в том числе по устной договоренности.

Истцом, допустимых доказательств того, что работодателем ему гарантировалась ежемесячная премия в фиксированном размере 30 000 рублей, как составная часть заработной платы, суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что в ООО «Альтера-Балт» существовала система выплаты вознаграждения за труд наличными денежными средствами без оформления таких выплат.

С учетом изложенного, требования искового заявления о взыскании с ответчика ежемесячного премирования в размере 30 000 руб. за весь период работы с октября 2018 по апрель 2019 включительно, в сумме 210 000 руб., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно пояснениям истца, подтвержденным пояснениями представителя ответчика, в функциональные обязанности ФИО1 входили визиты в торговые точки (г.Советск, г.Неман, г.Краснознаменск и прилегающие к данным городам поселки) осуществляющие реализацию продукции ООО «Альтера-Балт» (мороженное), приём заявок на поставку новой партии товара, прием оплаты от клиентов за поставленный и проданный товар и перечисление принятых денежных средств через банкомат в ООО «Альтера-Балт».

Вышеуказанная работа осуществлялась ФИО1 на личном автомобиле, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно доводам иска и пояснениям истца в судебном заседании, за амортизацию личного автомобиля работодатель обязался выплачивать ему компенсацию в размере 2000 руб. ежемесячно, но делал это нерегулярно.

Из представленных ответчиком в материалы дела приходных кассовых ордеров, следует, что ФИО1 выплачено работодателем в декабре 2018, январе и феврале 2019г. по 2000 ежемесячно, с указанием наименования платежа – «компенсация авто».

Представитель ответчика пояснила, что данные выплаты произведены в связи с какими-то поломками автомобиля истца и являлись разовыми.

Оценивая данные пояснения правовой природы произведенных работодателем выплат, суд дает им критическую оценку, поскольку из наименования произведенных выплат следует, что они являются именно компенсацией за автомобиль, их выплата производилась регулярно в конце каждого месяца, в течение трех месяцев подряд, в равной сумме, что соотносится с доводами иска.

Кроме того, допрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела №2-471/2019 по иску ФИО1 к ООО «Альтера-Балт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, свидетель ФИО7, работающая главным бухгалтером ООО «Альтера-Балт» с октября 2018г., пояснила, что заработная плата у ФИО1 состояла из оклада в размере 20 000 руб., также ему за использование личного автотранспорта начислялась амортизация – 2000 рублей ежемесячно и выдавались деньги на топливо (копия протокола судебного заседания приобщена к материалам дела). 

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альтера-Балт» задолженности в виде компенсации за автомобиль из расчета 2000 руб. в месяц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за использование личного автомобиля за октябрь, ноябрь 2018г. по 2000 руб. и за март 2019г., за 15 дней в размере 1 000 руб. (с учетом приказа директора ООО «Альтера-Балт» № от 15.03.2019 в отношении ФИО1 о возбуждении служебного расследования и отстранения от выполнения трудовых обязанностей), а всего 5 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с рассмотрением дела с ООО «Альтера-Балт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтера-Балт» в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей компенсации за использование личного автомобиля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2019 года.

Судья И.В. Понимаш

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>