Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Капитал» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Капитал», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГ работает паспортистом в ТСЖ «Капитал». Согласно п. 6.1 Трудового договора ежемесячная зарплата составляет 

<

...> руб. Действие трудового договора не прекращено, однако с ДД.ММ.ГГ заработная плата истцу не выплачивалась, на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 

<

...> руб. (

<

...> х 14 мес.). На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

...> руб., денежную компенсацию в связи с задержкой выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ на день вынесения решения суда, сумму индексации задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов 

<

...>% годовых на основании п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца (по ордеру адвокат Кульчицкий М.В.) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что истица работала по совместительству, ее трудовая книжка находится по основному месту работы, запись о работе по совместительству в трудовую книжку не вносилась. По установленному графику она осуществляла трудовую деятельность еженедельно по средам после 17:00 час. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ей не оплачивали заработную плату, хотя работу она осуществляла, с ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к председателю правления ФИО2 с заявлением о приостановлении трудовой деятельности, в связи с задолженностью по выплате заработной платы. Новому правлению ТСЖ какие-либо уведомления или документы истицей не передавались.

Представители ответчика (председатель правления ТСЖ «Капитал» ФИО3, представитель по доверенности ФИО4) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО5 пояснил, что после смены правления ТСЖ «Капитал» ДД.ММ.ГГ. ФИО2 (бывший председатель правления) всячески препятствовал передаче полномочий, бухгалтерская и иная документация, трудовые договоры и трудовые книжки, а также печать ТСЖ не переданы им до настоящего времени. Информация о наличии трудового договора с ФИО1 новому правлению ТСЖ передана не была. Сама истица после смены правления ТСЖ на рабочем месте не появлялась, обязанностей не исполняла, за защитой своих прав не обращалась. С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обязанности паспортиста исполнял сам ФИО5, а с ДД.ММ.ГГ. на работу был принят новый сотрудник. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО1 по совместительству была принята на работу в ТСЖ «Капитал» в должности паспортиста с должностным окладом в размере 

<

...> руб.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Капитал» от ДД.ММ.ГГ, оформленным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Капитал», в состав правления ТСЖ «Капитал» избраны ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9

Решением правления ТСЖ «Капитал», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГ. заседания правления ТСЖ «Капитал», председателем правления ТСЖ избран ФИО5

Вступившим в законную силу Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. (дело №) в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Капитал», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ, и решений правления ТСЖ «Капитал», оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГ, было отказано. Решением установлено, что ФИО2 не передал ТСЖ «Капитал» документы, необходимые для управления многоквартирным домом, бухгалтерскую документацию ТСЖ и печать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Исходя из приведенных положений ТК РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения и работник осуществлял трудовую деятельность.

Из анализа имеющихся в материалах дела письменных доказательств и показаний сторон следует, что о смене правления ТСЖ «Капитал» ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГ. (подтверждено в судебном заседании); все трудовые договоры, трудовые книжки, бухгалтерские и иные документы до настоящего времени находятся у ФИО2 (бывшего председателя правления) в квартире, новому правлению ТСЖ они не передавались (подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГ.); трудовой договор истицы также находится у ФИО2, уведомления о наличии трудовых отношений между истицей и ТСЖ и о продолжении трудовой деятельности в должности паспортиста от истицы новому правлению ТСЖ не направлялись.

В данном случае обязанность доказать исполнение трудовых обязанностей в период с июля 2016 по сентябрь 2016 возложена на истца. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ею трудовых обязанностей в спорный период.

К подписанным ФИО2 табелям учета использования рабочего времени суд относится критически, учитывая прекращение его полномочий, как председателя ТСЖ, и неприязненные отношения со стороной ответчика. При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства совместно с оригиналами табелей учета рабочего времени представителем истца в материалы дела представлен оригинал трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.), текст которого существенно отличается от копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ., представленной истцом при подаче искового заявления. 

Ссылка истицы на выписки банковских счетов об отчислении заработной платы в прежний период в подтверждение трудовых отношений несостоятельна, поскольку банковская операция не отражает в должной мере условий трудового договора и срока его действия.

Доводы истицы о том, что она приостановила исполнение трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ., о чем надлежащим образом уведомила председателя ТСЖ «Капитал» ФИО2, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата по ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельными, поскольку истец, осведомленная о смене правления ТСЖ обратилась с заявлением о приостановлении трудовой деятельности не к вновь избранному Председателю правления, а к ФИО2, что судом расценивается, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, судом принимается во внимание, что вся документация ТСЖ, в т.ч. трудовая, до настоящего времени ФИО2 в ТСЖ не передана.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ст. 192 ТК РФ установлены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ). 

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд вступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок для обращения в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. трудовые обязанности истицей не исполнялись, а заработная плата ей не начислялась. При этом ответчик не был поставлен истицей в известность о наличии трудового договора, заключенного между нею и ТСЖ «Капитал», о ее намерении продолжать трудовые отношения с ТСЖ «Капитал».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что длящаяся невыплата заработной платы имела место в период работы истца, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", в соответствии с которым ст.392 ТК РФ была дополнена новой частью второй следующего содержания: «За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».

Право истицы требовать выплаты задолженности по заработной плате, корреспондирующее обязанности работодателя по выплате указанных сумм, исходя из установленного между сторонами порядка выплаты заработной платы (двумя частями: первая часть - 14-16 числа месяца, вторая часть – 30-31 числа месяца), что подтверждается представленной истицей справкой о состоянии вклада, возникло ДД.ММ.ГГ. В указанный период действовала прежняя редакция статьи 392 ТК РФ (трехмесячный срок обращения в суд с требованиями). Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям.

Согласно пояснениям истца и ее представителя о нарушении своего права она узнала в ДД.ММ.ГГ., после вступления в силу решения суда, подтвердившего прекращение полномочия ФИО2

Вместе с тем, правовой спор о смене руководителя организации не может служить препятствием для исполнения трудовых обязанностей. Поскольку заработная плата со слов истицы не выплачивалась ей с ДД.ММ.ГГ., о нарушении своего права она не могла не знать позднее ДД.ММ.ГГ

Таким образом, срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 3 мес.). С настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права и принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей пропущен срок на обращение в суд. Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ. надлежит отказать.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Капитал» о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации задержанной заработной платы компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.