УИД 91RS0№-35 

Дело 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующей - судьи Кит М.В. 

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10, третье лицо акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО «Страховая компания «Астро-Волга», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 и водителя ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. Страховая организация определила размер страхового возмещения в 118 300 руб., которые выплатила истцу. В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля с участием работника СТО. Согласно выводам специалиста ущерб составил 250 000 руб. Согласно выводам проведенной автотехнической экспертизы восстановительный ремонт установлен в размере 294 400 руб. Считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 176 100 руб., как разницу между страховым возмещением и реальным ущербом. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 176 100 руб., расходы по госпошлине в размере 8 532 руб., за оплату экспертизы 17 500 руб., за оплату демонтажа карты двери автомобиля в момент проведения экспертизы в размере 300 руб., а также расходы на представителя 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО9, который иск не признал и указал, что обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства, каковым ответчик не является. Кроме того возражал против взыскания стоимости демонтажа карты двери автомобиля и просил уменьшить судебные расходы, а также в случае удовлетворения исковых требований просит предоставить рассрочку выплат на три года. 

Представитель третьего лица акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>-А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hundai Solaris были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля - МАЗ 5551, регистрационный знак 

<

***> ФИО2, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: 

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 и гражданская ответственность водителя ФИО6 были застрахованы в АО «СК Астро-Волга» (л.д.14, 15).

Истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая организация определила размер страхового возмещения в 118 300 руб., которые выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18, 138-164).

ФИО1 указывает, что не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился на СТО, где был организован осмотр транспортного средства и определен ущерб автомобилю в размере 250 000 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту технику ИП ФИО11

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ исследуемы повреждения транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения диска колеса заднего левого, указанного в извещении о ДТП. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Hundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа автомобиля составляет 294 400 руб. Установленная на представленном автомобиле сигнализация исправна и функционирует в штатном режиме. Установить возможность запирания замков дверей в представленном виде не предоставляется возможным в виду изменения геометрии корпусов дверей (л.д.81-133).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Страховым обществом истцу была выплачена страховая выплата с учетом износа автомобиля.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 118 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 176 100 руб., руб. (294 400 руб. (стоимость ущерба Т/С без учета износа) – 118 300,00 руб. (сумма выплат по ОСАГО) = 176 100,00 руб. (общая разница).

Также истец просит взыскать с ответчика за оплату демонтажа карты двери автомобиля в момент проведения экспертизы расходы в размере 300 руб.

Однако никакими доказательствами не подтверждено, что для проведения экспертизы требовалось несение данных расходов.

В удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец указывает, что понес расходы по госпошлине в размере 8 532 руб., за оплату экспертизы 17 500 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по экспертизе 17 500 руб., расходы по госпошлине 6283 руб., так как истец уменьшил исковые требования.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение с ФИО5 об оказании юридических услуг (л.д. 234). Согласно указанного соглашения ФИО5 принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридические услуги в виде консультаций, подготовки искового заявления о взыскании, ведении дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО2, подготовки ходатайств и уточенных исков, участие в экспертизе, изучении материалов дела, разработки правовой помощи, участия в гражданском деле. Доверитель же оплачивает предоставленные услуги в размере 40 000 руб. 

Истец оплатил сумму 40 000 руб., что подтверждается квитанцией и распоряжением РНКБ (ПАО) (л.д. 235).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, уточненный иск, заявлены ходатайства о запросе письменных доказательств, назначении экспертизы, представитель дважды знакомился с материалами дела, представитель принимала участие по делу в пяти судебных заседаниях, поэтому считает сумму 40 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению.

Всего подлежит взысканию сумма 239 883 руб.

Представитель ответчика просил рассрочить взысканную сумму на три года.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако ответчик не привел доводы и основания, в связи с которым следует рассрочить исполнение суда на три года.

В данных требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, документированного ДД.ММ.ГГГГ паспортом гражданина Российской Федерации серии 3914 № Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 910-013, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 176 100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6283 руб., расходы на оплату экспертизы 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 239 883 руб. (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят три руб.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.