Дело № 2-2129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г.Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Леоновича А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Аэропорт» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2017 года между сторонами было заключено предварительное соглашение № СЗП 91/17 о заключении в будущем договора купли-продажи транспортного средства Toyota Corolla стоимостью 1 364 000 рублей. В обеспечение заключения и исполнения соглашения в период с 05.10.2017 года по 06.10.2017 года истец перечислила в ООО «Крепость-Аэропорт» денежные средства в сумме 546 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017 года и 06.10.2017 года. 28 марта 2018 года истцом получено уведомление о поступлении заказанного ею автомобиля на склад и счет на оплату № СЗП 91/2 от 27 марта 2018 года на сумму 839 500 рублей. В период с 28.03.2018 года по 05.04.2018 года ФИО1 перечислила ответчику указанную сумму, после чего ей было получена информация о том, что после полной оплаты в течение 3-5 рабочих дней будет идти предпродажная подготовка автомобиля, после чего он будет передан покупателю. 04 апреля 2018 года истец по электронной почте получила копию ПТС на транспортное средство, оригинал ПТС до настоящего времени не передан. 20 апреля 2018 года покупатель прибыла в п. Солонцы в салон ООО «Крепость-Аэропорт», убедившись, что автомобиль с VIN № находится у них в наличии, истец заказала дополнительное оборудование на сумму 89 159, 80 рублей, оплатив данную сумму безналичным расчетом. Между тем, основной договор купли-продажи с ФИО1 заключен не был, в связи с чем 24 апреля 2018 года в адрес ответчика она написала претензию, ответа на которую не поступило. В п. 5.4 предварительного соглашения указано, что в случае неисполнения продавцом по своей вине обязательств по настоящему соглашению, он обязан возвратить денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней. 26 апреля 2018 года ФИО1 написала заявление о возвращении уплаченной ею суммы, но до настоящего времени денежные средства не возвращены. В тот же день истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль заложен в АО «Тойота-Банк» залогодателем ООО «ПКФ «Крепость». Действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку на указанный автомобиль она брала заем в размере 1 200 000 рублей, испытывает моральные потрясения и переживания, потеряла сон, вынуждена постоянно вести переговоры и приезжать в салон ООО «Крепость-Аэропорт». Причиненный ей моральный вред оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, за период с 29.04.2018 года по 10.05.2018 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 530 877, 53 рублей исходя из суммы задолженности 1 474 659, 80 рублей, периода 12 дней и размера процентов 3 % в день, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований. Просит взыскать с ООО «Крепость-Аэропорт» денежные средства по предварительному соглашению и по оплате дополнительного оборудования в размере 1 474 659, 80 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, неустойку 530 877, 53 рублей, штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 373, 30 рублей (л.д. 3-5).

Определением Ачинского городского суда от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тойота Банк» (л.д. 67).

Определением Ачинского городского суда от 22.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор» (л.д. 119).

Истец ФИО1 и её представитель Леонович А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив, что просят взыскать неустойку за период с 07.05.2018 года по 10.05.2018 года. Подтвердили, что ООО «Крепость-Аэропорт» в добровольном порядке вернуло истцу денежные средства в размере 120 500 рублей, в связи с чем просят взыскать задолженность с учетом выплаты указанной суммы. 

Представитель ответчика ООО «Крепость-Аэропорт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил доводы истца о том, что между сторонами было заключено предварительное соглашение № СЗП 91/17, по условиям которого они обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. В качестве гарантии заключения в будущем основного договора купли-продажи истец внес гарантийную сумму в размере 1 385 500 рублей, кроме того, 20 апреля 2018 года истец произвел оплату работ по установке дополнительного оборудования на сумму 89 159, 80 рублей. 25 апреля 2018 года ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ООО «Крепость-Аэропорт» без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами ответчика, что повлекло невозможность исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед клиентами. 26 апреля 2018 года от ФИО1 поступила претензия на возврат денежных средств. В период с 08.06.2018 года по 15.06.2018 года истцу было возвращено 120 500 рублей, таким образом, задолженность перед истцом составляет 1 265 000 рублей по предварительному соглашению и 89 159, 80 рублей за установку дополнительного оборудования. Также указывает, что истцом представлен неверный расчет неустойки, которая подлежит начислению с 15.05.2018 года и в размере 1 % за каждый день просрочки, а не 3 %, как указано в исковом заявлении. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в связи с тяжелым финансовым положением ответчика (л.д. 76-77).

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против исковых требований ФИО1 не возражает и сообщает, что между АО «Тойота Банк» и ООО ПКФ «Крепость» заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и договор залога № 115/5007/WH/13/СК от 17.07.2013 года, действующий в редакции дополнительных соглашений №№ 1-9, в соответствии с которым стороны договорились заключать в будущем отдельные кредитные договоры. 27.02.2018 года сторонами был заключен кредитный договор и договор залога №/WH1_1/0227833, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 862 700 рублей на срок до 28.05.2018 года под 11,25%. Обязательства по кредитному договору обеспечены, в том числе, залогом автомобиля Toyota Corolla, VIN №. В настоящее время банком в Таганский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к ООО ПКФ «Крепость» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество, включая указанный автомобиль (л.д. 104-105).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Крепость», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор», о судебном заседании извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Тойота Мотор» является импортером автомобилей марки TOYOTA и LEXUS, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA и LEXUS по договорам розничной купли-продажи конечным потребителям и не оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров конечным покупателям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется дилерами/партнерами Тойота и Лексус, к числу которых ранее относился Тойота Центр Красноярск. С 26 апреля 2018 года дилерские центры Тойота и Лексус ГК «Крепость» в Красноярске и Абакане прекратили свою деятельность в качестве дилеров. При этом ООО «Тойота Мотор» выполнило перед бывшими дилерами обязательства по поставке автомобилей в полном объеме. Между тем, в предварительном соглашении, заключенном истцом и ответчиком, автомобиль с конкретным № VIN № не указан и не являлся предметом сделки, что не означает, что ответчик не обязан вернуть денежные средства, полученные им от истца вследствие неисполнения своих обязательств. Автомобиль с VIN № ООО «Тойота Мотор» отгрузило в ООО ПКФ «Крепость» 05 марта 2018 года, данный автомобиль был полностью оплачен средствами ООО «Тойота Банк». Вопрос об обоснованности заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено по делу, 04 октября 2017 года между ООО «Крепость-Аэропорт» и ФИО1 заключено предварительное соглашение № СЗП 91/17, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, на поставку транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2017 года выпуска. Стоимость автомобиля подлежит окончательному согласованию в основном договоре. Розничная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 1 364 500 рублей (л.д. 6-9). 

В п. 1.3 соглашения указано, что в обеспечение заключения и исполнения покупателем настоящего соглашения, а также в счет причитающихся с него платежей, покупатель обязуется перечислить на счет или внести в кассу продавца в срок до 07 октября 2017 года гарантийную сумму в размере не менее 546 000 рублей. Денежные средства, внесенные покупателем по настоящему предварительному соглашению, в том числе гарантийная сумма, в случае заключения основного договора будут засчитаны в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору.

Продавец обязался после поступления автомобиля на склад продавца известить покупателя о стоимости и технических характеристиках автомобиля и пригласить его для заключения основного договора (п. 2.1). При этом исходя из п. 2.4 Соглашения покупатель обязан в течение трех рабочих дней с даты его извещения подписать основной договор. 

Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, предварительное соглашение № СЗП 91/17 от 04 октября 2017 года дату заключения основного договора купли – продажи определяет путем указания на трехдневный срок с момента поступления автомобиля на склад продавца и направления покупателю соответствующего приглашения. 

Оговоренная в предварительном соглашении сумма в размере 546 000 рублей перечислена ФИО1 ООО «Крепость-Аэропорт» платежными поручениями от 05.10.2018 года и 06.10.2018 года (л.д. 12-14).

28 марта 2018 года истцу было сообщено о том, что заказанный ею автомобиль поступил на склад, в связи с чем по электронной почте ей поступил счет на оплату в сумме 839 500 рублей (л.д. 15).

В период с 28.03.2018 года по 05.04.2018 года истцом ООО «Крепость-Аэропорт» в качестве оплаты по предварительному соглашению № СЗП 91/17 перечислено 839 500 рублей, следовательно, ФИО1 в полном объеме внесла сумму за приобретаемый ею автомобиль TOYOTA COROLLA в размере 1 385 500 рублей. 

Оплата истцом в период до 05 апреля 2018 года стоимости автомобиля в полном объеме не оспаривалось ответчиком. 

04 апреля 2018 года ФИО1 по электронной почте была получена копия ПТС на автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN № (л.д. 49). 18 апреля 2018 года истцу направлен проект основного договора купли-продажи автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждается скриншотами электронных писем от представителя ООО «Крепость – Аэропорт» в адрес истца, пояснениями ФИО1 и не оспаривались представителем ответчика. 

Кроме того, 20 апреля 2018 года ФИО1 купила в ООО «Крепость-Аэропорт» дополнительное оборудование на приобретаемый ею автомобиль TOYOTA COROLLA, а именно: брызговики, защиту картера, крепеж к защите картера, сигнализацию, коврик в багажник, сетку защитную, спойлер на дверь и антирадар + регистратор + GPS + информатор на общую сумму 89 159, 80 рублей (л.д. 25).

Исходя из положений п. 2.4 Предварительного соглашения № СЗП 91/17 от 04 октября 2017 года основной договор купли – продажи должен быть подписан сторонами до 23 апреля 2018 года включительно. 

Вместе с тем, основной договор купли-продажи с ФИО1 до настоящего времени не заключен, автомобиль TOYOTA COROLLA и подлинник ПТС ей не переданы.

Из пояснений истца, представленных скриншотов ее электронных писем в адрес представителя ООО «Крепость – Аэропорт», копий претензий от 20 и 26 апреля 2018 года (л.д. 26, 27) следует, что ФИО1 20 апреля 2018 года лично прибыла по месту нахождения салона ООО «Крепость – Аэропорт» в п. Солонцы Красноярского края для подписания договора, однако ни в указанный день, ни до момента рассмотрения дела, основной договор купли – продажи подписан с ней не был, предварительно оплаченный автомобиль не передан.

Указанные истцом обстоятельства ответчик ООО «Крепость-Аэропорт» не оспаривал, однако, просил принять во внимание, что в добровольном порядке ФИО1 возвращены денежные средства по предварительному соглашению в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 года, 13.06.2018 года, 14.06.2018 года, 15.06.2018 года (л.д. 95-98).

Причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору с ФИО1 является то, что 25 апреля 2018 года ООО «Тойота Мотор» в одностороннем порядке расторгло дилерский договор с ООО «Крепость-Аэропорт» без предоставления времени и возможности закрыть обязательства по поставке перед клиентами.

В соответствии с уведомлением ООО «Тойота Мотор» от 26.04.2018 года прекращено действие договора уполномоченного дилера Тойота с ООО «Крепость-Аэропорт» от 23.06.2014 года (л.д. 93-94). 

Более того, на основании заявления-оферты ООО ПКФ «Крепость» АО «Тойота Банк» был выдан кредит в сумме 3 862 700 рублей сроком до 28.05.2018 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту под залог банку переданы 3 автомобиля, в том числе и TOYOTA COROLLA, VIN №. Автомобиль был внесен в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества (л.д. 106-115).

По сообщению АО «Тойота Банк» обязательства по кредитному договору ООО ПКФ «Крепость» не исполнены, в связи с чем банк обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы. 

Несмотря на то, что ответчику были известны указанные обстоятельства, каких-либо уведомлений о невозможности исполнить свои обязательства по соглашению в адрес истца не направлялись, денежные средства не возвращены, наличие своей вины в неисполнении обязательств ООО «Крепость-Аэропорт» не оспаривается. 

26 апреля 2018 года ООО «Крепость-Аэропорт» было принято заявление (претензия) от ФИО1, в которой она просила возвратить ей денежные средства, оплаченные по предварительному соглашению в размере 546 000 рублей, 839 500 рублей и 89 159, 80 рублей за дополнительное оборудование либо передать ей автомобиль (л.д. 27). Ответа на претензию не поступало. 

Как следует из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Названной статьей закона предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда невозможно установить срок передачи товара по договору его купли-продажи, такой момент определяется разумным либо семидневным сроком со дня предъявления покупателем требования продавцу о передаче товара.

Требование ФИО1 о передаче предварительно оплаченного товара получено представителем ответчика 26 апреля 2018 года, однако в установленный семидневный срок, то есть до 04 мая 2018 года автомобиль истцу передан не был. 

Исходя из положений ст. 398, 463 ГК РФ, положений ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, суд находит требования истца взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, платежными поручениями от 08.06.2018 года, 13.06.2018 года, 14.06.2018 года, 15.06.2018 года ООО «Крепость-Аэропорт» возвратило ФИО1 денежные средства по соглашению в общем размере 120 500 рублей, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по предварительному соглашению от 04.10.2017 года в размере 1 354 159,80 руб. (546 000 руб. + 839 500 руб. + 89 159,80 руб.– 120 500 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.05.2018 года по 10.05.2018 года.

В п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 указанной статьи).

Пунктом 5.4 соглашения от 04 октября 2017 года предусмотрена ответственность продавца за неисполнение по своей вине обязательств по настоящему соглашению, в соответствии с которым он обязан возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 1.3 в течение 10 рабочих дней.

Заявление (претензия) ФИО1 получена ответчиком 26.04.2018 года, возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 07 мая 2018 года, в судебном заседании истцом уточнен период, за который взыскивается неустойка – с 07.05.2018 года по 10.05.2018 года, что составляет 4 дня. Таким образом, с ООО «Крепость-Аэропорт» подлежит взысканию неустойка в размере 29 493, 20 рублей из расчета: 1 474 659, 80 руб. (предварительная оплата) х 0,5 % х 4 дня.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по причине тяжелого финансового положения и невозможностью осуществления основного вида экономической деятельности по реализации новых автомобилей. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном конкретном случае, учитывая размер задолженности ООО «Крепость-Аэропорт», длительность нарушения прав потребителя оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что продавцом частично приняты меры к восстановлению прав потребителя путем добровольной выплаты 120 500 рублей, обязанности по предварительному договору не выполнены по причине прекращения договора с ООО «Тойота Мотор», суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «Крепость-Аэропорт» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, суд считает, что с ООО «Крепость-Аэропорт» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет 694 326,50 руб. (1 354 159,80 руб. + 29 493, 20 руб. + 5 000 руб. х 50%.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2373,30 рублей ( л.д. 2), данная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика – ООО «Крепость – Аэропорт». Взыскиваемой с данного ответчика сумме (1 388 653 руб. включая взысканную компенсацию морального вреда) соответствует государственная пошлина в размере 15418,26 руб., соответственно с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск должна быть довзыскана государственная пошлина в размере 13 044, 96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» денежные средства по предварительному соглашению в размере 1354 159,80 рублей, неустойку в размере 29 493, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 694 326, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373, 30 рублей, а всего взыскать 2085 352 (два миллиона восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в размере 13 044 (тринадцать тысяч сорок четыре) рубля 96 копеек. 

Меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Ачинского городского суда от 23 мая 2018 года сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.