Судья – Калнина М.Ю. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Сервосервис» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...>,

установил:

постановлением начальника Ленинградского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> серии АКА 

<

...> ООО «Сервосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Сервосервис» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение судьи и постановление административного органа отменить, полагая их незаконными, необоснованными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> в 

<

...> автодороги А-290 «Новороссийск-Керчь» на посту контроля СПВК-3 (Краснодар), перевозчик в лице ООО «Сервосервис» допустил перевозку опасного груза на автомобиле «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> без специального разрешения на перевозку опасного груза.

Разрешая дело по существу, судьей районного суда выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения признаны обоснованными.

Представитель привлекаемого лица полагает выводы судьи районного суда и административного органа ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 13 ст. 2 Федерального закона от 

<

...> № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с договором 

<

...>, заключенным между ООО «Сервосервис» (арендодатель) и ФГУП «Главный центр специальной связи» по 

<

...> (арендатор) от 

<

...>, предприятие арендовало у общества семь грузовых транспортных средств с экипажами на срок до 

<

...>, в том числе указанный выше автомобиль с прицепом.

Транспортные средства переданы арендатору в соответствии с актом приема-передачи от 

<

...>

На автомобиле «МАН» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в составе полуприцепа «Шмитц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 

<

...> в 15 часов 15 минут на 10 км + 560 м автодороги А-290 «Новороссийск-Керчь» ФГУП «Главный центр специальной связи» по 

<

...> перевозил опасный груз тринитротолуол.

ООО «Сервосервис» не принимал на себя обязательства перевезти вверенный грузоотправителем опасный груз в пункт назначения и выдать этот груз управомоченному на его получение лицу.

При этом унитарным предприятием 

<

...> получено специальное разрешение серии 02 

<

...> на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов. Разрешение выдано в отношении указанного выше тягача сдельного «Ман» с государственным регистрационным знаком 

<

...> апреля до 

<

...>.

Таким образом, полагает, что перевозчиком опасного груза являлось ФГУП «Главный центр специальной связи» по 

<

...>, имевшее соответствующее специальное разрешение, что делает необоснованным привлечение к административной ответственности ООО «Сервосервис», в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Краснодарского краевого суда полагает указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованными. 

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Сервосервис» судьей суда вышестоящей инстанции установлено, что событие административного правонарушения имело место 

<

...>.

Обжалуемое решение вынесено судьей Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...>. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> и постановление начальника Ленинградского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...>. подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя ООО «Сервосервис» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Постановление начальника Ленинградского отдела МУГАДН по Краснодарскому краю и 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> отменить.

Решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Сервосервис» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>