Дело № 1-60/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Ахрамеева А.В., 

подсудимого – П.А.А.,

его защитника - адвоката адвокатского офиса в г. Кисловодска Саркисянц А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

П.А.А., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, преступление совершенно при следующих обстоятельствах:

П.А.А., владея и пользуясь информацией о лице, сбывающем наркотическое средство, к которому он имел конфиденциальный доступ, действуя с умыслом, направленным на пособничество в приобретении наркотического средства в значительном размере другим лицом, без цели сбыта, содействуя в совершении преступления путем заранее данного обещания, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 02 минуты, находясь, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес> края, действуя незаконно, умышленно, из дружеских побуждений, в интересах К.М.Д., выступающего в роли «покупателя» наркотического средства, в проводимом сотрудниками отдела Кисловодску Управления ФСКН России по 

<

адрес> в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» получил от К.М.Д. денежные средства в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет последующего приобретения для него наркотического средства каннабис (марихуана).

После чего, П.А.А., продолжая реализовывать свой преступи умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотических средства в значительном размере, без цели сбыта, содействуя в совершении преступления путем заранее данного обещания, в неустановленные следствием время, месте, способом, при неустановленных следствием обстоятельств находясь на территории 

<

адрес> края, не позднее ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица, за ранее полученные у К.М.Д. денежные средства в сумме 6 000 рублей три полимерных - пакета с находящимся в каждом фольгированном свёртке с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой не менее 6,408 г., после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 58 минут, П.А.А., находясь в салоне автомашины ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №., припаркованной возле 

<

адрес> края, передал К.М.Д., приобретенное им наркотическое средство в трех полимерных пакетах.

В судебном заседании подсудимый П.А.А. вину в совершении указанного преступления полностью признал и пояснил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С данным ходатайством согласен государственный обвинитель Ахрамеев А.В. и защитник Саркисянц А.С., поэтому суд удовлетворяет данное ходатайство как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, считает возможным постановить приговор в отношении П.А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый П.А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 5 с. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания П.А.А. суд в соответствии со ст. ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

П.А.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете в поликлинике ГБУЗ «Кисловодская ГБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов». 

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому П.А.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Смягчающими наказание П.А.А. обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание П.А.А. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Наказание в данном случае П.А.А. за совершенное им преступление, должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, характер и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельств смягчающих наказания, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление подсудимого П.А.А. возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, а другое предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения П.А.А. более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления против здоровья населения и общественной нравственности, и назначение более мягкого наказания чем предусмотрено санкцией ч. 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений. Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого П.А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения ст. 76.2 в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру пресечения П.А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – ксерокопии денежных средств, используемых в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск №с с видеозаписью данного ОРМ, детализацию телефонных переговоров, абонентского номера № находящегося в пользовании у К.М.Д., детализацию телефонных переговоров, абонентского номера № находящегося в пользовании у П.А.А., хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле №.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 1,717 г., 1,807 г., и 1,744г., находящееся в фольгированных свертках, в трех полимерных пакетах с замком – застежкой, хранящиеся согласно квитанции о приеме вещественных доказательств № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров