РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании денежной суммы по устранению недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, расходов по съёму жилья, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Загородная усадьба» с требованием о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 108,1 руб., расходов на устранение дефектов качества квартиры в размере 704 650,24 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 30 770 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы, взыскании суммы за разницу в площади объекта долевого строительства, в размере 119 426,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по вынужденному съёму жилья в размере 240 000 рублей.

Одновременно с этим, истец просила суд признать недействительным односторонний акт передачи квартиры и обязать предоставить двухсторонний акт передачи квартиры, соответствующий условиям Договора и законодательству Российской Федерации. 

От требований о взыскании разницы в площади объекта долевого строительства, в размере 119 426,40 рублей сторона истца отказалась, о чём было вынесено судом отдельное определение о прекращении дела в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор на квартиру»), согласно которому, застройщик ООО «Загородная усадьба» обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, с общей проектной площадью 52,80 кв.м., с условным номером № на 16 этаже, в подъезде (секции) 1, по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость объекта долевого строительства составила 5 254 761,60 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объёме.

Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил суд иск удовлетворить, возражал против уменьшения неустойки. 

Ответчик ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик предоставил в суд отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником долевого строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – «Договор на квартиру»), согласно которому, застройщик ООО «Загородная усадьба» обязался в срок не позднее 31 декабря 2019 года передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения, с общей проектной площадью 52,80 кв.м., с условным номером №, на 16 этаже, в подъезде (секции) 1, по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № Стоимость объекта долевого строительства составила 5 254 761,60 рублей.

Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объёме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил установленные договорами сроки передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

Истец просит суд признать недействительным односторонний Акт передачи квартиры, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

Ознакомившись с данным Актом, суд приходи к выводу, что данный Акт был составлен в одностороннем порядке, без ведома истца. Истом данный Акт не подписывался. Сведений о том, что истец извещался о необходимости приёмки квартиры в определённый день и у ответчика имелись все законные основания для составления одностороннего Акта, не имеется.

В связи с чем, суд признаёт односторонний Акт от 23 марта 2020 года недействительным, и обязывает ответчика составить двухсторонний Акт согласно законодательству. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание расчёт истца, согласно которого, по договору на квартиру размер неустойки составляет 602 108,10 рублей за период с 01.01.2020г. по 01.10.2020г. Указанный расчёт судом проверен, признан арифметически верными. 

Как указано выше, ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер. 

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. 

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки, а также то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд усматривает с учётом ст.333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей за вышеуказанный период.

Истец просил суд взыскать расходы по устранению строительных недостатков в квартире. 

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Как следует из заключения эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам проведённого исследования экспертом установлено, что качество объекта долевого строительства – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ. Были выявлены многочисленные недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома, а именно:

- некачественная подготовка поверхностей перед нанесением финишной отделки во всех помещениях;

- перепады уровня пола больше допустимых значений;

- некачественный монтаж межкомнатных перегородок из ПГП;

- отклонение стен от вертикали;

- монтаж дверных блоков с отклонением от нормативов;

- повреждения ламинирующего покрытия дверей; 

- некачественное устройство монтажных швов оконных блоков;

- нарушения при укладке керамической плитки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести работы, указанные в Таблице 2 настоящего заключения.

На основании приведённых расчётов, экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков, составляет 547 433 рубля 22 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт возмещения суммы по устранению недостатков в квартире, суд исходит из экспертного заключения АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Более того, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию расходы на устранение дефектов качества квартиры в размере 547 433,22 рублей.

Истец просит суд взыскать штраф.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке. 

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом положений ст.333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать моральный вред.

Исходя из требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику с требованием о возмещении морального вреда. При этом, исходя из положений п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учётом разумности и справедливости, подлежит взысканию моральный вред в размере 8 000 рублей. Оснований для взыскании морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 770 рублей.

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по вынужденному съёму жилья в размере 240 000 руб. суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ несение данных расходов истцом в зависимости от действий ответчика, не подтверждены. Суду не предоставлены документы, что в связи с действиями ответчика по своевременной не передачи истцу квартиры, истец был вынужден снимать квартиру. В связи с чем, взаимосвязи между расходами по съёму квартиры и действиями ответчика не имеется. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 674,33 рублей, пропорционально сумме удовлетворённым исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» суд также взыскивает расходы по проведению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании денежной суммы по устранению недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, расходов по съёму жилья, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2020г. по 01.10.2020г., в размере 300 000 рублей, денежную сумму по устранению недостатков в квартире в размере 547 433,22 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 770 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Признать недействительным односторонний Акт передачи квартиры от 23 марта 2020 года, составленный ООО «Загородная усадьба», и обязать ООО «Загородная усадьба» предоставить двухсторонний Акт передачи квартиры, соответствующий условиям Договора и законодательству Российской Федерации.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании расходов по вынужденному съёму жилья в размере 240 000 рублей; взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, неустойки, штрафа и морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 85 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 11 674,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме — 30 августа 2021 года. 

Судья Наумова С.Ю.